§ 289. 2) Ответственность продавца за недостатк

t. D. XXI, 1: de aedilicio edicto. — t. С. IV, 58: de aediliciis actionibus. — Neustetel в своих и Циммерна romisch-rechtliche Untersuchungen. № 9. 1821. — Bruns и Sachau, Syrisch-Romisches Rechtsbuch.

К недостаткам относятся как недостатки в тесном смысле, так и отсутствие обещанных качеств вещи.

1. Историческое введение. По древнему ius civile, продавец отвечает за недостатки только в двух случаях: 1) если он особо принял на себя эту ответственность (вследствие гарантии обещанных им качеств вещи[807]); 2) если он заведомо скрыл недостатки про- данного предмета (вследствие dolus) . В этих случаях продавец обязан уплатить интерес покупщику, которому для осуществления этого требования принадлежит actio emti, и согласиться на отмену договора, если этого требуют интересы покупщика. Принимая во внимание меновой характер договора купли, курульные эдилы, которым были подсудны торговые дела, в своих эдиктах[808] расширили ответственность продавца за пределы означенных двух случаев. По эдикту эдилов, и без принятия особой гарантии, и без умышленного умолчания о недостатках продаваемой вещи, продавец отвечает за все телесные недостатки (в случае продажи рабов — и за некоторые нравственные и юридические недостатки: fugitivum, erronem non esse, noxa solutum esse); затем, он отвечает не только за обещанные (promissa), но и за односторонне им в переговорах указанные (dicta) качества проданной вещи; но покупщик может здесь требовать не платежа интереса, а отмены договора или понижения цены, откуда соответственные иски называются: actio redhibitoria, iudicium redhibitorium и quanti minoris, iudicium aestimatorium.

Некоторые юристы, не признавая изложенного отношения цивильного права и эдильского эдикта, утверждают, что уже по ius civile продавец и в случае отсутствия гарантии или dolus должен был в некоторых случаях отвечать за недостатки; и в самом деле, некоторые места источников[809] допускают actio emti и в таких случаях; но, по правильному мнению, это объясняется тем, что в позднейшее время ответственность продавца, как она была нормирована эдиль- ским эдиктом, могла быть осуществляема не только исками эдикта, но также и иском цивильного права.

Впрочем, эдикт относился только к продаже рабов и упряжного скота; но юристы распространили его на все телесные вещи[810].

Признавалось также недостатком, если кто-либо продал животных с украшениями (ornamenta) и не передал последних[811]: в этом случае, по эдильскому эдикту, покупщик мог в течение шестидесяти дней потребовать или выдачи украшений, или отмены договора[812]; теперь судебная практика допускает только требование украшений.