Предисловіе

новиться на обширном'], изслѣдованіи • этого вопроса, даетъ понять, что господствовавшее до того, общепри­нятое воззрѣніе, далеко еще не исчерпывало всей юри­дической мотивировки, ВЫВОДОВ'],, какія могли быть и должны были быть сдѣланы изъ этого ученія. Въ книгѣ Шмидта не имѣется какихъ нибудь новыхъ общихъ взглядовъ на сущность прекаріума. Нова въ ней по­становка вопроса, выражения нт, самомъ уже заглавіи, а въ самомъ изложеніи попытка подвести главныя на­чала прекаріума подъ общіе принципы въ другихъ ин­ститутахъ гражданскаго права (владѣніе, дареніе и т. н.), т. е. привести это ученіе въ самостоятельное соотношеніе къ общей системѣ права.

До тоі’о обыкновенно на прекаріумъ смотрѣли, какъ на такую обособленную отъ другихъ отдѣловъ граждан­скаго ирава сдѣлку, догматически изложить начала ко­торой можно было, ограничиваясь ясными положеніями Юстиніанова права.

Вся задача при подобномъ изслѣдованіи ограничи­валась примиреніемъ нѣсколькихъ явныхъ противорѣ­чій источниковъ и буквальной передачей текста рим­скихъ юристовъ. При этой работѣ не обращалось вни­манія на соотношеніе признаковъ прекаріума къ дру­гимъ юридическимъ актамъ весьма схожимъ съ нимъ по признакамъ, а если и останавливались на этомъ со­отношеніи, то только мимоходомъ и иритомъ всегда довольствовались тѣми разграниченіями, которыя попа­даются въ Дигесѣахъ.

1) Dig. 43. 26.

Первый Критсъ *) выдвинулъ на первый планъ вопросъ объ отношеніи нрекаріума къ весьма сходной сдѣлкѣ ссуды, коммодата. Выходя изъ исторической точки зрѣнія онъ высказалъ неслыханную до того вещь о тождествѣ обѣихъ сдѣлокъ во всѣхъ признакахъ, а слѣдовательно и въ юридической сущности для позд­нѣйшаго римскаго права. Такая постановка вопроса дала ученію о прекаріумѣ громадное значеніе въ из­слѣдованія XI, какъ историческихъ, такъ и догматиче­скихъ по многимъ главнѣйшимъ институтамъ римскаго- гражданскаго права.

При мотивировкѣ и позднѣйшей провѣркѣ воззрѣ­нія Критца, вызвавшаі’О на тихую до того поверхность прекаріума цѣлую бурю,' пришлось затронуть множе­ство до тѣхъ поръ неприводимыхъ въ связь съ дан­нымъ ученіемъ вопросовъ, какъ напримѣръ ирежде всего исторію реальныхъ контрактовъ, развитіе в смыслъ такъ назыв. judicia bonae fidei, смыслъ и исторію безъ- имянныхъ договоровъ. Въ вещномъ правѣ пришлось останавливаться на подробномъ анализѣ тѣхъ случаевъ владѣнія, которые со временъ Савиньи извѣстны подъ именемъ производнаго владѣнія, каковой анализъ велъ къ общему ученію о природѣ владѣнія, существенныхъ его элементахъ. Въ процессѣ приходилось останавли­ваться на исторіи происхожденія и смыслѣ интердик­товъ, condictiones, actiones praescriptis verbis и т.

1) Kritz. Sammlung von Rechtsfallen und Entschcidungen derselben Bd. 1 Nuin. XIV* p. 177 — 229. Ejusd. Pandectenrccht aus den Rechtsbuehern Iustinians nach den Erfordernissen einer zweckmass. Gesetzgeb. 1 Rd. 2 Aufl. Ир. 429—461.

Такое направленіе видно уже въ первыхъ трудахъ послѣ Критца. Исключительно оригинальность взгляда, высказаннаго имъ, побудила Шмидта предпринять свой трудъ. Самое заглавіе уже указываетъ на то, что глав­ная задача его состоитъ не къ отдѣльномъ изложеніи признаковъ прекаріума, а только по отношенію къ коммодату. Защищая строгое различіе обѣихъ сдѣлокъ по догматической ихъ сущности, Шмидтъ принужденъ былъ коснуться многихъ догматическихъ вопросовъ по другимъ институтамъ гражданскаго права и процессу, частью помѣченныхъ въ посылкахъ Крнтса, частью новыхъ. Но изъ самого критическаго пріема, приня­таго Шмидтомъ, можно видѣть, что главная задача его состояла въ подтвержденіи противнаго Критсу взгляда на позднѣйшую сущность прекаріума своимъ толкова­ніемъ упомянутыхъ правовыхъ институтовъ, касаясь ихъ настолько, на сколько достигалась уже сначала предвзятая идея. Такое отношеніе къ вопросу всегда не убѣдительно и потому и послѣ труда Шмидта остается желать полнаго безпристрастнаго анализа прекаріума на основаніи богатыхъ данныхъ, добытыхъ въ новѣйшей литературѣ по вопросамъ того или дру­гаго вопроса гражданскаго римскаго права.

Мы сказали, что прекаріумъ принадлежитъ къ числу такихъ вопросовъ ближайшая разработка кото­рыхъ вызываетъ установку многихъ спорныхъ инсти­тутовъ римскаго гражданскаго права, интересъ кото­рыхъ главнымъ образомъ и состоитъ въ этомъ близ­комъ соотношеніи правовыхъ идей, разрѣшеніе кото­раго намѣчиваетъ главныя положенія цѣлой системы права. Посылками для прекаріума служатъ: все вещное право, исторія обязательственнаго права и развитіе римскаго процесса.

ученій дала чрезвычайно много новыхъ, оригинальныхъ выводовъ, соотношеніе которыхъ съ прекаріумомъ долж­но во многомъ измѣнить взглядъ на него; а съ другой стороны на прекаріумѣ многіе изъ этихъ выводовъ только и могутъ быть провѣрены. Слѣдовательно пре­каріумъ такой вопросъ, въ изученіи котораго затроги- ваются основные институты почти всего римскаго пра­ва. Въ этомъ все его научное значеніе и интересъ.

Итакъ моя задача состоитъ не въ систематичес­комъ изложеніи ученія о прекаріумѣ, а главнымъ обра­зомъ въ изслѣдованіи тѣхъ его признаковъ, которые требуютъ предварительную установку взгляда на тотъ или другой институтъ римскаго права, т. е. на прека­ріумѣ я пытался провѣрить и отчасти вновь разрабо­тать нѣкоторые главнѣйшіе вопросы въ институтахъ вещнаго, обязательственнаго правъ и процесса.

X Лзарсвичъ.

Ярославль.

16 августа 1876 года.