Размер

Безразлично и то, произошел ли вред непосредственно и необходимо вследствие вредного факта или посредственно вследствие наличности или наступления обстоятельств, которых ответственное лицо не знало или не могло предвидеть; поэтому, например, убивший лошадь, которая принадлежала к четверке, должен уплатить и то, чем уменьшилась ценность остальных лошадей[370]; продавший заведомо плохой строительный материал, если вследствие этого рушился дом, который был выстроен из гнилого материала, обязан возместить ценность обрушившегося дома; продавший заведомо больное животное, заразившее затем все стадо, обязан возместить ценность всего стада[371]; неуплативший в срок свой долг, так что его кредитор, в свою очередь, не будучи в состоянии уплатить в срок свой долг, должен уплатить неустойку, возмещает кредитору и эту неустойку . Не принимается только в расчет личная привязанность верителя (напр., к наследственному участку, к рабу, который есть filius naturalis получающего интерес) и чрезвычайные и чрезмерные затраты[372]. В случае неопределенности размера вреда приходится решать дело лишь по вероятности; поэтому, например, кто продал улов рыбы и не хочет закидывать невод, тот присуждается по усмотрению судьи к платежу ценности среднего возможного улова[373]. Впрочем, часто и приблизительная оценка вреда представляет большие затруднения; как, например, определить убытки, которые понесла железнодорожная компания вследствие того, что взявшийся за постройку дороги к сроку не окончил известной части пути? К этим случаям относится упоминаемое в конце этого параграфа положение Имперского устава гражданского судопроизводства, § 260, по которому судья может допустить истца к оценке под присягой.

По закону Юстиниана[374] (имеющему целью предупредить чрезмерные требования интереса), если предмет обязательства представляет определенную ценность, то интерес не может превышать двойного размера этой ценности. Так как редакция этого закона крайне неопределенна (sancimus in omnibus casibus, qui certain habent quantitatem vel naturam, veluti in venditionibus et locationibus et omnibus contractibus, hoc quod interest dupli quantitatem minime excedere), то содержание его возбуждает споры; в особенности спорят: 1. о том, относится ли этот закон и к таким обязательствам, которые с самого начала направлены на уплату интереса, а именно, к обязательствам из деликтов; господствующее мнение отрицает это; и, в самом деле, между примерами, которые приводит Юстиниан, обязательства из деликтов не упомянуты; 2. о том, какие обязательства следует считать требованиями чего-либо определенного; многие юристы под ними разумеют все обязательства, которые не направлены с самого начала на уплату интереса; правильнее относить сюда только такие обязательства, объект которых есть определенная species или определенное по качеству и количеству genus, или работа поденщика или ремесленника.