Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

1.3.2. Формообразовательные лакуны


              «Различные единицы плана содержания находят своё материальное выражение, как в наличных формах, так и в ряде отсутствующих форм. Такое отсутствие формы в парадигме содержательно, значимо.
Речь в подобных случаях идет о «значимом нуле»» (Маркарян 1976; 7).
              Р.А. Маркарян первым рассмотрел русское формообразование детально, «систематическим образом в качестве силы, способной управлять становлением и функционированием форм слова…». Ранее русское формообразование «не было специальным предметом научного рассмотрения». Р.А. Маркарян выделяет причины неполноты парадигмы. Слово может оказать тормозящее воздействие на формообразование специфичностью своего фономорфологического строения, особенностями историко-традиционного употребления, своеобразием присущих ему семантических черт. Отклонения в формообразовании «имеют весьма широкий диапазон действия, охватывают все без исключения категории всех частей речи и проявляются в типовом многообразии…» (там же).
Некоторые типы подобных отклонений  нами рассмотрены далее, опираясь на  учебник для вузов (под ред. Леканта)   В отличие от словообразовательных аффиксов, формообразовательные аффиксы не входят в основу слова и зачастую могут быть выражены лакунами. Нулевое окончание глагола сигнализирует о единственном числе и мужском роде главного слова – существительного (Петр бросал - ? - ся, в отличие от бросал-а-сь, бросал-и-сь).
              К числу нулевых формообразующих суффиксов относятся:
1. ? в инфинитиве печь, жечь, лечь (но в некоторых случаях иногда выделяют не нулевой суффикс, а суффикс – чь, присоединяемый к усеченному корню (же-чь, пе-чь, ле-чь) (Лекант 2000, 190).
2. ? в формах повелительного наклонения ( брос’?, встан’?).
3. ? в глагольных формах прошедшего времени (сказал-?, лёг-? ) и в образованных от них формах сослагательного наклонения (сказал - ?  бы).
Формообразовательные лакуны обнаруживаются в неполных парадигмах множественного числа некоторых существительных.
1. Не образуют форм Р.п. множественного числа существительные женского рода: игла, мга, изба, тьма, мрак; слова на согласную ? ца: ленца, пыльца, рысца, сольца, хрипотца, а также казна, камка, треска. Формы множественного числа у перечисленных слов в употреблении очень редки.
2. Не употребляются формы родительного падежа множественного числа у слов мечта, башка, мольба. Они обычно заменяются формами слова-синонима: мечтаний (вместо мечт), голов (башк или башок), просьб (вместо мольб).
3. Неупотребительны возможные формы множественного числа слова темя.
4. У слов щец и  дровец нет других форм, кроме формы родительного падежа множественного числа.
При разборе словоизменительных категорий существительных известно, что далеко не все существительные имеют формы обоих чисел. Это существительные singularia tantum (только ед. ч.) и pluralia tantum (только мн. ч.). К существительным, не имеющим формы множественного числа относятся многие отвлеченные существительные (бег, тишина, перемирие), вещественные (олово, молоко, сахар), собирательные (листва, пролетариат, человечество), некоторые имена собственные (Крым, Зевс), а так же названия ряда спортивных игр (футбол, хоккей, преферанс).
              Бывают также существительные, не имеющие форм единственного числа.
К ним относятся некоторые отвлеченные существительные (поминки, переговоры, хлопоты), вещественные (духи, сливки, чернила), собирательные (деньги, джунгли, финансы), многие имена собственные (Альпы, Мытищи и др.). Особую группу составляют конкретные существительные (брюки, ворота, ножницы, сани). У этих существительных некогда существовала форма единственного числа, которая с развитием языка была утрачена. Но от некоторых существительных, не имеющих форм множественного числа, иногда образуется форма множественного числа. Например: красота города – красоты города (исторические памятники, скверы и т.п.).
              Таким образом, заполнение пустот и появление формы множественного числа от отвлеченных, вещественных, собирательных и собственных существительных нередко служит для передачи более сложных смысловых отношений, нежели простое указание на множественность предметов (воды океана, пески пустыни, Чацкие, Маниловы). Аналогично появляется форма единственного числа обычно в экспрессивной речи (Ягода в этом году обильная; студент пошел знающий).
              Почти все глаголы имеют три формы лица – 1, 2, 3. Наряду с этим есть глаголы, не имеющие всех личных форм. Это так называемые недостаточные глаголы. Некоторые глаголы не имеют формы 1-го лица единственного числа настоящего и будущего простого времени. Это такие глаголы как дерзить, дудеть, ерундить, затмить, окрыситься, очутиться, переубедить, переубедиться, победить, убедиться, угнездиться, чудить, шкодить, простонать, умилосердить, бдеть, мутить.
              Таким образом, в перечне форм глаголов 1-го лица единственного числа наблюдаются «пустые клетки», которые мы называем узуальными грамматическими лакунами (Быкова  1998, 142-143).
              Наблюдения за спряжением глаголов 1-го лица единственного числа настоящего времени помогают обнаружить грамматические лакуны, обусловленные не колебанием в выборе формы, а требованиями смысловой допустимости:
              обезволеть - - ею;
              обезденежеть - - ею;
              обезлесеть - - ? (1л. не употребляется);
              обезлюдеть -  - ? (1 л. не употребляется).
              Узус ограничивает использование языковых единиц и их сочетаний. Однако в процессе речевого общения носители языка часто нарушают эти ограничения, образуя формы слова. Например, нельзя сказать дерзю, дудю, ерундю, но в первой половине XIX века А.Х. Востоков зафиксировал (1831 г.) формы дудю, ощутю, скользю, обезопасю, считая их нормой.
<< | >>
Источник: Быкова Г.В.. Явление лакунарности на уроках русского языка в школе: Учебное пособие. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2005.- 87 с.. 2005

Еще по теме 1.3.2. Формообразовательные лакуны:

  1. Д. При этом употребляемому эти термины вменяется в вину архаичность, формационность, забывая о том, что смысл слова всецело
  2. 1.2. Криминалистическая характеристика хулиганства и обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел
  3. Глава 14. Рассуждения, используемыев гуманитарных областях знания
  4. ГЛАВА 3. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ К «РУССКОМУ ПРОВИНЦИАЛЬНОМУ НЕКРОПОЛЮ»: ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ И ИЗДАНИЯ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. Эффективное слушание.
  7. К ЧИТАТЕЛЮ
  8. Сербская «Александрия»
  9. Причины утраты родовых корней.Разрыв родственных связей
  10. Понятие лакуны
  11. 1.3. Лакунарность на уровне словообразования и формообразования