Опыт микроисследования

0. Литература о порядке слов в древнерусском языке не слишком обширна, а работы о порядке слов в атрибутивных словосочетаниях и вовсе немногочисленны: единственным известным мне монографическим исследованием является книга Виднес 1953 (см.

1. Простые словосочетания типа AN, NA. В результате анализа 120 примеров — 63 словосочетаний вида прилагательное + существительное (далее AN) и 57 сочетаний вида существительное + прилагательное (далее NA) Виднес (1953, 45—46) приходит к заключению, что древнерусские прилагательные на -ьскъ предшествуют существительному, если они указывают на происхождение или принадлежность к какому-либо классу, и следуют за существительным, если их значение определяет принадлежность к одному из нескольких “перечислимых” (т. е. различных. — Д. В.) классов. По данным Борковского (1949, 260—271), из 1584 словосочетаний с прилагательными на -ьскъ 746 (47,1%) относятся к типу AN, а 838 (52,9%) — к типу NA, хотя в названиях должностей и титулах (типа князь нов- городскыи) порядок NA определенно преобладает (379 = 92,9% : 27 = 7,1%). К сожалению, Борковский пытается объяснить это явление исходя из того, что он называет “логическим ударением” или “полупредикативной” функцией постпозиции прилагательных. Изученные нами 317 словосочетаний (корпус примеров больший по объему, чем у Виднес, меньший, чем у Борковского, и намного более однородный, чем у обоих) не подтверждают ни объяснения Виднес — происхождение или принадлежность к какому-либо классу, принадлежность к одной из нескольких групп, — ни функциональной гипотезы Борковского — постпозиция как средство выражения полупредикативности и логического ударения: изучение однородной выборки обнаруживает намного более сложную ситуацию.
   В частности, наш материал позволяет установить выраженное противопоставление одушевленности/неодушевленности существительных, различия между предложными и беспредложными словосочетаниями, а также — у атрибутивных конструкций с предлогами — различия, обусловленные наличием или отсутствием адъективного местоимения (типа весь и т. п.). Данная работа посвящена главным образом анализу взаимосвязей между одушевленностью или неодушевленностью существительного и наличием или отсутствием предлога, с одной стороны, и порядком слов, с другой, — предмету, ранее не привлекавшему внимание исследователей. Обратим внимание читателя на подзаголовок статьи: настоящее исследование является предварительным и не может претендовать на окончательные выводы.

Ниже будут рассмотрены следующие три типа словосочетаний с прилагательным новъгородьскъ: (1) простые именные словосочетания (AN, NA), (2) предложные словосочетания (pAN, pNA) и предложные конструкции с местоименными прилагательными (paAN, paNA).

2. Всего в нашем материале имеется 121 пример простых словосочетаний с порядком AN и NA, например: А новогород- цкіе послове цЪловаша крестъ (грамота 77, страница 132 [далее сокращенно 77:132]); А тобЪ, господине, новгородьскымь хлЪ- бомь не кърмити его (8:18—19); а то довЪдаетче местерь или его кумендери новгородчкого товара в своеи земли (60:100); оже не поиметь нашего посла, ни новгородцьскыхъ купець из Новагорода (29:57); приехавъ въ село, Новгородьскую волость пусту положилъ (8:18); тотъ товаръ князю Михаилу подавати новгородьскымъ купцамъ и новторскымъ (18:34); Оже убь- ють таль или попъ новгороцкое (28:56); А учинится пеня гостю новгородскому в ЛитвЪ (70:116). Примерно 5/8 от общего числа примеров (75 = 62%) содержат одушевленные существительные, и 3/8 (46 = 38%) — неодушевленные; важность этого противопоставления станет очевидной в дальнейшем (см. в особенности раздел 2). Примерно четверть примеров (28 = 23,1%) относится к типу AN и три четверти (93 = 76,9%) — к типу NA:

Таблица 1              Таблица 2

Одушевл.: 75 = 62,0%              Порядок              AN:              28              =              23,1%

Неодуш.: 46 = 38,0%              Порядок              NA:              93              =              76,9%

121 = 100%              121 = 100%

3. Из 75 словосочетаний с одушевленными существительными к типу AN относится менее 1/5 (13 = 17,3%), более 4/5 (62 = 82,7%) — к типу NA; из 46 словосочетаний с неодушевленными существительными примерно треть (15 = 32,6%) относится к типу AN и две трети (31 = 67,4%) — к типу NA:

Таблица 3

AN              NA

75 одушевл.

46 неодуш. (100%):              15 = 32,6%              31              =              67,4%

4. Из 28 примеров с порядком AN несколько менее половины (13 = 46,4%) — одушевленные, более половины (15 = 53,6%) — неодушевленные; из 93 примеров с порядком NA две трети (62 = 66,7%) содержат одушевленные имена и только одна треть (31 = 33,3%) — неодушевленные:

Таблица 4

Одуш.              Неодуш.

Тип AN: 28 примеров (100%)              13 = 46,4% 15 = 53,6%

Тип NA: 93 примера (100%)              62 = 66,7% 31 = 33,3%

5. Как видно из таблиц 3 и 4, несмотря на то, что порядок NA всегда преобладает, у сочетаний с одушевленными существительными это преобладание намного заметнее (82,7%), чем у сочетаний с неодушевленными (67,4%), — факт, не имеющий очевидного объяснения.
6. Синтаксические аспекты проблемы. Во многих случаях варьирование порядка слов в словосочетаниях обусловлено синтаксическими факторами фразового или текстового уровня (порядок SVO vs. VSO, функциональный контекст предложения, актуальное членение и т. п.), информация о которых недоступна в рамках нашего микроанализа. Поскольку, однако, влияние этих более фундаментальных факторов сказывается на поверхностно-синтаксических характеристиках конкретных синтаксических единиц, анализ локальных явлений может дать важные сведения об их структуре.
1. Примеры с именительным падежом подразделяются на четыре типа — три частых и один редкий. В предложениях типа SV(O) группа подлежащего с прилагательным новъгородъ- скъ возможна в обеих последовательностях — как AN, так и NA. Порядок AN возможен как при одушевленном, так и при неодушевленном подлежащем: или новогородская воина была надъ великихъ князеи волостьми 23:42; А новогородцкіе по- слове цЪловаша крестъ 77:132; порядок NA — только при одушевленном: посадникъ новгородчкыи ВасЪлии МикитинЪчь [...] послаша 60: 99.
   В предложениях типа VS возможен только порядок NA, причем всегда с одушевленным подлежащим: А при- Ъдутъ к намъ к великимъ княземъ от Великого Новагорода послы новогородскые 23:42; А пріехаша [...] и от всего Великого Новагорода мужеи волныхъ посадникъ новогородцкіи Офонос Остафьевичь 77:130. Статистические данные для этих двух типов подлежащего приводятся в таблице 5.

Таблица 5 AN              NA

Одушевл.

Неодушевл.

24

0

Номинативы, являющиеся именными компонентами дефинитивных сказуемых[223], обнаруживают прямо противоположное распределение: все примеры в нашем материале (21) относятся к типу NA и все они содержат неодушевленные существительные. Это единственная часть корпуса примеров, обнаруживающая явную корреляцию между неодушевленностью и порядком NA (в других случаях с типом NA была связана одушевленность). По предположению М. Флаера, эта корреляция объясняется предикативным характером прилагательного в конструкциях вида БУ^вязка^. Как бы то ни было, такие конструкции ярко контрастируют с остальной частью корпуса примеров и исключаются из дальнейших статистических подсчетов.

Наконец, в двух случаях прямые дополнения в именительном падеже при инфинитивах содержат одушевленные существительные в неожиданном порядке AN (возможно — для того, чтобы подчеркнуть противопоставление, напр. а в город[е] позывати князеи великихъ подвоискіи, а новогородскои под- воискіи так[о]же 23:42[224]).

2. Примеры с родительным падежом встречаются реже, чем номинативные сочетания (всего 13 примеров по сравнению с 50 примерами именительного падежа). Родительный падеж дважды встречается с дополнениями (напр. а новгородь- скои ти души блюсти 15:30; оже не поиметь нашего посла, ни новгородцьскых купець из Новагорода 29:57), дважды — с именами, зависящими от других имен (напр. попуща[ти] ... и [чорн]ыхъ людЪи, и сиротъ Новгородскои волости и Новоторь- скои волости 17: 33), и девять раз — с именами, зависящими от местоимений (напр.
   А что будетъ новгородчкого товара поиманъ 60:99—100; А что селъ или людии новгородьскыхъ в сю замятню заложилося за князя 11:23). В отличие от номинативных конструкций, большинство словосочетаний с родительным падежом содержит неодушевленные существительные:

Таблица 6

NA

1

7

Хотя число примеров здесь совершенно недостаточно для сколько-нибудь обоснованных выводов, можно предположить, что функции родительного падежа плохо совместимы с одушевленностью и что в данном случае между типами AN и NA нет серьезных различий.

3. Винительный падеж, как и родительный, встречается редко, в 9 примерах из 317, причем всегда — в функции прямого дополнения. Примеры: приехавъ въ село, Новгородь- скую волость пусту положилъ 8: 18; А силою ти гостя нов- городчкого и новоторжкого во Тферь не переимати 20:38; А что взялъ князь Михаило городъ Торжокъ или волости новъ- городьскыи 18:34; Аже братью нашю попуща[ти] без окупа, новгородскихъ бояръ 17:32—33. Примеров слишком мало для каких-либо обобщений:

Таблица 7

NA

4

2

4. Дательный падеж встречается в нашем материале в три раза чаще, чем винительный. Это объясняется тем, что примеры заимствованы в основном из юридических текстов, устанавливающих обязательства и интересы сторон, что обычно выражается дательным падежом, в особенности — в инфинитивных конструкциях с субъектом в дательном падеже: а новгородскымъ посломъ по Литовьскои волости не имати под- водъ 70:116; ихъ бояромъ земли и воды новгородчкои и ново- торжскои не купити 20:37; а также в конструкциях с dati- vus ethicus: А учинится пеня гостю новгородскому в ЛитвЪ 70:116; Аче будетъ судъ князю новгороцкъму НовЪгородЪ 28:55; А новгородскому послу и гостю по Юръевъскои земли путь чыстъ 78:133.
   Кроме того, дательный падеж встретился в двух зачинах (обращениях к адресату в начале грамот), напр.: Господину посаднику новгородцкому Василью Микитину 89:146. Одушевленные существительные здесь явно доминируют; кроме того, заметно преобладание порядка NA:

Таблица 8 AN              NA

Одушевл.              8              24

Неодушевл.              3              0

5. Творительный падеж представлен двумя группами примеров. В трех случаях творительный падеж со значением средства представлен у словосочетаний типа AN с неодушевленными существительными: А тобЪ, господине, новгородьскымь хлЪбомь не кърмити его 8:18—19; и вы имъ велите Ъхати новгородчкимъ путемъ 50:88—89. В 15 случаях это постпозитивные одушевленные существительные с агентивным значением (глубинные субъекты) и с порядком NA: не держати своими мужи, нъ дьржати мужи новгородьскыми 2:10[225]:

Таблица 9 AN              NA

Одушевл.              0              15

Неодушевл.              3              0

6. Приведенный выше обзор синтаксических функций показывает, что одушевленность явно связана с порядком NA. Таблица 10, объединяющая подсчеты из таблиц 5, 8 и 9, позволяет обобщить данные для существительных в агентивной (в широком понимании) синтаксической роли; таблица 11 содержит обобщенные данные для неагентивных падежных значений — а именно, сочетаний с родительным (табл. 6) и винительным (табл. 7) падежами:

Таблица 10              Таблица              11

Агентивные значения              Неагентивные              значения

Сочетания типа NA с агентивным значением (табл. 10) всегда содержат одушевленное существительное; более того, они составляют 54/63 = 85,7% от общего числа агентивных словосочетаний с одушевленными именами; тип AN не обнаруживает связи с одушевленностью/неодушевленностью; тип NA вообще не встречается с неодушевленными существительными. В неагентивных сочетаниях (табл. 11) неодушевленные существительные (как и одушевленные) встречаются в сочетаниях типа NA несколько чаще, чем в сочетаниях типа AN, однако примеров с неодушевленными существительными почти в два раза больше, чем примеров с одушевленными.

Итак, наш материал подтверждает хорошо известную взаимосвязь между агентивностью и одушевленностью, но при этом обнаруживает неожиданную корреляцию между одушевленно-

и              и              5

стью и постпозитивной позицией прилагательного[226].

7. Отдельные слова. Особенно интересны для нас те существительные, которые встречаются в конструкциях обоих типов — NA и AN. Помимо слова волость в позиции подлежащего в дефинитивных предложениях, только одно существительное — посълъ — встретилось не менее пяти раз с каждым из двух типов, но и в этом случае данные недостаточны для сколько-нибудь определенных выводов. В качестве глубинного субъекта в дательном падеже, предшествующего глаголу, существительное посълъ встречается четыре раза в конструкциях с порядком AN: а ново[гор]одскимъ [послом\ъ по Литовскои [волости подв]одъ не имати 63:106; также и новугородскимъ посломъ Ъздити черезъ Пьсковскую землю 27:50; а новгород- скымъ посломъ по Литовьскои волости не имати подводъ 70:116; А новгородскому послу и гостю по Юръевъскои земли путь чыстъ 78:133; и только два раза с типом NA: А посламъ новгородчкымъ, и гостемъ, ... Ъздити къ князю 72:118; А посломъ новгородьскымъ и новгородьцемъ Ъздити сквозЪ Михаи- лову волость 13: 26. В позиции подлежащего, предшествующего глаголу, это слово встретилось один раз — в сочетании типа AN: А новгородцкіе послове цЪловаша крестъ 77:132; в качестве постпозитивного подлежащего слово посълъ встретилось пять раз в конструкциях с порядком NA: А приедутъ к намъ ... от Великого Новагорода послы новугородские 27:50; А при- Ъдутъ к намъ к великимъ княземъ от Великого Новагорода послы новогородскые 23: 42; А ... крестъ человалъ ... ; такоже и послы новгородскыи Есифъ Васильевичь 70:116; язъ ... крьстъ цело[валъ], такоже и послове новогородскии Борисъ 63:106; Что имуть молвити посъло великогъ князя и Новгоръдескыи

35:64.

Таблица 12

AN ... Inf.:

NA ... Inf.:

AN ... V. pers.: V. pers ... NA:

4x

2x

1x

5x

В 10 из 12 примеров существительное примыкает к сказуемому (выраженному инфинитивом или личной формой), т. е. именная и глагольная группы не разделены прилагательным, но количество примеров недостаточно для того, чтобы можно было считать это явление правилом.

8. Заключение. Наиболее важным результатом нашего анализа простых словосочетаний с порядком слов AN и NA следует считать наличие очень сильной корреляции между одушевленностью и порядком слов NA. С синтаксической точки зрения этот факт можно интерпретировать как существование столь же сильной связи между типом NA и агентивным значением существительного (в широком понимании этого термина, включающем номинативные субъекты, глубинные субъекты, выраженные дательным падежом при инфинитиве, и

агентивный творительный падеж). Естественно предположить, что зависимость между одушевленностью и порядком NA связана со значением прилагательного новъгородьскъ, а также с тем обстоятельством, что большинство словосочетаний с одушевленными существительными являются названиями должностей и званий (посадникъ, архиепискупъ и т. п.). Для писца, живущего в Новгороде и пишущего о новгородских делах, прилагательное новъгородьскъ, по-видимому, в значительной мере утратило независимый семантический компонент и превратилось в дейктическое указательное слово, близкое по значению к местоимению нашь[227], что, в свою очередь, усилило сопротивляемость таких конструкций (особенно в случае официальных формул типа посадникъ новгородьскии) изменению порядка слов под влиянием противопоставления темы и ремы, старой и новой информации и т. п. В результате прилагательное новъгородьскъ становится стандартным компонентом словосочетаний, содержащих названия должностей и титулы. Устойчивость к воздействию коммуникативных факторов окажется существенной и в других случаях (см. раздел 2).

Без учета дефинитивных конструкций типа NA (а се волости новгородские) можно заметить слабую корреляцию между неодушевленностью и порядком слов AN, но при учете дефинитивных сочетаний тип NA оказывается преобладающим. Иначе говоря, наш материал не обнаруживает заметной связи между неодушевленностью и порядком слов. Одушевленные (функционально агентивные) имена имеют в данном случае более выраженные свойства, чем неодушевленные. В следующем разделе мы столкнемся с прямо противоположной ситуацией.

2. Предложные словосочетания pAN, pNA. Всего в нашем распоряжении имеется 134 примера предложных словосочетаний с прилагательным новъгородьскъ, например: А ряду, княже, въ Новгородьскои волости тобЪ и твоимъ судьямъ не по- сужати 15: 30; ни мытъ на Новгородьскои волости не ставити 3: 13; А на кого възговорятъ из Новгорочкыхъ волостеи на тферьского татя 20:37; А вывода ти, княже, межи Суж- дальскою землею и Новгородьскою не чинити 10: 22; А что воина была князеи великихъ надъ Новогородскою волостію 23:42; По благословению преподобнаго священноинока Еуфи- мья, от посадника ноугородьскаго Михаила Ивановичя 19:34; А про послы и про купци ноугородцкыи, тЪхъ вамъ не при- имати 22:40—41. Связь между одушевленностью и порядком слов здесь совершенно иная, чем в случае простых сочетаний типа AN и NA.

2.1. Примерно четверть из 134 предложных конструкций (34 = 25,4%) содержит одушевленные существительные и три четверти (100 = 74,6%) — неодушевленные; примерно 3/4 от общего числа словосочетаний (102 = 76,1%) обнаруживают порядок слов вида pAN, одна четверть (32 = 23,9%) — порядок pNA.

Таблица 13              Таблица              14

Одушевл.:              34              = 25,4%              Порядок              pAN:              102              = 76,1%

Неодушевл.: 100 = 74,6%              Порядок              pNA:              32              = 23,9%

134 = 100%              134              = 100%

Для сравнения воспроизведем соответствующие данные из таблиц 1 и 2:

Таблица 1              Таблица              2

Одушевл.:              75 = 62,0%              Порядок              AN:              28 = 23,1%

Неодушевл.: 46 = 38,0%              Порядок              NA:              93 = 76,9%

121 = 100% 121 = 100%

Различия между простыми (не предложными) и предложными словосочетаниями становятся еще заметнее, если сопоставить данные таблиц 1 и 13, с одной стороны, и 2 и 14, с другой:

Таблица 15 простые              предложные

Одушевл.:              75 = 62%              34              =              25,4%

Неодушевл.:              46 = 38%              100              =              74,6%

121 = 100%              134 = 100%

Таблица 16 простые

предложные

102 = 76,1% 32 = 23,9%

Порядок (p)AN:              28              =              23,1%

Порядок (p)NA:              93              =              76,9%

121 = 100%

134 = 100%

Таким образом, распределение для предложных словосочетаний оказывается обратным ситуации у непредложных конструкций (в случае таблицы 16 отклонение от строго симметричного распределения составляет менее одного процента!): у простых конструкций преобладает одушевленность и порядок NA, а у предложных — неодушевленность (причем в большей степени, чем одушевленность у простых словосочетаний) и порядок AN.

2. Из 34 предложных сочетаний с одушевленными существительными менее одной шестой (6 = 17,6%) имеют порядок pAN и почти 5/6 (28 = 82,4%) — порядок pNA, в то время как из 100 сочетаний с неодушевленными именами почти все (96 = 96%) относятся к типу pAN и лишь небольшая часть (4 = 4%) — к типу pNA:

pNA 28 = 82,4% 4 = 4%

Таблица 17 pAN

34 одушевл.:              6              =              17,6%

100 неодуш.:              96              =              96%

Сравним данные таблицы 16 с аналогичными подсчетами для простых сочетаний:

Таблица 3

NA 62 = 82,7% 31 = 67,4%

AN

75 одушевл. (100%):              13              =              17,3%

46 неодуш. (100%):              15              =              32,6%

Очевидно, что признак одушевленности/неодушевленности по-разному влияет на поведение простых и предложных словосочетаний: у сочетаний с одушевленными существительными порядок слов никак не связан с наличием или отсутствием

предлога (AN — 17,3%, pAN — 17,6%; NA — 82,7%, pNA — 82,4%); у неодушевленных существительных наблюдается яркое противопоставление по этому признаку: в простых конструкциях тип NA заметно преобладает (67,4% : 32,6%), а в предложных тип pAN оказывается господствующим (96% : 4%). Таблица 18 объединяет процентные данные таблиц 3 и 17 (без указания абсолютных количеств):

Таблица 18

(p)AN              (p)NA

простые предложные простые предложные Одушевл.:              17,3%              17,6%              82,7%              82,4%

Неодуш.:              32,6%              96,0%              67,4%              4,0%

3. Если обратиться к распределению типов pAN и pNA среди сочетаний с одушевленными и неодушевленными существительными, можно видеть, что класс pAN почти исключительно состоит из неодушевленных (96 = 94,1%), а в классе pNA наблюдается почти столь же сильное преобладание одушевленных (28 = 87,5%):

Таблица 19

одушевл.              неодуш.

102 pAN:              6 = 5,9%              96              =              94,1%

32 pNA:              28 = 87,5%              4              =              12,5%

Сравнив эти соотношения с данными для простых словосочетаний из таблицы 4, получаем:

Таблица 20 одушевл.              неодуш.

простые предложные простые предложные (p)AN:              46,4%              5,9%              53,6%              94,1%

(p)NA:              66,7%              87,5%              33,3%              12,5%

Как видно из таблицы 20, для типа (p)NA одушевленные существительные, преобладающие среди простых словосочетаний (66,7%), еще чаще встречаются в предложных словосочетаниях (87,5%). Однако среди сочетаний типа (p)AN распределение значительно более неровное: одушевленные и неодушевленные существительные более или менее одинаково представлены в простых словосочетаниях, в то время как предложные конструкции почти всегда содержат неодушевленные существительные.

4. Поиски объяснения этой необычной дистрибуции полезно начать с анализа предлогов, встречающихся в сочетаниях pAN и pNA. Приводимые ниже данные относятся только к предлогам, встретившимся в сочетаниях обоих типов, и обнаруживают лишь косвенную связь с порядком слов. Предлог по встречается только в словосочетаниях с неодушевленными существительными, почти исключительно (29 раз) в конструкциях pAN, например: А селъ ти не ставити по Новгородьскои волости 7:17; хотя три примера, не имеющих каких-либо заметных отличий, относятся к типу pNA, напр.: А позовъ по волостемъ новогородскимъ позывати позовникомъ великихъ князеи 27:49. Предлог съ оказался несколько более информативным: он трижды встретился в словосочетаниях типа pAN, причем в двух случаях из трех существительные в этих конструкциях оказываются одушевленными: А тиуну твоему судити в ордінЬ с новогородцкіми приставы 77:130; судити судъ с новогородцкимъ посадникомъ 77: 132; в одном примере этот предлог встретился с неодушевленным существительным: нашь братъ Есифъ приЬхалъ в Колывань, а с новгорочкою грамотою 56:95. Кроме того, имеется пять случаев употребления съ в сочетаниях pNA — всегда с одушевленными именами, обозначающими должности и звания: А дворецкому твоему пошлшы продавати с посадникомъ новогородцтмъ по старінЬ 77:130; приславъ своего посла в Новгородъ Михаила Костянтиновица, съ архиепископомъ новгородьскымъ съ владыкою съ ОлексЬемъ 18: 33. Предлог къ встретился один раз в сочетании типа pAN и три раза в конструкции типа pNA, причем всегда — с одушевленными существительными, обозначающими звания и должности: А приведуть тферитина с поличнимъ к новгороч- кому посаднику или к новоторжкому 20:37; Се приЬхаша по- слове ..., и ко архЬепискупу новгородчкому владычЬ Семеону 60:99; и к посаднику новгородчкому Есифу Григорьевичю 77:118; и к тысячкому новгородчкому КарпЬ Савиничю 77:118. Предлог безъ встретился один раз в конструкции pAN при неодушевленном существительном: А без новгородьского ти слова, княже 15:30 и один раз с типом pNA с одушевленным существительным-титулом: А намЬстнику твоему без посадника новогородцкого суда не судити 77:130. Таким образом, предлоги, встретившиеся в словосочетаниях обоих типов, возможно, тяготеют к типу pAN при неодушевленном существительном и к типу pNA — при одушевленном, хотя имеющийся материал совершенно недостаточен для определенных выводов.
5. Общие выводы. Данные для предложных словосочетаний позволяют обратить внимание на два обстоятельства. Во- первых, словосочетания с неодушевленными существительными, для которых в случае простых (не предложных) конструкций преобладает порядок слов NA, в предложных сочетаниях почти всегда имеют обратный порядок (pAN). Во-вторых, порядок слов у сочетаний с одушевленными существительными совершенно не зависит от наличия или отсутствия предлога. Единственное разумное объяснение этого различия состоит, на наш взляд, в следующем: преобладание порядка pAN у сочетаний с неодушевленными существительными вызвано жестким синтаксическим единством предложных конструкций, начальная граница которых обозначается предлогом, а конечная — управляемым существительным (отметим тенденцию к повторению предлога в тех редких случаях, когда неодушевленные существительные встречаются в конструкциях типа pNA, например: А позовъ по волостемъ по новогородскымъ позывати позовникомъ князеи великихъ 23:42; повторяющийся предлог указывает на то, что словосочетание еще не окончено). Сочетания одушевленных существительных с прилагательным новъ- городьскъ, однако, сопротивляются этой тенденции (в особенности — в конструкциях, обозначающих звания и должности) по причинам, указанным в разделе 1.8. Таким образом, прилагательное новъгородьскъ оказывается устойчивым не только к воздействию рассмотренных выше коммуникативных факторов, но и к правилам, определяющим порядок слов, столь ярко выраженным у сочетаний с неодушевленными существительными.
4. Словосочетания с местоименными прилагательными. В

нашем распоряжении имеется 41 пример конструкций с местоименными прилагательными (обозначаемыми далее строчной буквой “а”, например, paAN, paNA), например, Такоже и нов- городчемъ изо всеи Новгородскои волости торговати бес пакости 70:115; и на всихъ путехъ во всеи Новгородскои волости пути не переимати гостя никакоже 70:115; людеи не выводити въ свою волость, ни из ыныхъ волостеи ноугород- скыхъ 19:35; А выводъ ти, княже, въ всеи волости Нового- родьскои не надобе 1: 10. Во всех примерах существительные неодушевленные. Лишь шесть из них (= 14,6%) обнаруживают порядок paAN, остальные (35 = 85,4%) paNA:

Таблица 21

Одушевл. : Неодушевл.:

paAN 0 = 0%

6 = 14,6%

paNA 0 = 0%

35 = 85,4%

Таким образом, распределение предложных словосочетаний с местоименными прилагательными оказывается обратным рассмотренному выше: предложные конструкции без местоименных компонентов встречаются с порядком pAN в 96% случаев, в то время как 85,4% конструкций с местоименными прилагательными имеют порядок paNA. По-видимому, в языке новгородских грамот существовало правило, требующее, чтобы определения непосредственно примыкали к определяемому существительному (однако, как показывают шесть примеров типа paAN, это правило не было абсолютным).

4. Выводы. Наш микроанализ позволил обнаружить существование ранее не замеченной сильной корреляции между одушевленностью (агентивностью) и порядком слов NA как в простых, так и в предложных словосочетаниях. С другой стороны, неодушевленные существительные, явно имеющие склонность к порядку NA в конструкциях без предлогов, в предложных словосочетаниях почти неизменно относятся к типу pAN. Если, однако, предложная конструкция содержит местоименное прилагательное типа вьсь, инои, порядок слов вновь меняется на paNA.

Еще раз подчеркнем, что наши выводы относятся только к словосочетаниям, содержащим прилагательное новъгородьскъ. Его особая роль в текстах новгородского происхождения требует крайней осторожности в обобщении этих выводов на случай прочих прилагательных с суффиксом -ьскъ, не говоря уже о древнерусских определительных конструкциях в целом.