§ 2. Типология правовых систем современного мира: основные концепции
Итогом приложения сравнительно-правового метода к национальным правовым системам становятся различные типологии правовых систем. Начиная с Международного конгресса сравнительного права 1900 г.
появилось множество таких типологий, берущих в качестве своей основы самые разнообразные критерии классификации правовых систем'.Наибольшую известность в компаративистике получили, в свою очередь, типологии, предложенные французским специалистом Рене Давидом и немецкими авторами Конрадом Цвайгертом и Хайном Кетцем.
Свою концепцию Рене Давид выдвинул в 1950 г. в работе «Элементарный курс сравнительного гражданского права» («Traite elementaire de droit civil compare») и углубил в работе «Основные правовые системы современности» («Les grands systemes de droit contemporains»), впервые вышедшей в свет в 1964 г. и с тех пор неоднократно переиздававшейся[13].
По мнению Рене Давида, из множества критериев, предлагавшихся для типологизации правовых систем, лишь два реально функциональны. Первый из них получил название идеологического, поскольку связан «с определенной концепцией социального строя»[14] и объединяет религиозные, философские, политические, экономические и социальные факторы, лежащие в основе построения правовой системы конкретного общества. Тем не менее, взятый изолированно, идеологический критерий не позволяет объяснить очевидную разницу между «идеологически близкими» странами (например, Англией и Соединенными Штатами, с одной стороны, и Францией и Германией, с другой). Как следствие, необходим второй критерий — критерий юридической техники, подмечающий особенности «более постоянных элементов, используемых для создания, толкования, оценки норм»[15] и связанный, в конечном счете, с методами работы юристов, источниками права и его понятийным аппаратом. Совпадение выделяемых на основе этих двух критериев отличительных черт национальных правовых систем позволяет относить их, по мнению Рене Давида, к одной правовой семье.
И если первоначально, в 1950 г., он выделял пять правовых семей (западного права, советского права, исламского права, индуистского права и китайского права), то впоследствии его позиция изменилась и им стало выделяться три основных правовых семьи (романо-германская правовая семья, семья общего права и семья социалистического права), наряду с которыми как с «основными в современном мире»' сосуществуют мусульманское право, индусское право, правовые системы Дальнего Востока, Африки и Мадагаскара.Не менее известна по сравнению с концепцией Рене Давида и типология правовых семей, предложенная немецкими компаративистами Конрадом Цвайгертом и Хайном Кетцем в двухтомнике «Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права» («Einfuhrung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiete des Privatrechts»), впервые вышедшем в 1961—1969 гг.[16] В ее основу ими был положен критерий «правового стиля». По их мнению, «факторами, определяющими стиль в рамках теории правовых семей, являются: 1) историческое происхождение и развитие правовой системы; 2) господствующая доктрина юридической мысли и ее специфика;
выделяющиеся своим своеобразием правовые институты;
правовые источники и методы их толкования; 5) идеологические факторы»[17]. Оговариваясь, что они ставят перед собой цель уточнения существующих классификаций правовых систем, а не создания совершенно новой типологии, К. Цвайгерт и X. Кетц, опираясь на выдвинутую до них П. Армижоном, Б. Нольде и М. Вольфом концепцию, сгруппировали «все национальные правовые системы... в восемь правовых семей: 1) романская; 2) германская; 3) скандинавская; 4) общего права; 5) социалистического права; 6) права стран Дальнего Востока; 7) исламского права; 8) индусского права»[18].
Из фундаментальных исследований российских ученых и ученых с постсоветского пространства следует упомянуть работы С. С. Алексеева, М. Н. Марченко (оба — Россия) и А. X. Саидова (Узбекистан).
С. С. Алексеев полагает, что в зависимости от доминирующего положения того или иного элемента разнородного содержания правовой системы следует выделять романо-германское право (где исходным началом является право как система норм), англосаксонское общее право (где исходным началом является юридическая практика), религиозно-общинные (неотдифференцированные) системы ряда стран Азии и Африки (где исходным началом является правовая идеология), заидеологизированные правовые системы при авторитарных политических режимах'.
М. Н. Марченко, отталкиваясь от тезиса, по которому невозможно найти удовлетворяющий всех критерий (критерии) классификации правовых систем (что «вполне естественно и закономерно, имея в виду сложность, многогранность и известную противоречивость рассматриваемой материи»), приходит к выводу, что пытаться свести здесь различные точки зрения и подходы к общему знаменателю и невозможно, и не нужно. Соответственно, «сложившееся многообразие точек зрения и подходов... с безусловным выделением среди прочих двух основных, наиболее распространенных и влиятельных правовых семей — англосаксонской и романо-германской — является более полезным и конструктивным, чем некое мнимое их единообразие»[19]. Как следствие, М. Н. Марченко выделяет романо-германскую правовую семью, англосаксонскую правовую семью (систему общего права), правовые системы социалистических и постсоциалистических стран, религиозные правовые системы и иудейское право, мусульманское право.
По мнению А. X. Саидова, в основе типологии правовых семей лежат «те особенности некоторых правовых систем, которые являются результатом сходства их конкретно-исторического развития: структуры, источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правовой культуры, традиций, особенностей правоприменительной деятельности, юридического мышления и т. д.»[20]. Признавая при этом возможную множественность классификаций правовых систем (что является следствием множественности потенциальных критериев классификации), он полагает, что «для выделения основных правовых семей наиболее существенными являются три взаимосвязанные группы критериев: история правовых систем; система источников права; структура правовой системы; ведущие правовые институты и отрасли права»[21]. Как следствие, на правовой карте современного мира А. X. Саидов выделяет семьи общего права, романо-германскую, скандинавскую, латиноамериканскую, социалистическую, мусульманскую, индусскую, обычную, дальневосточную.
Завершая обзор наиболее известных западных и отечественных типологий правовых систем, следует вновь подчеркнуть, во-первых, потенциальную множественность классификаций и, во-вторых, логически следующий из этого относительный характер любой классификации. Однако в контексте уголовно-правовых систем современного мира более значим вопрос о приложимости той или иной типологии правовых систем к отрасли уголовного права.