3.3.2. Системы с симметричной аутентификацией

Всем устройствам пользователей СЭП выдается один и тот же ключ. Если бы все устройства на самом деле были защищенными от взлома, этот вариант был бы самым простым и удобным. Поскольку каждое сообщение содержит идентификаторы устройств отправителя и получателя, пользователь не смог бы сделать два устройства с одним идентификатором и увеличивать свой баланс, посылая одно и то же сообщение каждому из них. Таким образом, проблема повтор-ной траты монеты была бы решена. Однако ни одно устройство не обладает такой степенью защиты, чтобы на базе этих устройств можно было построить целую СЭП и не опасаться за ее безопас-ность, поэтому такой подход на практике не применяется.

Каждому устройству плательщика выдается множество ключей парно-выборочной связи для взаимодействия со всеми устройст-вами получателей, которые есть в системе, т. е. используется модель полной ключевой матрицы. Так как СЭП является автономной, уст-ройства не могут использовать сервер распределения ключей, поэтому все ключи должны храниться в готовом виде на самом уст-ройстве. Поскольку устройств в системе может быть очень много, для хранения ключей потребуется весьма значительный объем памяти. Кроме того, такой способ сильно затрудняет масштабирование системы, так как введение каждого нового устройства получателя требует записи ключей на все устройства плательщиков. По этим причинам такой способ также практически не применяется.

3. Удобным для практики является решение, представляющее собой своеобразный компромисс между первым и вторым вариан-том.

Такое решение было одобрено в большинстве СЭП на базе ин-теллектуальных карт (например, в универсальной платежной системе UEPS) и даже принято Европейской организацией по стандартизации в качестве стандарта «CEN Intersector Electronic Purse». У этого решения есть свой недостаток: очевидно, системы с мастер- ключами, размещенными только в специализированных устройствах получателей, не могут обладать свойством переводимости.