Почему-вопросы

Имея в руках логический аппарат, соблазнительно свести почему-вопрос типа «Почему «Grhnbaum» произносится с умлаутом?» к метаязыковому какой-вопросу «Ка^ ков пример предложения, считающегося объяснением предложения «Grilnbaum», произносится с умлаутом?» Но такое сведение слишком легко осуществимо, слишком туманно и к тому же опирается на неверное допущение, что в почему-ъ опросах есть что-то существенно металингвистическое.

Наиболее интересной и, по сути, единственно приемлемой из известных нам работ, посвященных почему-вопросам, была работа С. Бромберджера [1966 Ы. Основное ее положение, которое мы здесь принимаем, состоит в том, что ответ на рассматриваемый Бромберджером тип почему- Еопроса неизменно соотносится с тем, что автор называет «аномальным законом», т. е. с чем-то вроде «Ни одно А не есть В, за исключением С или D» (мы все значительно упрощаем). Поскольку закокоподобный характер такого предложения нельзя полностью отразить в экстенсиональном исчислении предикатов первого порядка, мы можем лишь приблизительно передать его смысл экстенсиональной формулой

79. ух (Ах Z) (Вх = (Сх V Нх))).

По той же причине мы не можем спокойно дополнить имеющуюся в нашем распоряжении эротетическую логику логикой почему-воиросов: ведь она не была бы надлежащим сбразом подкреплена соответствующим ассерторическим аппаратом. Все же временно добавим к нашей ассерторической грамматике далекую от идеальной логическую ферму

80. х (Ни одно Ах не есть Вх, за исключением С,х или ...
    или Спх),

не придавая ей никакого смысла, кроме того, что о ней известно, а именно: (80), будучи более сильной, влечет экстенсиональную формулу, аналогичную (79). (Более формально: предполагаемая интерпретация приписывает истинностное значение каждому предложению (80) как целому, причем эта интерпретация только в том случае является интерпретацией, если не превращает (80) в истину, а формулу, аналогичную (79),— в ложь.)

Далее мы задаем вопрос Почему саВ7 посредством по- Ч?Ш/-интеррогатива

81. PMVhy (х//Вх, с)

и определяем ответы на него как Ас amp;СіС amp;х (ни одно Ах не есть Вх, за исключением Схх или . . . или Спх). Используя терминологию из разд. 2.1, можно сказать, что имеются две сущности, лежащие в основании такого вопроса: одна — открытое предложение, а другая — имя.

Пример

Вопрос «Почему «Grunbaum» произносится с умлаутом?» записывается в виде ?xWhy (х Ц х произносится с умлаутом, «Grilnbaum»), а истинным ответом на него могло бы быть выражение («Grilnbaum» — английское слово) amp; («Grun- Ьаит» заимствовано из немецкого) amp; (Ни одно х есть английское слово не естьх произносится с умлаутом, за исключением х заимствовано из немецкого или х заимствовано из некоторого ненемецкого языка, использующего умлауты). Кодом для него является, конечно, предложение «Слово «Grilnbaum» заимствовано из немецкого»; соответствующий аномальный закон выражен контекстом. Отметим, что каждый прямой ответ на (81) влечет Вс точно так же, как из ответа на вопрос о слове «Grilnbaum» следует, что «Grilnbaum» на самом деле произносится с умлаутом.

П. Теллер [1974] останавливается на ряде проблем, связанных с предложенным Бромберджером анализом почему-вопросов. Нам этих проблем удается избежать, поскольку мы оставили форму (80) неэкстенсиональной, но вместе с тем также и непроанализированной. В результате наша версия предложенного Бромберджером решения оказывается в определенном смысле несовершенной. Однако если в конце концов придерживаться разумного разделения труда, то проблемой соответствия закону должен заниматься специалист по ассерторической логике. Мы же просто предположили, что данная проблема решена, и проинтерпретировали предложение Бромберджера как приписывание значения почему-вопросам в таком языке, который наряду с прочими ассерторическими средствами содержит единицы типа (80). Мы считаем, что, во-первых, такой путь не бесплоден, а во-вторых, вряд ли можно ожидать чего-то большего от исследователя, занимающегося эротетической логикой. Даже если согласиться с этими положениями, совершенно очевидно, что для решения трудной задачи анализа почему-вопросов еще многое предстоит сделать. Для начала мы отсылаем читателя к работе Бром- берджера [1966] и просим его информировать нас о своих попытках разъяснить (ибо проблема до сих пор не решена), что считать ответом на почему-вопрос (прим. 5).