Натурфилософская диалектика

Содержательность

натурфилософии Шеллинга придавало то, что при

осмыслении «деятельности» природы он углублялся

до выявления присущей ей диалектики, хотя в его со-

чинениях она и была представлена в идеалистически

мистифицированной форме.

Размышляя над связями, нащупываемыми есте-

ствоиспытателями между различными силами при-

роды, Шеллинг со всей определенностью выдвинул по-

ложение о сущностном единстве этих сил и обуслов-

ленном им единстве природы как таковой. Эмпириче-

ское проявление этого единства Шеллинг увидел

в «гальванизме» («животном электричестве»), который

он трактовал как динамический процесс, объединяю-

щий в себе электрическую, магнитную, химическую

и вместе с тем специфическую жизненную деятельно-

сти. По Шеллингу, гальванизм связывает воедино жи-

вую природу с природой неживой и потому представ-

ляет собой «центральное явление физического мира».

Опираясь на мысль Канта о единстве сил притяже-

ния и отталкивания в механической материи и мысль

немецкого биолога К. Ф. Кильмейера о фундамен-

тальной значимости противоположных сил в органи-

ческой природе, Шеллинг сделал гениальное обобще-

ние о том, что сущность всякой действительности

характеризуется единством противоположных дея-

тельных сил. Это диалектическое единство Шеллинг

назвал «полярностью», потому что наиболее отчетли-

вое эмпирическое проявление ее усмотрел в нерастор-

жимом единстве противоположных полюсов магнита.

Среди основных видов полярности, выделяемых Шел-

лингом, положительные и отрицательные заряды элек-

тричества, кислоты и щелочи в сфере химических ве-

ществ, возбуждение и торможение в органических

процессах, индивидуальная раздражимость и родовое

воспроизведение в существовании организмов, субъек-

тивное и объективное в сознании.

Важно, что Шеллинг рассматривал полярность как

глубинный источник активности всего сущего. В этом

смысле он характеризовал полярность как «подлин-

ную мировую душу» природы, т. е. определяющий

принцип ее деятельности и в целом и в частях. Это оз-

начало понимание противоречия как внутреннего ис-

точника всякого рода движения.

170

Заметим, что противоположные силы мыслились

Шеллингом как находящиеся в активном взаимодей-

ствии, в «борьбе», а основные типы природных обра-

зований объяснялись различием результатов этой

«борьбы». По Шеллингу, если борьба сил «угасает»

в продукте из-за их уравновешивания, то данный про-

дукт механичен и представляет собой тело неорганиче-

ской природы. Если же силы находятся в неравновес-

ном состоянии, то их продукт выступает как химиче-

ски активное тело, которое после достижения ими

равновесия превращается в механическое. Если же

едва достигнутое равновесие сил нарушается и этот

процесс носит перманентный характер, то его продук-

том является живой организм.

Надо сказать, что жизнь трактовалась Шеллингом

не только и не столько как биологический феномен,

а прежде всего как универсально-сущностная форма

всякого бытия. Шеллинг заявлял, что «существенное

во всех вещах... есть жизнь; к области случайного от-

носится лишь форма жизни, и даже мертвые тела

в природе не мертвы сами по себе, а являются лишь

результатами потухшей жизни». Находящиеся в русле

гилозоистической традиции, возникшей в античной

философии и получившей новые импульсы от Бруно

и Лейбница, эти мысли Шеллинга о жизни доходили

до панорганицизма, смыкаясь с соответствующими

положениями Робине, Гердера, Гёте. По Шеллингу,

«организм не есть свойство отдельных вещей при-

роды; наоборот, отдельные вещи природы суть огра-

ничения или отдельные способы представления всеоб-

щего организма».

понятия «организм» ему придавалось и сущностное

значение: «Не вещи суть принципы организма, а, на-

оборот, организм есть принцип вещей» (Цит по:

86. 7. 403).

Универсально-сущностное истолкование понятий

«жизнь» и «организм» было важным аспектом шел-

линговского «идеализма природы», поскольку они по-

нимались как ее духовные, имматериальные основа-

ния. «Всеобщий организм» понимался Шеллингом как

идеальная форма, которая в своем стремлении к мате-

риальному воплощению производит все новые и

новые виды природного бытия, шаг за шагом продви-

гаясь в этом своем творчестве от простейших механи-

ческих образований до мыслящих живых существ.

171

Такое идеалистическое объяснение давал Шеллинг во-

сходящей иерархии эмпирических форм, наблюдаемых

в мире. С этих позиций он отвергал материалистиче-

ский эволюционизм, учивший о естественном преобра-

зовании одних видов органического мира в другие

и имевший своей предпосылкой положение о есте-

ственном же переходе от неорганической природы

к органической природе. Материалистическая каузаль-

ность в объяснении восхождения природы по ступеням

своей организации замещалась Шеллингом на идеали-

стическую финальность, что означало вытеснение де-

терминистского понимания телеологическим. Настаи-

вание на том, что всё в сущности является живым,

означало и то, что все развивается, и то, что им-

пульсы этого развития являются духовными в своей

основе.

Но шеллинговская концепция развития заключала

в себе также значительное «рациональное зерно», ка-

ковым было усмотрение диалектической определенно-

сти мирового процесса. Крупнейший шаг вперед, ко-

торый был сделан Шеллингом в понимании развития

природы, состоял в выявлении того, что данное разви-

тие происходит в результате борьбы противоположно-

стей и представляет собой внутренне противоречивый

процесс. Шеллинг показывал, что диалектика, обнару-

живаемая Фихте в деятельности человеческого созна-

ния, свойственна и природе. Шеллинг натурализировал

диалектику, делая это в практически единственно воз-

можной для его философского мышления идеалисти-

ческой форме. Шеллинговская разработка, по сути де-

ла, диалектики природы имела громадное историче-

ское значение и в противоречии с идеалистической

формой имплицитно заключала в себе материалисти-

ческое содержание. Данная разработка была одним из

важнейших путей того насыщения немецкого классиче-

ского идеализма материалистическим содержанием, на

которое указывал Ф. Энгельс, подчеркивая, что оно

в дальнейшем подготавливало условия для последую-

щего материалистического «перевертывания» диалек-

тики.