ПРИМЕЧАНИЯ
1 По замечанию Д. Л. Стэмпа, подобные совпадения могут быть просто следствием существенного сходства методов синхронного описания и диахронической реконструкции. Ср. следующие аналогии: исходная (глубинная) форма ~ праформа, морфонема ~ прафонема, алломорфы ~ морфы общего происхождения, упорядочение правил ~ относительная хронология, фонологическое правило ~ звуковой закон.
Однако порочного круга в подтверждении лингвистических построений нет, поскольку у (описательной) грамматики и сравнительно-исторического языкознания свои, независимые способы проверки гипотез на основании экстралингвистических фактов.2 Это и последующие правила сформулированы в нашей работе Lees 1961*, уже несколько устаревшей.
3 Конечно, я не утверждаю, что такой подсчет значений признаков может быть вполне удовлетворительным критерием при оценке фонологического описания. Не считает так и М. Халле, введший в обиход лингвистов эту довольно несложную процедуру примерной оценки (см. Halle 1961). Более того, характеристика фонологических деревьев с точки зрения эффективности кодирования, то есть теоретико-информационная характеристика, дается здесь лишь для того, чтобы показать, что при двух рассматриваемых способах описания различительные признаки используются по-разному. Различие способов описания будет сказываться, соответственно, и на адекватности представления лексики. Мы никоим образом не утверждаем, что фонологическое дерево само по себе является частью лингвистического описания. Кроме того, мы не считаем, что адекватный критерий лингвистического обобщения, если бы таковой и удалось найти, должен быть единым для лексикона и правил трансформационного цикла.