Выявление неадекватности и формирование гипотезы

Как говорилось выше, поскольку от ПИ ожидается сотрудничест­во в диалоге, ПИ должен постоянно следить за возможной неадекват­ностью плана. Мы выделили три источника сигналов, указывающих на наличие такой неадекватности:

[1] коммуникативные цели ЗИ, такие, как выражение удивления или недоумения;

[2] релевантность текущего высказывания ЗИ относительно модели, выведенной ПИ;

[3] фокус внимания в модели.

ЗИ может выразить удивление или недоумение по поводу ответа ПИ, тем самым указывая на возможную неадекватность плана. Рас­смотрим, например, диалог, представленный на рис. 1. Этот диалог был записан с радиопередачи о денежных вкладах [31] и будет далее обозначаться как „пример «ИСПО»"; для последующих ссылок вы­сказывания пронумерованы. Предположение о неадекватности плана делается тогда, когда ЗИ в высказывании [5] выражает замеша­тельство по поводу предыдущей реплики ПИ.

Рис. 1. Диалог „Индивидуальный счет пенсионного обеспечения“ [32]

(ИСПО)

[1] ЗИ:„Я государственный служащий, вышедший на пенсию, но

я все еще работаю. Я хочу открыть ИСПО для себя и жены — она не работает".

[2] ПИ: „Вы в прошлом году работали вне государственных учрежде­

ний?".

[3] ЗИ: „Да".

[4] ПИ: „Ничто не мешает вам иметь ИСПО за прошлый год".

[5] ЗИ: „А я думал, что они начинаются только с этого года".

[6] ПИ: „Да нет. Вы могли пользоваться ИСПО с тех самых пор,

как вы перестали участвовать в какой-либо из сущест­вующих пенсионных программ".

[7] ЗИ: „Но я работаю в компании, которая предоставляет пен­

сию".

[8] ПИ:„А-а. Тогда вам за 81-й не полагается".

С другой стороны, запрос ЗИ может противоречить тому, что ПИ считает общей задачей ЗИ, или казаться нерелевантным, что застав­ляет ПИ заподозрить, что его модель контекста не отражает плана ЗИ, или же запрос ЗИ может потребовать такой резкой необъявлен­ной смены фокуса, что это вызовет подозрения у ПИ: ведь с наи­большей степенью вероятности ожидается, что говорящие затронут те аспекты задачи, которые тесно связаны с текущим фокусом внимания (Sidner, 1981; McKeown, 1985; Carberry, 1983).

Рис. 2. Диалог „Переписывание файлов с помощью Кермита".

[1] ЗИ: „Я хотел бы, чтобы мой ПК (персональный компьютер)

мог обмениваться файлами с компьютером Вэкс".

[2] ПИ: „Это вам позволит делать Кермит".

[3] ЗИ: „Как мне достать Кермит?"

[4] ПИ: „Вычислительный центр даст вам копию, если вы прине­

сете им гибкий диск".

[5] ЗИ: „До которого часа работает университетский книжный мага­

зин?"

По завершении высказывания [4] модель плана ЗИ у ПИ может быть представлена так:

Цель: Переписывать-Файлы (ЗИ, КЕРМИТ, ВЭКС, ПК)

Предусловие: Иметь (ЗИ, КЕРМИТ)

\ Действие для выполнения предусловия Достать-Экземпляр (ЗИ, :ДИСК, КЕРМИТ) Предусловие: Иметь (ЗИ, )

Но знания человека и машины ограничены. Допустим, что ПИ не знает, как приобретаются гибкие диски. Тогда из-за ограничен­ности знаний ПИ следующий вопрос ЗИ:

„До которого часа работает университетский книжный мага­зин?" — покажется не имеющим отношения ни к какому-либо аспекту плана, выведенного для ЗИ, ни к какому-либо его расширению. ПИ мог бы отреагировать одним из следующих способов:

[1] если это возможно, ответить на прямой вопрос, игнорируя его

окружение,

[2] если прямого ответа не находится, сказать: „Я не знаю".

Однако в таких случаях человек, выполняющий роль ПИ и стремя­щийся следовать принципу сотрудничества, обычно попытается по­нять, как запрос связан с задачей, и дать максимально эффектив­ный ответ.

Постулат отношения Грайса (Grice, 1975) предполагает, что ЗИ считает запрос имеющим отношение к диалогу в целом. При этом существует несколько возможностей. ЗИ может перенести фо­кус внимания на какой-либо аспект задачи более высокого уровня, ^о отношению к которой переписывание файлов является вспомога­тельным действием. Одной из таких задач более высокого уровня могло бы быть составление документа с использованием системы фор­матирования текстов SCRIBE, а аспектом, затрагиваемым новым высказыванием, могла бы быть покупка руководства по SCRIBE в университетском книжном магазине; в этом случае подзадачей об­щей задачи, представленной существующим контекстом, могло бы быть переписывание файлов, содержащих данный документ, с тем чтобы модифицировать их с помощью редактора персонального компьютера.

С другой стороны, эвристика фокусирования и отсутствие ме- такоммуникативных показателей (Sidner, 1985) наводит на мысль, что новый запрос скорее всего имеет отношение к текущему фокусу внимания. Поэтому ПИ должен приступить к попыткам определить, как высказывание ЗИ может быть связано в модели контекста с подзадачей, находящейся в данный момент в фокусе внимания, и рассмотреть возможность превосходства знаний ЗИ над знаниями ПИ о предметной области или ошибочности знаний ЗИ.

5.2.