Осмысление проблемы человеческой ответственности.

Проблема, которую мы будем рассматривать в данной час­ти главы, является не столько социально-психологической, сколько духовно-социальной. Она теснейшим образом связана с философскими вопросами о смысле жизни и бытия вообще.

Сегодня же, когда ситуация в мире складывается драма­тично, а порой и трагично, сущность человеческого бытия во­обще сильно деформировалась. Две мировые войны, множество локальных междуусобиц, атомная угроза, терроризм, экологи­ческий кризис - все это поставило под сомнение многие фило­софско-этические ориентиры и морально-нравственные ценно­сти в саморазвитии человечества. А духовный, социально-нрав­ственный кризис в России конца XX столетия, о котором, кста­ти, во всеуслышание заговорили относительно недавно, то есть значительно позже, чем об экономическом и политическом кризисе, сгустил атмосферу напряжения в обществе.

Выбор жизненного смысла и конкретных целей жизнедея­тельности всегда строго индивидуален, его, как правило, опре­деляют внутренние качества личности, то есть интеллектуаль­ный, культурный и нравственный уровень ее развития.

может меняться. Как правило, многие параметры, характери­зующие смысл и цели индивидуальной жизнедеятельности, свя­заны с социальными идеями и идеалами, которые формируют цель и смысл бытия всей человеческой истории. Эта связь и оп­ределяет меру ответственности личности перед обществом.

Живя в конкретных исторических условиях, личность ста­вит перед собой посильные жизненные цели, выверяя их мерой соответствия духу времени и общественной потребности. Каж­дый человек проходит свой жизненный путь в рамках провоз­глашенных в обществе прав и свобод. Объективное отсутствие свободы выбора, необходимой для созидательной деятельно­сти, невозможность найти в жизни позитивный смысл из-за раз­рушения духовных ценностей и народных традиций, отсутст­вие социальных идеалов - все это во многом объясняет разви­тие социально-нравственных патологий, которые ныне отзыва­ются нестерпимой болью в умах и душах большинства граждан нашего общества.

Выделившись из природы, человек поставил перед собой цель достижения собственного блага. Следовательно, он авто­матически взял на себя ответственность за те радикальные из­менения, которые он вносит в природную среду. Однако все его цели и намерения в большинстве случаев предполагают не за­боту об улучшении состояния природы, а скорее удовлетворе­ние собственных потребностей, социально-экономических ин­тересов. В связи с этим возникает следующий вопрос. Созидая социально-культурные объекты, то есть объективируя свой внутренний (духовный) мир, сможет ли человек навсегда со­хранить контроль за собственной творческой деятельностью или же он изначально является заложником неведомых ему им­манентных сил, которые рано или поздно его погубят? Вели­чайший парадокс заключается в том, что человечество сначала по собственной воле загнало себя в угол, а теперь само же вы­нуждено делать ответственный и при этом абсолютно необхо­димый выбор: разумом контролировать всю научную созида­тельную деятельность ученых или поддаться их имманентно­творческому порыву, который может привести все живое к краю пропасти.

ту гуманистической ответственности за неудержимый полет ис­следовательской мысли и ее технологическую объективизацию.

Сегодня многие ученые и философы весьма категорично (и не без основания) утверждают: либо человек разумный изме­нит себя, либо он обречен исчезнуть как вид. Безусловно, ныне только сам ученый может и должен в своей творческой дея­тельности руководствоваться здравым смыслом как внутрен­ним голосом совести. Здравый смысл - это весьма широкое нравственное понятие. Обычно под ним подразумевают сово­купность взглядов людей на окружающую действительность и самих себя, используемую в повседневной практической дея­тельности и лежащую в основе моральных принципов. Здравый смысл никогда не поднимается до уровня научного и тем более философского осмысления ответственности за свои дела и по­ступки. Эта верная по сути позиция, как правило, ограничива­ется только поверхностным взглядом на природные явления, глубоко не проникая в них. Согласно прагматизму, здравый смысл равнозначен той пользе (или выгоде), которую человек извлекает в определенной ситуации. Что же касается научной деятельности, то в данном случае здравый смысл предшествует углубленному философскому осмыслению перспектив преобра­зования природы как оперативное предупреждение: «будь бди­тельным».

Нет смысла напоминать о том, что в процессе разрешения проблем, связанных с радикальным преобразованием природы, особенно живой, всегда имеют место крайности. Одни безрас­судно продолжают настаивать на эксплуатации природных ре­сурсов во имя удовлетворения все возрастающих потребностей человека. Другие, напротив, говорят о человеке как о патологи­ческом явлении в природе, не способном развиваться в гармо­нии с ней. Согласно их взглядам, человек - это своего рода ви­рус на Земле и в Космосе, вид «глобального рака», угрожающе­го жизни нашей планеты.

Таким образом, философский смысл общечеловеческой ответственности заключается в нравственном отношении инди­вида к целостному природному миру, к обществу людей и са­мому себе. В этой связи правомерными являются следующие принципиально важные вопросы. Изменяется ли человек от од­ной исторической эпохи к другой? Всегда ли творческий про­цесс радикального преобразования природы находится под

нравственным контролем разума? Насколько подвержена лич­ность воздействиям социально-экономических, политических, научных, духовно-этических запросов общества? В чем состоит мудрость современных людей: в созерцательном отношении к природе или же в философской озабоченности, связанной с проблемой выживания, самосохранения в условиях рискован­ной «созидательной» деятельности человечества?

Повышение человеческой ответственности за свое творче­ство, за собственные поступки и даже помыслы предполагает доскональное знание всех особенностей природной и социаль­но-культурной среды, которую реконструирует человек. В про­тивном случае любой неосторожный поступок или непроду­манное действие может нанести немалый вред природе, обще­ству и самому человеку. Особое звучание эта проблема приоб­ретает в медицине, Речь идет о высочайшей нравственности, морально-психологической ответственности врача за жизнь, здоровье и состояние психики пациента, а также его родствен­ников и близких.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. С. 3.

2. Камю А. Бунтующий человек. - М., 1990.

3. Гегель Г. Введение в философию. - М., 1927. С. 96.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.

5. Гольбах П. Избранные произведения. В 2 т. - М., 1963. Т. 2. С. 109.

6. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психоло­гии. -М„ 1959. С. 119.

7. Бердяев Н.А. Самопознание. - М., 1990. С. 8.

8. Фромм Э. Психоанализ и этика. - М.» 1993. С. 66.

9. Гейне Г. Собр. соч. В 10 т. - М, 1957. Т. 4. С. 224.

10. Бердяев Н.А. Смысл творчества. - M.₅ 1989. С. 293-300.

11. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 631.

12. Степин В.С. Теоретическое знание. - М., 2000. С. 24.

13. Тейяр де Шарден. Феномен человека. - М., 1965. С. 247.

14. Там же. С. 402.

15. Бергсон А. Творческая эволюция. - М.; СПб., 1914. С. 237-238.

16. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. - М., 1977. С. 176.

17. Пушкин А.С. Собр. соч. В 10 т. Т. 2. - М., 1974. С. 385.

18. Сент-Экзюпери А. Планета людей. - М., 1965. С. 232.

19. Бердяев Н.А. Смысл истории. - М., 1990. С. 79.

20. Платон. Собрание сочинений. - М., 1990. С. 83.

21. Толстой Л.Н. Путь жизни. -М. 1993. С. 417.

22. Там же. С. 377.

23. Толстой Л.Н. Собрание сочинений. В 20 т. - М. 1960- 1965. Т. 16. С. 126.

24. Бердяев Н.А. О назначении человека. - М. 1993. С. 37.

25. Бердяев Н.А. Смысл творчества. - М., 1989. С. 295.

26. Пушкин А.С. Собрание сочинений в 10τ.- М., 1975. Т. 4. С. 326.

«Человек не может жить в уединении, ему нужно обще­ство».

Гете