Стихотворение Андрея Тургенева "К отечеству" и его речь в Дружеском литературном обществе
Расцвет политической лирики в 1810-х гг. и в первой
половине 1820-х гг., жанра, наиболее полно выразившего
литературную программу декабристов, связан с формирова-
нием общественно-политических воззрений дворянских ре-
волюционеров и отражает этапы и пути развития их идео-
логии.
Однако работы советских исследователей показали,что декабристы в борьбе за высокую гражданскую поэзию
сознательно ориентировались на определенные литератур-
ные традиции. Поэзия декабризма связана с русской воль-
нолюбивой поэзией и, прежде всего, с гражданской лири-
кой первого десятилетия XIX в. Без изучения этих свя-
зей невозможна и подлинно историческая оценка литера-
турной программы декабристов. Несмотря на ряд ценных
работ последних лет, некоторые интереснейшие поэтичес-
кие произведения этой эпохи все еще находятся вне поля
зрения исследователей. К числу последних следует отнес-
ти стихотворение Андрея Ивановича Тургенева (1781-1803)
"К отечеству"2, опубликованное в 1803 г. в "Вестнике
Европы":
________________________________________
1 См. об этом главу "Из истории гражданской поэзии
1800-х годов" // Орлов В. Н. Русские просветители
1790-1800-х годов. М., 1953. С. 360-493; статью И. Н.
Медведевой "Гнедич и декабристы" // Декабристы и их
время. 1951. С. 101-154, и ряд других работ.
2 Характерна ошибка составителя сборника "Декабрис-
ты. Поэзия. Драматургия. Проза. Публицистика. Литера-
турная критика" (М.; Л., 1951), В. Н. Орлова, включив-
шего находящуюся в дневнике Н. И. Тургенева короткую
цитату из этого стихотворения, под условным названием
"Родине", в раздел произведении Н. И. Тургенева (С.
179). Следует отметить, что и запись в дневнике, на ко-
торую ссылается составитель, сделана не Н.
И. Тургене-вым, а его младшим братом Сергеем (см. об этом в подс-
трочном примечании: Архив братьев Тургеневых. Т. 2.
Вып. 3. СПб., 1911. С. 7), и, следовательно, атрибуция
этих стихов Н. И. Тургеневу представляет явное недора-
зумение. В напутствии на дорогу брату Сергей Тургенев
цитировал, бесспорно, хорошо известные в семье стихи
Андрея Тургенева.
________________________________________
Сыны отечества клянутся,
И Небо слышит клятву их!
О, как сердца в них сильно бьются!
Не кровь течет, но пламя в них.
Тебя, отечество святое,
Тебя любить, тебе служить -
Вот наше звание прямое!
Мы жизнию своей купить
Твое готовы благоденство.
Погибель за тебя - блаженство,
И смерть - бессмертие для нас!
Не содрогнемся в страшный час
Среди мечей на ратном поле,
Тебя, как Бога, призовем,
И враг не узрит солнца боле,
Иль мы, сраженные, падем -
И наша смерть благословится!
Сон вечности покроет нас;
Когда вздохнем в последний раз,
Сей вздох тебе же посвятится .
Появление такого яркого патриотического стихотворе-
ния закономерно вытекало из всей литературной программы
Андрея Тургенева, во многом предвосхищавшей декабрист-
ские воззрения на литературу. Анализ этой программы,
без которой невозможна и историко-литературная оценка
стихотворения "К отечеству", приводит нас к рассмотре-
нию внутренней жизни Дружеского литературного общества
- литературной организации, атмосфера которой во многом
определила развитие взглядов Андрея Тургенева.
Обстоятельная работа В. М. Истрина "Младший турге-
невский кружок и Александр Иванович Тургенев"2 и две
специально посвященные Дружескому литературному общест-
ву статьи3 не вскрыли во всей полноте картины внутрен-
ней жизни Общества. Рассматривая его как этап на пути
от Дружеского ученого общества к "Арзамасу", автор со-
вершенно игнорирует политические интересы ведущей груп-
пы членов Дружеского литературного общества.
Яркие по-литико-патриотические выступления он рассматривает лишь
как досадные и не играющие большой роли пережитки ста-
рого.
"Оно [Общество] не могло еще отделаться от старых
привычек - произносить речи на моральные и политические
(патриотические) темы; но участники Общества чувствова-
ли, что идти лишь по старой дороге невоз-
________________________________________
Вестник Европы. 1803. № 4. С. 277 (в 1806 г. изда-
но отдельной листовкой). Написано, видимо, несколько
ранее. В 1803 г., вернувшись из-за границы, Андрей Тур-
генев напечатал некоторые произведения периода
1800-1802 гг.
2 Архив братьев Тургеневых. Вып. 2.
3 Истрии В. М. Дружеское литературное общество 1801
г. / По материалам архива братьев Тургеневых // Журнал
Министерства народного просвещения. 1910. № 8. С.
272-307; Он же. Из архива братьев Тургеневых. I. Дру-
жеское литературное общество 1801 г. (Дополнение) //
Там же. 1913. № 3. С. 1-15.
________________________________________
можно, им становилось скучно; отсюда возникало недо-
вольство..."1 Итак, противники политической направлен-
ности Общества объявляются борцами против масонских
влияний. Изучение материалов Общества заставляет от-
вергнуть подобное толкование.
Замечания о Дружеском литературном обществе разбро-
саны также в работах, посвященных Жуковскому2. Однако в
этом случае Общество привлекалось лишь в плане изучения
литературного окружения Жуковского и рассматривалось
как этап в развитии русского сентиментализма, как сво-
еобразное проявление экзальтированного культа дружбы.
Существование Дружеского литературного общества было
кратковременным. 12 января 1801 г. состоялось его пер-
вое заседание, а в ноябре того же года Общество уже,
видимо, перестало существовать.
Распад его был вызван не только внешними причинами
(отъезд Андрея Тургенева из Москвы сначала в Петербург,
а затем за границу), но и напряженной внутренней борь-
бой, которая разгорелась в Обществе с первых же заседа-
ний.
Расхождение мнений между отдельными членами очень
скоро вызвало раскол Общества на два противоположных
лагеря: "...с сердечным сожалением вижу я, - отмечал
Андрей Тургенев на собрании 16 февраля 1801 г., - что
мы разделены, так сказать, на две части, и та и другая
порознь в короткой связи между собою, между тем как не-
которые из нас недовольно еще между собою сближены"3.
Каковы же были эти группы и в чем заключалось рас-
хождение между ними?
Отвечая на этот вопрос, не следует забывать, что по
целому ряду причин борьба в кружке Андрея Тургенева, -
а она отражала развитие противоречий в литературе
1800-х гг., - не достигла еще той степени, при которой
теоретические столкновения приводят к разрыву личных
дружеских связей. Кроме
________________________________________
Архив братьев Тургеневых. Вып. 2. С. 101.
2 См., например, работу В. И. Резанова "Из разыска-
ний о сочинениях В. А. Жуковского". СПб., 1906. Как от-
мечал В. М. Истрин, "Резанов не дает истории об-
щества, хотя в его книге обширный отдел, с. 176-275, и
носит заглавие "Дружеское литературное общество"" (Ист-
рин В. М. Дружеское литературное общество 1801 г. //
Журнал Министерства народного просвещения. 1910. № 8.
С. 273). В 1916 г. В. И. Резанов опубликовал второй вы-
пуск своего исследования, в котором воспользовался до-
кументальными находками Истрина. Автор обильно процити-
ровал речи членов Дружеского литературного общества,
однако убедительного анализа идейной жизни этой органи-
зации не дал, присоединившись к словам А. А. Фомина
(см.: Фомин А. А. Андрей Иванович Тургенев и Андрей
Сергеевич Кайсаров // Русский библиофил. 1912. № 1),
что содержание речей Андрея Тургенева "не требует ника-
ких объяснений и может вызывать только восторг пред мо-
лодым критиком" (Резаное В. И. Из разысканий о сочине-
ниях В. А.
Жуковского. Пг., 1916. Вып. 2. С. 145). Ниметодология работы, ни выводы, к которым приходит ав-
тор, не могут быть признаны научно обоснованными.
3 Речи, говоренные в собраниях Дружеского литератур-
ного общества // ИРЛИ. Ф. 309 (Тургеневы). Ед. хр. 618.
Л. 43. В дальнейшем при цитатах из этого источника ука-
заны только листы.
________________________________________
того, на жизнь Общества накладывала отпечаток крайняя
молодость младшей группы участников, чьи взгляды не от-
личались достаточной устойчивостью.
Члены первой группы, в которую входили сам Андрей
Тургенев, Андрей Кайсаров и А. Ф. Мерзляков (позиция
которого имела, впрочем, некоторые отличия), видели в
литературе средство пропаганды гражданственных, патрио-
тических идей, а сама цель объединения мыслилась ими не
только как литературная, но и как общественно-воспита-
тельная. "Разве нравственность и патриотизм не состав-
ляют также предмета наших упражнений?" - спрашивал
Мерзляков, обращаясь к товарищам по Обществу (л. 20
об.). Материалы заседаний показывают, что недалек от
позиции этих членов в ту пору был и А. Ф. Воейков.
Вторую группу составляли Жуковский, Михаил Кайсаров,
Александр Тургенев и, несколько позднее, С. Е. Родзян-
ко. Здесь господствовали связанные с карамзинской шко-
лой проповедь интимно-лирических тем в поэзии, покор-
ность провидению и интерес к субъективно-идеалистичес-
кой философии, а в речах Родзянко - прямой пиетизм.
Вполне естественно, что при такой противоположности
мнений не замедлила завязаться полемика.
По глухим намекам можно предполагать, что разногла-
сия возникли уже в связи с первым актом деятельности
Общества - избранием председателя. Об этом свидетельст-
вуют в речи Мерзлякова разъяснения прав "первого чле-
на", имеющие характер явной защиты от чьих-то нападок.
Это же отразилось в черновых набросках выступления Анд-
рея Тургенева, хранящихся в архиве Жуковского.
Ораторотводит высказанные кем-то обвинения в "тирании" со
стороны "первого члена". Основные столкновения, однако,
связаны были с более принципиальными вопросами.
На первых двух заседаниях выступал с речами Мерзля-
ков. Главное содержание обоих выступлений - проповедь
гражданственного служения отечеству. Цель оратора -
"возжечь" в слушателях "энтузиазм патриотизма". "Каждый
из нас, - говорил Мерзляков, - человек, гражданин, каж-
дый из нас - сын отечества" (л. 12). Оратор доказывал,
что деятельность собрания нельзя ограничивать рамками
чисто литературных споров.
"Мал тот, - продолжал он, - кто хочет быть только
астрономом;
несчастливые братья его на земле, а не на планете
сатурновой; мал тот, кто хочет быть только героем;
кровь не украсит лаврового венца его, когда станет он
пред престолом правды, звук побед его не заглушит прок-
лятий разоренного, сердце его не согреется от бриллиан-
товой звезды, которая украшает его грудь; мал тот, кто
хочет быть только оратором, стихотворцем, сочинения его
холодны, если не воспламенит их любовь сердечная, сове-
ты его не отрут слез угнетенной невинности, прекрасные
мысли его не утолят голода нищему" (л. 15-15 об.).
Такое начало определило дальнейший ход заседаний.
Выступлением Мерзлякова инициаторы Общества недвусмыс-
ленно заявили, что рассмотрение литературных вопросов
интересует их лишь как часть самовоспитания в духе
гражданственности и патриотизма. В последовавшем затем
выступлении Воейкова вопросы литературы вообще не были
затронуты.
Воейков произнес речь, посвященную деятельности Петра
III. Значение и смысл этого выступления в литературе в
должной мере не оценены. В. М. Истрин характеризует ее
как "сплошной панегирик". На оценку эту, вероятно,
оказало влияние отношение к личности Воейкова в значи-
тельно более позднее время. Анализ позиции Воейкова в
Обществе подводит к иной характеристике этого выступле-
ния.
Прежде всего следует остановиться на уточнении вре-
мени произнесения речи. В сборнике речей она помещена
под № 3 без указания даты. Поскольку № 2 - речь Мерзля-
кова - помечена 19 января 1801 г., а № 4 - речь Михаила
Кайсарова - 26 января, то, если вспомнить, что заседа-
ния происходили раз в неделю, следует сделать вывод,
что речь Воейкова была, видимо, произнесена на том же
заседании 19 января, на котором выступал и Мерзляков.
Этим, по всей вероятности, и объясняется отсутствие пе-
ред ней даты. Итак, речь Воейкова была произнесена в
последние месяцы царствования Павла I. Тема речи не
могла возбудить подозрения властей: восхваление Петра
III соответствовало официальным тенденциям. Однако из
этого не следует, что речь Воейкова была официозной.
Дело в том, что характер правительственной деятельности
Петра III подвергался в последней трети XVIII в. до-
вольно часто весьма своеобразному освещению.
К. В. Сивков на основании детального изучения мате-
риалов Тайной экспедиции приходит к выводу, что "непра-
вильное толкование манифеста 18 февраля 1762 г. о дво-
рянской вольности и свободе, как такого акта, за кото-
рым должно было последовать и освобождение крестьян от
работы на помещика, указ о разрешении старообрядцам,
бежавшим в Польшу и другие заграничные земли, возвра-
титься в Россию уничтожение Тайной канцелярии
- все это создавало ему своеобразную популярность
и порождало надежды, что с возвращением его на престол
осуществятся народные чаяния о воле, земле, освобожде-
нии от рекрутчины, тяжелых налогов и т. п. Отсюда мно-
гочисленные попытки использовать имя Петра III в клас-
совой борьбе того времени"2. Не только крестьянская
масса, но и некоторые представители передовой общест-
венной мысли были склонны именно в таком направлении
толковать характер деятельности свергнутого императора.
Как указывает тот же автор в неопубликованной диссерта-
ции "Очерки по истории политических процессов в России
последней трети XVIII в." (хранится в РГБ), в бумагах
Кречетова была обнаружена интересная запись: "Объяснить
великость дел Петра Третьего".
Однако, чтобы определить справедливость оценки, дан-
ной В. М. Истриным речи Воейкова, обратимся к ее текс-
ту. За что же прославляет Воейков Петра III? Прежде
всего за уничтожение Тайной канцелярии. В условиях тер-
рористического режима Павла I Воейков под видом прос-
лавления отца царствующего императора дает ему смелую
памфлетную характеристику. Тайную канцелярию он называ-
ет "тиранским трибуналом, в тысячу раз всякой
________________________________________
1 Архив братьев Тургеневых. Вып. 2. С. 51.
2 Сивков К. В. Самозванчество в России последней
трети XVIII в. // Исторические записки. 1950. Т. 6. С.
90.
________________________________________
инквизиции ужаснейшим", "в ужас сердца наши приводящим
судилищем, обагрившим Россию реками крови". Призывая
слушателей "бросить патриотический взор на Россию" до
Петра III, оратор рисует красноречивую картину, бесс-
порно вызывавшую в эпоху Павла I ассоциации с современ-
ностью: "...мы увидим ее [Россию], обремененную цепями,
рабствующую, не смеющую произнести ни одного слова, ни
одного вопля против своих мучителей;
она принуждена соплетать им лживые хвалы тогда, ког-
да всеобщее проклятие возгреметь готово Коварство
и деспотизм, вооруженные сим варварским словом ("слово
и дело". - Ю. Л.), острили косу смерти, чтоб еще посе-
кать цвет сынов России, еще продолжить царствование
свое на престоле, из героев и костей невинных россиян
воздвигнутом" (л. 26 об.-27).
Далее автор обращается к другой заслуге Петра III -
дарованию вольности дворянской. Вопрос этот тоже звучал
актуально. Постоянное нарушение Павлом I (стремившимся
в страхе перед революцией подавить даже дворянский ли-
берализм) вольности дворянской (например, известное де-
ло прапорщика Рожнова) чрезвычайно раздражало дворянс-
кое общество. Оно усиливало столь типичную для павловс-
кого царствования атмосферу бесправия и неуверенности.
Насколько болезненными были эти настроения, свидетель-
ствует то, что одним из первых актов правительства
Александра I было подтверждение жалованной грамоты дво-
рянству и уничтожение Тайной экспедиции 2 апреля 1801
г.
Воейков не прошел мимо важнейшего вопроса эпохи -
крепостного права. Поводом для этого была своеобразно
истолкованная секуляризация церковных земель. Этот акт
оратор объяснял как шаг к полному освобождению кресть-
ян: "...мудрое, человеколюбивое, великое дело, постав-
ляющее в храме добродетели имя Петра III подле имен ве-
личайших законодавцев, есть отобрание деревень монас-
тырских; четвертая часть сынов России - миллионы полез-
ных рук - кормили праздных паразитических членов госу-
дарства - монахов, и сии тунеядцы из любви ко... (мно-
готочие в рукописи. - Ю. Л.) отягчали добрых, бесхит-
ростных поселян тяжелыми цепями. Петр III, оживленный
великим предприятием, снял с них оковы, рек им: вы сво-
бодны!" (л. 28-28 об.).
Свою речь Воейков заканчивал призывом встретить, в
случае надобности, ради отечества смерть на эшафоте.
Обращаясь к Петру III, Воейков говорил:
"Воззри на собравшихся здесь юных россиян, оживлен-
ных пламенною лю-бовию к отечеству! И если нужна крова-
вая жертва для его счастия, вот сердца наши! Они не бо-
ятся кинжалов! Они гордятся такою смертию. Самый эшафот
есть престол славы, когда должно умереть на нем за оте-
чество!" (л. 29 об- 30).
________________________________________
1 Открыто тираноборческий характер имели и другие
выступления Воейкова. 8 марта 1801 г., за несколько
дней до убийства Павла I, он произнес речь "О героиз-
ме", а 11 мая 1801 г. - ровно через два месяца после
дворцового переворота - в речи "О предприимчивости" го-
ворил: "...предприимчивость свергает с престола тира-
нов, освобождает народи от рабства, обнажает хитрости
обманщиков, открывает ослепленным народам и жрецам их -
коварных тунеядцев, в богах - истуканов... Предприимчи-
вость для суеверия есть всемогущий бог, громами поража-
ющий" (л. 110- 110 об.). Более откровенный тон послед-
ней речи объясняется общим изменением политической ат-
мосферы после 11 марта 1801 г.
________________________________________
Подобные выступления имели настолько неприкрыто полити-
ческий характер, что Андрей Тургенев даже был вынужден
напомнить об осторожности. На собрании 16 февраля 1801
г. он, возможно имея в виду и неизвестные нам прения
вокруг выступления Воейкова, предостерегал: "Отчего го-
ворим мы так часто о вольности, о рабстве, как будто бы
собрались здесь для того, чтобы разбирать права челове-
ка?" (л. 41).
Однако, как выясняется из дальнейшего текста его ре-
чи, Андрей Тургенев сам призывал товарищей по Обществу
готовить себя к тому времени, "когда отечество наше,
когда страждущая, притесненная бедность будет требовать
нашей помощи" (л. 41-41 об.).
Стремление некоторых членов придать заседаниям поли-
тический, общественно-воспитательный характер встретило
противодействие. Андрей Тургенев имел все основания ут-
верждать, что споры по вопросам политики "нарушают сог-
ласие нашего собрания" (л. 41). В самом деле, часть
членов, разделявшая политико-философские воззрения Ка-
рамзина, предприняла попытку изменить характер деятель-
ности Общества.
26 января, на следующем после выступления Воейкова
заседании, произнес речь Михаил Кайсаров. Мерзляков,
Андрей Тургенев, Воейков в своих речах привлекали вни-
мание членов Общества к насущным вопросам окружающей
действительности, к гражданскому служению общему благу;
М. С. Кайсаров же доказывал субъективность челове-
ческих представлений, делая из этого вывод о бесцель-
ности всякого рода общественной деятельности. Считая,
что "удовольствия существенные, в сравнении с теми бла-
гами, которыми воображение заставляет нас наслаждать-
ся", не имеют никакой цены, Кайсаров отказывался приз-
навать значение общественной деятельности: "Если бы я
хотел входить в дальнейшие исследования, если бы хотел
коснуться общественных постановлений, коснуться правил
религии, тогда стал бы я утверждать систему Беркилаеву
[Беркли], который говорит, что все видимое, весь мир,
все миры и мы все - не что иное, как мечта" (л. 31,
35).
Мысли, высказанные Михаилом Кайсаровым, связаны с
широко распространившейся в дворянской литературе тех
лет тенденцией. В последние годы XVIII в., столь бога-
тые революционными событиями в России и на Западе и
сопровождавшиеся усилением правительственной реакции,
писатели карамзинского направления развивались в сторо-
ну умеренного консерватизма. Одной из сторон этого про-
цесса было усиление субъективистских элементов в фило-
софии, сближение с воззрениями кружка А. М. Кутузова
1780-х гг. Сближение это четко обозначилось в содержа-
нии сборника "Аглая". В дальнейшем, в годы павловского
царствования, философская позиция Карамзина окончатель-
но приобрела законченность.
Агностические рассуждения проходят через весь "Пан-
теон иностранной словесности", издававшийся Карамзиным.
Впечатления человека определяются не объективными
свойствами предметов, а субъективным состоянием наблю-
дателя: "Внутреннее расположение сердца изливается на
наружные предметы"'. В записной книжке Карамзина за те
же годы находим: "Время - это лишь последовательность
наших мыслей"2.
Из этих предпосылок следовали совершенно определен-
ные общественно-политические выводы. Их высказал Карам-
зин еще в послании "К Дмитриеву" (1794). Это - убежде-
ние в бессмысленности попыток разумного переустройства
мира и отказ от общественной деятельности. Внимание че-
ловека должно быть направлено не на объективную дейс-
твительность (которую Карамзин называл "китайскими те-
нями своего воображения"), а лишь на внутренние, субъ-
ективные переживания3.
Взгляды представителей карамзинской школы не могли
встретить сочувствия у людей типа Андрея Тургенева или
Мерзлякова, относившихся в это время к позиции Карамзи-
на резко отрицательно. Сторонник демократической лите-
ратуры XVIII в.. Мерзляков враждебно относился к дво-
рянской эстетике карамзинистов. В разборе "Россиады"
Хераскова он отрицательно отозвался о карамзинском нап-
равлении в литературе: "В чем же мы по сие время подви-
нулись? - конечно, во многих мелких (курсив мой. - Ю.
Л.) приятных сочинениях, вообще в чистоте и наружной
изящности слога. Отчего главное богатство новейших
произведений состоит токмо в романах, в эпиграммах, в
шутливых посланиях, в водевилях, песенках и в пиэсах,
которые совсем не знаешь, к какому отнести роду?"4 Сле-
дует указать также на антикарамзинский памфлет А. С.
Кайсарова "Свадьба Карамзина". На позиции Андрея Турге-
нева в этом вопросе мы остановимся в дальнейшем.
Тем более декларативный характер приобретало выступ-
ление Жуковского 24 февраля 1801 г., пропагандировавше-
го программные принципы Карамзина. Выступление свое Жу-
ковский начал с пространной цитаты из послания Карамзи-
на "К Дмитриеву", а затем перешел к анализу центральных
положений программного предисловия к сборнику "Аглая".
Достаточно сравнить начало обоих документов.
У Жуковского: "Мы живем в печальном мире и должны -
всякий в свою очередь - искать горести, назначенные нам
судьбою..."
У Карамзина: "Мы живем в печальном мире, но кто име-
ет друга, тот пади на колени и благодари всевышнего.
________________________________________
1 Ленвиль и Фанни // Пантеон иностранной словеснос-
ти. 1798. Ч. 1. С. 157.
2 Карамзин И. М. Неизданные сочинения и переписка.
СПб., 1862. С. 199 (подлинник на франц. яз.).
3 Взгляды Карамзина переживали эволюцию. В данном
случае мы имеем в виду лишь его мировоззрение конца
1790-х гг.
4 Мерзляков А. Ф. Россиада, поэма эпическая г. Хе-
раскова. (Письмо к другу) // Амфион. 1815. Янв. С. 52.
Статья, как указывал сам автор, отражала споры в Дру-
жеском литературном обществе. "Я намерен, - писал Мерз-
ляков, - изображать здесь тогдашние наши размышления о
Россиаде в память бесценных бесед наших" (с.
45-46). Отрицательное отношение Мерзлякова к Карамзину
не дает еще, конечно, основания зачислять его в сторон-
ники Шишкова. См., например, его статью "Рассуждение о
российской словесности в нынешнем ее состоянии" (Труды
Общества любителей российской словесности. 1812. Ч. 1.
С. 55-110).
________________________________________
Мы живем в печальном мире, где часто страдает невин-
ность, где часто гибнет добродетель..." Или:
Мы живем в печальном мире,
Всякий горе испытал,
В бедном рубище, в порфире...
Выступление Жуковского не осталось без ответа. Спор
разгорелся вокруг понятия дружбы. Жуковский с идеалис-
тических позиций, считая жертву основой морали (а за
этим стояло убеждение в исконной противоположности об-
щих и частных интересов), отказывался признать дружбой
союз, не основанный на "бескорыстном" самопожертвова-
нии. "Вы, конечно, согласитесь со мною, - обращался он
к членам Общества, - что человек соединен с человеком
некоторым внутренним чувством родства, данным ему от
природы, а может быть еще больше своими собственными
выгодами, но вы согласитесь также, что сей союз,
сколь он, впрочем, ни силен, не может называться именем
дружбы" (курсив мой. - Ю. Л.) (л. 45-45 об.).
Против Жуковского выступил Мерзляков. "Польза, - го-
ворил он, - тот магнит, который собрал с концов мира
рассеянное человечество Польза, друзья мои, то
существо, которое соединило нас здесь. Мы одевали его,
по обычаю всего света, в разные пышные одеяния, давали
ему многоразличные имена, поклонялись ему под видом
дружбы, под видом братства и проч..., может быть от то-
го самого терял он свою силу. Полно мечтать о будущем!
Перестанем искать причину нашей холодности или причину
нашей привязанности к собранию в отдаленных облаках,
рождаемых воображением нашим - что же делать? Надобно
раскрывать пользу, которую всякий из нас надеется полу-
чить от собрания" (курсив мой. - Ю. Л.) (л. 53-53 об.).
Центром борьбы сделалась оценка карамзинизма.
Выступление Андрея Тургенева (видимо, на заседании
22 марта) было направлено на развенчание Карамзина.
Борьба в Обществе усложнилась выступлениями С. Е.
Родзянко. Андрей Тургенев считал, что о религии здесь
"никогда бы упоминать не должно" (л. 41), и даже Михаил
Кайсаров выражал сомнение в бессмертии души и загробной
жизни. Родзянко же был настроен откровенно-мистически.
Об отношении к нему ведущей группы членов Общества сви-
детельствует высказывание А. С. Кайсарова в письме к
Андрею Тургеневу: "Как бы ты думал, о чем мне случилось
говорить с Родзянкою? О Боге. Он много в[рал? верил?] и
потому он не нашего поля ягода"3.
В такой кипучей, противоречивой атмосфере Общества
складывалась литературная программа Андрея Тургенева.
За свою короткую жизнь он пережил стремительную идейную
эволюцию. Масонские идеи, в кругу которых вращалось
старшее поколение тургеневского дома, очень скоро пе-
рестали
________________________________________
1 Аглая, 2-е изд. М., 1796. Кн. 2. [С. 5].
2 Карамзин Н. М. Веселый час // Полн. собр. стихот-
ворений. М.; Л., 1966. С. 101.
3 Архив братьев Тургеневых. Вып. 2. С. 46. - Конъек-
тура В. М. Истрина.
________________________________________
его удовлетворять. Андрей Тургенев, бесспорно, мог бы
присоединиться к словам своего брата Александра, писав-
шего в 1810 г. Николаю: "Я не принадлежу и не буду при-
надлежать ни к одной [ложе]"1.
1790-е гг. отмечены для Андрея Тургенева влиянием
Карамзина. В этом отношении характерен черновой набро-
сок, хранящийся в архиве Жуковского. Андрей Тургенев
развивает здесь любимую мысль Карамзина о субъективнос-
ти человеческих представлений и заканчивает прямой апо-
логией Карамзину: "По большей части вещи кажутся нам
хороши или худы не потому, что они таковы в самом деле,
но по расположению души нашей истинно прекрасная вещь
может казаться нам то прекрасна, то посредственна и да-
же худа..." Далее он говорит о том, что впечатление от
литературных произведений определено субъективным сос-
тоянием читателя. В минуту счастья надо читать Карамзи-
на. "Тогда песнь "К милости" извлечет тихие, блаженные
слезы из глаз твоих, и "Цветок на гроб моего Ага-
тона" исполнит душу твою ни с чем не сравненными ощу-
щениями"2.
Однако очень скоро Карамзин перестал быть в глазах
Андрея Тургенева непререкаемым авторитетом. Эпоха пав-
ловской реакции была для него временем обострения инте-
реса к политике. Идеалом его становится не проповедь
отказа от общественной борьбы, а деятельная любовь к
отечеству.
Осознание несправедливости существующего строя соче-
талось у Андрея Тургенева с формированием всепоглощаю-
щего чувства любви к родине, которое оказало влияние
также на его младших братьев и определило известное
высказывание Николая Тургенева: "Ни о чем никогда не
думаю как о России. Я думаю, если придется когда-либо
сойти с ума, думаю, что на этом пункте и помешаюсь"3.
Андрей Тургенев, как и его брат Николай, "одну Россию в
мире" видел. Это делает его путь чрезвычайно напоминаю-
щим политическое развитие декабристов. Принимая участие
в организации Дружеского литературного общества, Андрей
Тургенев считал, что цель его - "возжигать сердца наши
священным патриотизмом в сии священные минуты
каждая мысль, каждое биение сердца в нас да будет пос-
вящено отечеству" (л. 41 об.).
Интересно, что в числе героев-патриотов, следовать
которым Тургенев призывает современников, он называет
не только Леонида и Аристида, но и убийцу тирана, рес-
публиканца Брута, и Кодра, добровольно пожертвовавшего
царским саном и жизнью ради спасения Афин и установле-
ния в них республики.
"Ах! Может быть - с восторгом произношу слова сии -
может быть, воссияет тут в сердцах наших луч того не-
бесного огня, который согревал сердца Леонидов, Кодров,
Брутов и Аристидов. Какое блаженство! друзья мои! Ожив-
лять в груди своей, в нашем тесном кругу тень оных ве-
ликих времен прошедших, когда всякий человек был рев-
ностным гражданином, сыном отечества, которое с любовью
прижимало его к своему сердцу, кото-
________________________________________
1 Архив братьев Тургеневых. Вып. 2. С. 430.
2 РНБ. Ф. 286. On. 2. Ед. хр. 320. Л. 2-2 об.
3 Тургенев Н. И. Письма к брату С. И. Тургеневу. М.;
Л., 1936. С. 200.
________________________________________
рому с любовью приносил он в жертву жизнь и все бла-
женство жизни своей... Проснитесь, дышите в нас вели-
чие, бессмертные мужи! веселитесь тем, что чрез целые
тысячи лет пример ваш служит светильником на пути нашей
жизни!" (л. 42-42 об.). Высокий патриотический пафос,
"священный энтузиазм" речей Андрея Тургенева роднит их
с публицистическими выступлениями декабристов.
Все силы Андрея Тургенева были направлены на искание
истины. Патриотический пафос его в начале 1800-х гг.
приобретает свободолюбивую окраску.
В дневнике его находим строки: "Там только, где
страдает и теснится невинность, там буду я говорить
всегда громко; в таком случае девиз мой:
Ни перед кем, ни для чего!"
В том же дневнике Андрей Тургенев записал интересный
разговор с А. С. Кайсаровым. Последний рассказал ему о
случае издевательства офицера над человеческим достоин-
ством солдата, который должен был являться молчаливым
свидетелем поругания своей супружеской чести: "Если бы
он в этом терзательном, снедающем адском молчании зако-
лол его! Мог ли бы кто-нибудь, мог ли бы сам бог обви-
нить его? Молчать! Запереть весь пламень клокочущей ге-
енны в своем сердце, скрежетать зубами, как в аду,
смотреть, видеть все и - молчать! Быть мучиму побоями,
быть разжаловану по оклеветаниям этого же офицера! Дух
Карла Моора! И в этом состоянии раба, раба, удрученного
той тяжестью рабства, какое сердце, какая нежность, ка-
кие чувства}"1 В речи на торжественном заседании Дру-
жеского литературного общества Андрей Тургенев, обраща-
ясь к отечеству, подчеркнул свободолюбивый характер
своего понимания патриотизма: "Цари хотят, чтоб пред
ними пресмыкались во прахе рабы; пусть же ползают пред
ними льстецы с мертвою душою, здесь пред тобою стоят
сыны твои! Благослови все предприятия их! Внимай нашим
священным клятвам! Мы будем жить для твоего блага". Лю-
бовь к отечеству, пишет автор, "заставляет презирать
смерть, дабы или здесь соделать отечество свое благопо-
лучным, или в небесах найти другое отечество". В письме
к Жуковскому от 9 марта 1802 г. Андрей Тургенев сообщал
о своих впечатлениях от книги Архенгольца "Annalen der
britischen Geschichte": "Какая воспламенительная книга!
Что французская вольность? Что Бонапарт? A propos2:
как, брат, умаляется этот великий Бонапарте, которого я
любил, которому я удивлялся! Славны бубны за горами,
или
Когда какой герой в венце не развратился".
________________________________________
1 Архив братьев Тургеневых. Вып. 2. С. 80, 83.
2 Кстати (франц.).
3 Цит. по: Веселовский А. Н. В. А. Жуковский. Поэзия
чувства и "сердечного воображения". Пг., 1918. С. 53.
Увлечение Бонапартом - республиканским генералом столь
же типично, как и последующее разочарование. "Кто от
юности знакомился с героями Греции и Рима, тот был тог-
да бонапартистом", - вспоминал С. Н. Глинка (Глинка С.
Н. Записки. СПб., 1895. С. 194).
Есть основания полагать, что Андрей Тургенев не ограни-
чился критикой политического угнетения - внимание его
привлекали также вопросы социальной несправедливости и,
прежде всего, крепостного права. Следует помнить, что
ранняя смерть не дала развернуться этой стороне его
воззрений. Мы можем в этом случае скорее говорить о
направлении развития, а не о законченной системе возз-
рений. При решении этого вопроса не нужно забывать о
дальнейшем пути ближайшего друга и единомышленника Тур-
генева - Андрея Кайсарова, ставшего ярым противником
крепостного права. Некоторые материалы для решения это-
го вопроса может дать перевод Андреем Тургеневым пьесы
А. Коцебу "Негры в неволе". Политический и литературный
облик Коцебу достаточно хорошо известен, поэтому в нас-
тоящем случае имеет смысл говорить не о самой пьесе,
написанной, однако, под прямым влиянием Рейналя (на это
указывал сам автор), а об истолковании ее русским чита-
телем. Какое впечатление производили в России, и в
частности в семье Тургеневых, наполняющие пьесу пламен-
ные монологи против рабства, можно судить по дневнику
Н. И. Тургенева. В феврале 1809 г. он записал: "Сегодня
читал с Рандом "Негры в неволе", сочинение Коцебу.
Это чтение, хотя и приятное в некоторых отношениях,
возродило во мне чрезвычайно неприятные мысли. О Рос-
сия, Россия! Если бы жизнь моя могла быть в сем случае
полезна славному, доброму русскому народу, сейчас рад
бы пожертвовать оною тысячу раз"1.
В пьесе Коцебу, переведенной Андреем Тургеневым, чи-
татель находит и ужасающие картины угнетения рабов-нег-
ров, и яркие монологи о равенстве людей. Карамзин приб-
лизительно в те же годы в "Вестнике Европы" использовал
описание положения негров (статьи о Тусене-Лювертюре)
для подкрепления своей мысли о том, что освобождению
должно предшествовать длительное просвещение, что не-
возможно предоставить свободу "дикому", "непросвещенно-
му" народу. В пьесе вопрос этот решался в противополож-
ном смысле: "Неволя подавляет всякую душевную способ-
ность", и, следовательно, никакое "просвещение" невоз-
можно в условиях рабства. На утверждение рабовладельца:
"Негры родятся невольниками", - следует ответ: "Неправ-
да! Никто невольником не родится".
В связи с русской действительностью пьеса Коцебу по-
лучала антикрепостнический смысл и не могла не вызывать
у читателя тех ассоциаций, которые возникали у Николая
Тургенева. Аналогию с положением крепостных в России
вызывали и картины избиений негров плантаторами, и рас-
суждения об отсутствии у негров права собственности. На
предложение искать правды в суде негр Труро отвечает:
"Суда? мы не можем быть и свидетелями, не
________________________________________
1 Архив братьев Тургеневых. Вып. 2. С. 210. Ср. от-
рывок В. В. Попугаева "Негр". Анализ этого произведения
см.: Орлов В. Н. Русские просветители 1790-1800-х го-
дов. М., 1953. С. 206-209. Здесь же дается перечень
связанных с этой темой материалов и высказывании. К
приводимым В. Н. Орловым данным можно было бы приба-
вить, например, пересказ "Несчастья от кареты" Княжни-
на, содержащийся в записках С. Н. Глинки: "Была беда и
от смычков гончих и борзых собак, на которых обменивали
семьи крестьян; была беда и от торгашей; переселяли на
лицо земли русской перекупы негров" (Глинка С. Н. За-
писки. С. 95).
________________________________________
только доносчиками. Негр никогда не бывает прав. Всякий
европеец, даже иноземец, может бить его, не страшась
наказания, а если негр только руку на него поднимет, то
он должен умереть немедленно".
Поэтому особенно острый смысл приобретало обращенное
к неграм восклицание противника рабства Джона: "О, если
б она [кровь негров] закипела, если б отчаяние превра-
тило ее в пламень и вы умертвили бы ваших тиранов".
О том, что положение крепостных крестьян привлекало
внимание членов Общества, свидетельствует и другой ин-
тересный факт - участие их в постановке яркой антикре-
постнической драмы "Солдатская школа". Как указывал В.
И. Резанов2, еще Сушков высказал предположение о том,
что автором этого произведения был Н. Сандунов. Советс-
кие исследователи, обратившие внимание на эту антикре-
постническую пьесу, высказывались также в пользу этого
предположения. Письма А. С. Кайсарова к Андрею Тургене-
ву не только позволяют окончательно определить авторс-
тво Сандунова, но и устанавливают до сих пор не извест-
ный и весьма значительный факт постановки этого произ-
ведения в Московском благородном пансионе. До сих пор
исследователи полагали, что пьеса не смогла увидеть
света рампы и поэтому имела сравнительно небольшой об-
щественный резонанс.
Обстоятельства дела, по письмам А. С. Кайсарова к
Андрею Тургеневу, рисуются в следующем виде: произведе-
ния Н. Сандунова, привлекавшие внимание современников,
были известны и в кружке Андрея Тургенева. 12 июля 1801
г. Кайсаров сообщал: "Я достал некоторые драмы Николая
Сандунова и теперь их с Есиповым на скорую руку списы-
ваем"3. Пьесы обсуждались
________________________________________
1 Негры в неволе. Историко-драматическая картина...
М., 1803. С. 41-43. Рукопись перевода пьесы (писарский
текст с авторской правкой) хранится в Научной библиоте-
ке Московского гос. университета им. М. В. Ломоносова.
2 Резаное В. И. Из разысканий о сочинениях В. А. Жу-
ковского. СПб., 1906. С. 48.
3 ИРЛИ. Ф. 309 (Тургеневы). Ед. хр. 50. Л. 193 об.
Работа над постановкой вызвала, видимо, сопротивление
со стороны директора пансиона Прокоповича-Антонского.
18 ноября 1801 г. Кайсаров сообщал другу, что в прошлое
воскресенье спектакль не состоялся:
"Опять нашлись историко-энциклопедические причины"
(Антонский преподавал "Историю и энциклопедию") (Там
же, л. 40). Смысл этих "причин" Кайсаров разъяснил в
письме от 19 декабря 1801 г.: Антонский "боится развра-
тить своих питомцев светскими пьесами" (л. 58). Однако
постановка все же была осуществлена, руководил ею сам
Сандунов. "Прошлую пятницу, - сообщает Кайсаров, - была
у пас проба, на которой был Ник. Сандунов, который нас
учил" (л. 40 об.). Первое представление пьесы, видимо,
состоялось 8 декабря 1801 г. На другой день Кайсаров
писал другу в Петербург: "Брат! Брат! Для чего тебя тут
не было! Для чего не был ты свидетелем моего триумфа?..
Я играл вчера Стодума в "Солдатской школе" - и уве-
ряют будто совершенно. Сам Сандунов, с которым мы не-
задолго перед этим крепко побранились, сам он прыгал от
радости... Батюшка И. П. Тургенев вчера мне сказал:
"Ну, брат Андрехан, vous aves surpassez mes attentes"
(вы превзошли мои ожидания. Франц. - Ю. Л.)". Пьеса шла
несколько раз, так как в конце декабря Кайсаров сообщал
об изменении состава участников. Постановка не прошла
незамеченной. Кайсаров писал Тургеневу: "Достигла слава
об игре моей до Померанцева, и он жалеет, что не видал
меня. Во второе представление, которое имеет быть на
святках, непременно приглашу его" (л. 145 об.). Боевой,
антикрепостнический характер пьесы объясняет смысл за-
писи в дневнике Николая Тургенева: "Да, я помню те вре-
мена, когда я не спал ночей, думая все о блаженной ми-
нуте, когда я пойду в университетский театр" (Архив
братьев Тургеневых. Вып. 3. С. 180-181).
________________________________________
участниками Общества, следствием чего, вероятно, и яви-
лась идея постановки "Солдатской школы" на сцене панси-
она.
Все вышеизложенное позволяет говорить о неправиль-
ности характеристики В. М. Истрина, считавшего, что
Андрей Тургенев воспитан "в традициях безусловной по-
корности власти" и что "для него не так важен был про-
тест против зла и тирании, сколько правдивое и талант-
ливое его литературное изображение"'.
Одновременно с усилением вольнолюбивых настроений
Андрей Тургенев из сторонника Карамзина превращается в
его сурового критика. Произнесенная им на заседании
Дружеского литературного общества речь замечательна
своим сходством с основными пунктами литературной прог-
раммы декабристов. В речи "О русской литературе" Андрей
Тургенев выступил с резким осуждением карамзинского
направления: "Он [Карамзин] более вреден, нежели поле-
зен нашей литературе..." В чем же заключается вред Ка-
рамзина? По мнению Тургенева, прежде всего в отказе от
гражданственной тематики и, во-вторых, в отсутствии на-
циональной самобытности творчества: "...пусть бы русс-
кие продолжали писать хуже и не так интересно, только
бы занимались они важнейшими предметами, писали бы ори-
гинальнее, важнее..."2.
Требуя оригинального, не заимствованного ниоткуда
содержания литературы, выражения в литературе народной
жизни, Андрей Тургенев смело отвергает существовавшую
литературную традицию, противопоставляя ей народное
творчество: "Что можешь ты узнать о русском народе, чи-
тая Ломоносова, Сумарокова, Державина, Хераскова, Ка-
рамзина; в одном только Державине найдешь очень малые
оттенки русского; в прекрасной повести Карамзина "Илья
Муромец" также увидишь русское название, русские стопы3
и больше ничего Теперь только в одних сказках и
песнях находим мы остатки русской литературы, в сих-то
драгоценных остатках, а особливо в песнях, находим мы и
чувствуем еще характер нашего народа. Они так сильны,
так выразительны в веселом ли то или в печальном роде,
что над всяким непременно должны произвести свое дейс-
твие. В большей части из них, особливо в печальных,
встречается такая пленяющая унылость, такие красоты
чувства, которых тщетно стали бы искать мы в новейших
подражательных произведениях нашей литературы". Особо
примечательна мысль Тургенева о связи литературы и жиз-
ни. Он считает, что характер современной литературы из-
менился бы только с изменением дей-
________________________________________
Архив братьев Тургеневых. Вып. 2. С. 82, 83.
2 Фомин А. А. Андрей Иванович Тургенев и Андреи Сер-
геевич Кайсаров // Русский библиофил. 1912. № 1. С. 29.
Требование самобытности литературы для единомышленников
Андрея Тургенева имело программный характер. В речи "О
трудности учения" Мерзляков говорил: "Кажется, вкус по
зернышку рассыпан по всем краям света. Итак, чтобы соб-
рать его, поезжай в Англию, во Францию, в Германию и
пр. бедный молодой человек теряет свой собствен-
ный дух, дух своего языка, пишет по-французскому и
по-немецкому, на русском лишается навсегда истинной
части оригинала. Мне скажут, что благоразумное внимание
к красотам иностранным может избежать сих пороков. Не
знаю. Представим русского - мы не имеем еще собс-
твенных образцов во всех родах сочинений, все наши пи-
сатели рождаются, так сказать, во французской библиоте-
ке воспитывают нас иностранно, начиная от катехи-
зиса, от календаря - все на иностранном" (л. 104
об.-105 об.).
3 В публикации Фомина ошибочно: "стоны". Исправляем
по рукописи.
________________________________________
ствительности: "Для сего нужно, чтобы мы и в обыча-
ях, и в образе жизни, и в характере обратились к русс-
кой оригинальности".
Итак, Тургенев требует, чтобы содержание литературы
было "великое, важное и притом истинно русское". Обос-
новывая необходимость высокой торжественной поэзии, он
противопоставляет Карамзину Ломоносова и даже Хераско-
ва. Реформатором русской литературы "должен быть теперь
второй Ломоносов, а не Карамзин. Напитанный русской
оригинальностью, одаренный творческим даром, должен он
дать другой оборот нашей литературе;
иначе дерево увянет, покрывшись приятными цветами,
но не показав ни широких листьев, ни сочных, питатель-
ных плодов".
В критике Карамзина и в противопоставлении ему Ломо-
носова позиции Андрея Тургенева и Мерзлякова, видимо,
совпадали, но дальше начинались различия. Неприязнь
Мерзлякова к Карамзину и его симпатии к литературе XVI-
II в. были определены общим демократическим характером
его мировоззрения. Дворянскому, карамзинскому идеалу
"внутренней свободы" Мерзляков противопоставлял требо-
вание общественно-полезной деятельности. Здесь между
ним - в будущем профессором-разночинцем, представителем
университетской науки - и Андреем Тургеневым, в созна-
нии которого, видимо, зрели элементы дворянской револю-
ционности, можно отметить существенное различие. Отри-
цательно относясь к современной ему дворянской литера-
туре. Мерзляков считал Ломоносова непререкаемым автори-
тетом. Литературная программа Андрея Тургенева была
иной: она включала требование поэзии не только торжест-
венной, но и свободолюбивой. С этих позиций он критико-
вал и Ломоносова. В речи "О поэзии и о ее злоупотребле-
нии" он утверждал: "Смею сказать, что Ломоносов, творец
российской поэзии, истощая все дарования на похвалы мо-
нархам, много потерял для славы своей. Бессмертная муза
его должна бы избирать и предметы столь же бессмертные,
как она сама. Все почти оды его писаны на восшествие,
на день рождения и тому подобное"2.
Таковы были литературные взгляды Андрея Тургенева.
Анализ их объясняет появление столь яркого гражданс-
твенного, патриотического произведения, как стихотворе-
ние "К отечеству", - произведения, сыгравшего известную
роль в подготовке гражданской поэзии декабризма3.
1956
________________________________________
1 Фомин А. А. Андреи Иванович Тургенев и Андреи Сер-
геевич Кайсаров // Русский библиофил. 1912. № 1. С.
26-30.
2 Цитирую по черновому наброску. РНБ. Ф. 286. On. 2.
Ед. хр. 326. Л. 19.
3 Любопытно, что В. К. Кюхельбекер в дневнике, напи-
санном в крепости, отметив, что "никогда не знавал"
"рано отцветшего Андрея Тургенева", "память которого
была мне всегда - не знаю почему - любезна", писал:
"Несчастна Россия насчет людей с талантом: этот юноша,
который в Благородном пансионе был счастливый соперник
Жуковского и, вероятно, превзошел бы его, умер, не дос-
тигнув и 20-ти лет". Поэзия Андрея Тургенева в начале
XIX в. пользовалась известностью. В том же дневнике Кю-
хельбекер записал: "С удовольствием я встретил в "Вест-
нике" известную элегию покойного Андрея Тургенева (бра-
та моих приятелей). Еще в лицее я любил это стихотворе-
ние, и тогда даже больше "Сельского кладбища", хотя и
бьы в то время энтузиастом Жуковского" (Кюхельбекер В.
К. Путешествие. Дневник. Статьи. Л., 1979. С. 159,
155).