2. АРГУМЕНТ ОТ ИНТУИТИВНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О РАВЕНСТВЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ
Преобладающий способ обоснования экономического распределения в нашем обществе имеет в своей основе идею «равенства возможностей». Согласно этой идее неравенства в доходе и социальном положении считаются оправданными, если и только если имела место честная конкуренция в борьбе за получение должностей и постов, предоставля-
1 Раю нредтгаст несколько дополнительных аргументов в пользу своих принципов справедливости.
Например, Ролз говорит, что его принципы удовлетворяют требованиям -публичности- (Rowls 1971; Ролз 1995: 124| и -стабильности- [1971: 176-182; Ролз 1995: 156-163] 8 большей мерс, чем альтернативные теории справедливости. Принципы справедливости должны быть широко известны и зегко применимы на практике, а соответствующее чувство справедливости должно быть стабильным и -самоподдерживающимся- (например, •бремя обязательств- не должно быть слишком тяжелым). Ролз иногда придаёт важное значение этим аргументам в защите своей теории, но поскольку сами они не порождают определенной теории справедливости, то носят вспомогательный характер по отношению к двум основным, рассматриваемым мной аргументам. Краткое изложение вспомогательных аргументов см; [Parekh 1982: 161-162: Ratkka 1998).84
ii. Либеральное равенство
ющих определенные преимущества, Допускается платить кому-нибудь зарплату в 100 тыс. долларов при средней зарплате по стране в 20 тыс. долларов, если в состязании за эту зарплату было честно соблюдено равенство возможностей, т.е. никто не был поставлен в невыгодное положение из-за своей расовой или половой принадлежности или из-за своего социального происхождения. Такой неравный доход считается справедливым независимо от того, извлекают ли из этого неравенства выгоду наименее преуспевающие. (Именно это имеет в виду Маки, когда говорит о -праве на честную попытку» — см. гл. 1 наст, изд.)
Это противоречит теории Ролза.
Хотя Ролз тоже говорит о необходимости соблюден™ равенства возможностей при распределении должностей,он не согласен с тем.что люди, занимающие эти должности, имеют право на болызую долю общественных ресурсов. В ролзовском обществе таким людям будут платить более высокую зарплату только при условии, что это принесёт пользу всем членам общества. Согласно принципу различия люди только тогда могут претендовать на большую долю ресурсов, если они смогут показать, что это пойдёт на пользу тем. кто получает меньшие доли. Напротив, согласно господствующей идее равенства возможностей менее обеспеченные не имеют права вето на такие неравенства и никакого права ожидать каких-то выгод от них.Почему многие люди в нашем обществе считают идеологию равных возможностей справедливой? Потому что она гарантирует, что судьба людей определяется не обстоятельствами, а принимаемыми ими решениями. Если я стремлюсь к каким-то личным целям в обществе ранен ства возможностей, то мой успех или неудача в достижении какой-либо цели будут определяться моими действиями, а не моей расовой, классовой или половой принадлежностью. Если я проиграю, то это произойдёт не потому, что меня у ораздило родиться -не в той» социальной группе. Нашу участь не должны делать привилегированной или несчастной такие произвольные с моральной точки зрения факторы, как расовая или этническая группа, в которой мы родились. В обществе, где социальные условия никого не ставят в привилегированное или невыгодное положение, судьба людей — в их собственных руках. Успех (или неудача) есть результат их собственного выбора и затраченных усилий. Следовательно, какого бы успеха мы ни достигли, он является в большей степени «заработанным», чем просто дарованным сверху. В обществе, реализующем равенство возможностей, неравный доход считается честным, ибо этот успех «заслужен», он пришёл к тем, кто его «заслужил».
Люди расходятся но мнении относительно того, что нужно сделать, чтобы обеспечить честное равенство возможностей.
Одни полагают, что достаточно юридически закрепить отмену дискриминации при получении образования и найме на работу. По мнению других, необходимы программы так называемой позитивной дискриминации для оказания помощи группам населения, поставленным в неблагоприятные экономические и социокультурные условия, чтобы их члены действительно имели равные со всеми возможное ги при приобретении квалификации, необходимой для экономического успеха. Но и в том, и в другом случае центральная идея такова: наличие у индивидов неравных долей социальных благ считается честным, если индивиды заработали и заслужили эти неравенсгва,т.е.если эти неравенства — следствие сделанного индивидами выбора и предпринятых действий. Но нечестно, когда индивиды поставлены в привилегированные или неблагоприятные условия из-за случайного и незаслуженного различия в их социальном положении.Ролз признаёт привлекательность этой идеи. Однако существует ещё один источник незаслуженного неравенства, который эта идея игнорирует. Безусловно,социальные неравенства являются незаслуженными, и. стало быть, нечестно, когда чья-то участь ухудшается из-за этого незаслуженного неравенства. Но то же самое можно сказать и о неравенстве в природных способностях. Нет никакой нашей заслуги в том, что при рождении мы оказываемся принадлежащими к определённому классу, полу или расе, а так же в том, что человек рождается инвалидом или с коэффициентом умственною развития (IQ) в 140. Если влияние, оказываемое на судьбу людей первыми факторами, несправедливо, то непонятно, почему нельзя считать несправедливым и влияние последних факторов. И в том, и в другом случае имеет место несправедливость, ибо па размер распределяемых долей но должны оказывать влияние факторы, случайные с точки зрения морали. Природные способности и социальные условия — это плод слепой удачи, от которой не должны зависеть моральные притязания людей.
Следовательно, господствующий идеал равенства возможностей нв ляется -неустойчивым», ибо -как только нас начинает заботить влияние, оказываемое социальными и природными случайностями на определение распределяемых долей, нас должно, по размышлении, обеспокоить влияние вторых.
В моральном плане и те, и другие одинаково случайны» (1971: 74-75; Ролз 1995: 86-87]. По мнению Дворкина, незаслуженный характер полученных от природы преимуществ делает господствующее представление не столько нестабильным, сколько -обманным». Господствующее представление предполагает, что при устранении социальных неравенств каждому человеку предоставляется равная возможность в получении социальных благ, и поэтому любые различия в доходе являются заслуженными, будучи результатом усилий и сделанного выбора. Но люди с природными недостатками не имеют равных возможностей в получении социальных благ, и поэтому их неудача никак не связана с их усилиями и сделанным выбором. Если мы по-настоящему заинтересованы в устране-86
ii. Либеральное равенство
8Г
ним незаслуженных неравенств, то мы должны признать господствующее представление о равенстве возможностей неадекватным.
В основе господствующего представления лежит привлекательная идея о том. что судьбу людей должны определять не обстоятельства, в которых им случилось оказаться, а сделанный ими выбор, т.е. принятые ими решения относительно своей жизни. Но господствующее представление признаёт только различия в социальных условиях, игнорируя различия в природных способностях (или трактуя их так, как если бы они имели отношение к налему выбору). В результате накладывается произвольное ограничение на применение этой центральной идеи.
Как же следует трактовать эти различия в природной одарённости людей? Можно усмотреть определённые параллели между социальным и природным неравенством и заключить, что никто не должен извлекать выгоду из этих природных неравенств. Но, как утверждает Ролз, хотя
-Никто не заслуживает ни больших по сравнению с другими природных способностей, ни привилегий в получении более предпочтительного стартового места в обществе. Но, конечно, это не причина для тою, чтобы игнорировать и уж тем более устранять все эти различия. Вместо этого базисная структура может быть устроена так, что эти случайности будут работать во благо наименее преуспевших.
Таким образом, если мы хотим установить социальную систему, такую, чтобы никто не приобретал бы и никто не терял бы из-за своего произвольного места в распределении природных дарований или же из-за исходного положения в обществе, не возвращая преимуществ или получая их взамен в плане компенсации приобретений, мы должны принять принцип различия-[Rawls 1971:102; Ролз 1995:98].Хотя никто не должен страдать из-за влияния, оказываемого незаслуженными природными неравенствами людей, возможны случаи, когда каждому выгодно, если это влияние допускается. Никто не заслужил права извлекать выгоду из своих природных способностей, но нельзя считать нечестным допущение таких выгод, когда они работают на благо тех, кто оказался иенее удачливым в -природной лотерее». Именно это и утверждает принцип различия.
Таков первый аргумент Ролза в пользу теории честных долей. Согласно господствующему представлению талантливые люди, конечно, могут рассчитывать на более высокий доход. Но поскольку талантливые люди не заслужили своих преимуществ, то их высокие ожидания
-справедливы, если и только если они работают как часть схемы, которая улучшает ожидания наименее преуспевших членов общества- (Rawls 1971: 75: Ролз 1995: 77|.
Так, анализ господствующего представления о равенстве возможностей подводит нас к принципу различия. По словам Ролза,
Уилл Кимликл. Современная политическая философия
«как только мы хотим найти такую... трактовку [идеи равенства возможностей), в которой все рассматриваются равными моральными личностями и которая не взвешивает доли выгод и тягот людей в социальной кооперации согласно их социальной удаче или проигрышу в естественной лотерее, демократическая интерпретация есть наилучший выбор среди... альтернатив- [Rawls 1971: 75; Ролз 1995:77).
Таков первый аргумент. На мой взгляд, исходная посылка этого аргумента правильна. Господствующее представление о равенстве возможностей является нестабильным, и мы должны признать случайный, с точки зрения морали, характер распределения природных способностей. Однако вывод не вполне корректен. Из случайного характера природных и социальных неравенств вытекает, что эти виды неравенств должны влиять на распределение только тогда, когда это приносит пользу наименее преуспевающим. Но согласно принципу различия всякое неравенство должно служить на пользу наименее преуспевающих. А что если я не родился в привилегированной социальной среде и не получил при рождении особых талантоз, но благодаря сделанному выбору и усилиям смог обеспечить себе более высокий доход, чем у других? Аргумент Ролза не объясняет, почему принцип различия применим ко всем неравенствам, а не только к тем, которые связаны со случайными и моральном отношении факторами. Я ещё возвращусь к этому вопросу после рассмотрения второго ар[умента.