II. Либеральное равенство

пути к полному описанию наших суждений и вынуждает к множественности конкурирующих принципов. Он утверждает, что попытка выйти за пределы этих принципов сводится либо к тривиальности, когда говорят, что социаль­ная справедливость состоит ■ том.

Таким образом, историческая заслуга Ролза состоит в разрушении безысходного противостояния интуитивизма и утилитаризма. Но его теория важна и по другой причине. Она занимает главенствующее поло­жение в своей области не потому, что снискала общее признание, ибо не­много людей согласны с ней полностью, а потому, что все последующие теоретики определяет свою позицию, сопоставляя её с точкой зрения Ролза. Они разъясняют свои теории, противопоставляя их теории Ролза. Мы не сможем понять последующие исследования но проблеме спра­ведливости, если не уясним позицию Ролза.

6. Принципы справедливости

В своём изложении идей Ролза я вначале коснусь предложенною им решения проблемы справедливости, а затем рассмотрю два аргумента, выдвинутые им в защиту своего решения. Его «общая концепция спра­ведливости- содержит в себе одну центральную идею: «Все обществен­ные первичные бла~а: свобода и возможность, доход и благосостояние, социальные предпосылки самоуважения людей — должны распреде­ляться поровну, если только неравное распределение некоторых или всех этих благ не послужит выгоде тех.

81

Уилл Кимликл. Современная политическая философия

дм т. которая полагается мне по справедливости. Мы можем думать об этом, говорит Ролз, как о даровании менее преуспевающим чего-то вроде права вето на неравенства, которое они будут применять, чтобы отвергнуть любые неравенства, которые жертвуют их интересами, а не способствуют им [Rawls 1978: 64; Ролз 1995: 69]. Именно эта простая идея и лежит в основе теории Ролза.

Однако эта общая концепция ещё не является полной теорией спра­ведливости, поскольку могут возникать противоречия при распреде­лении различных благ в соответствии с этим принципом. Например, мы можем попытаться увеличить кому-то доход, лишив его одной из основных свобод. Это неравное распределение свобод может быть вы­годным для наименее обеспеченных в одном отношении (с точки зрения дохода), но невыгодным в другом (с точки зрения свободы). А что если неравномерное распределение дохода, выгодное нсем с точки зрения до­хода, создаёт неравенство возможностей, имеющее неблагоприятные последствия для людей с меньшим доходом? Перевешивает ли этот рост дохода потерю свободы и возможностей? Общая концепция оставляет зти вопросы без ответа и не решает проблему, обусловившую бесполез­ность утилитаристских теорий.

Нам нужна система приоритетов для различных элементов теории. Решение Ролза состоит в том. чтобы разбить общую концепцию на части и выстроить их в перядке «лексического приоритета*.

Первый принцип

-Каждый индивид должен обладать равным правом в опшшении наиболее об­шей системы равных основных свобод, совместимой с подобными системами свобод для всех остальных людей. Второй принцип

Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, что они одновременно

а) ведут к наибольшей выгоде наименее преуспевших, в соответствии с принци­пом справедливых сбережений, и

б) делают открытыми для всех должности и положения в условиях честного ра­венства возможностей.

Первое привило пршритета (приоритет свободы)

Принципы справедливости должны располагаться в лексическом порядке, и следовательно, осневные свободы могут быть ограничены только во имя самой свободы...

Второе правило приоритета (приоритет справедливости над крфективностыо и благосостоянием)

Второй принцип справедливости лексически предшествует принципу эффектив­ности и принципу максимизации суммы выгод; а честное равенство возможно­стей предшествует гринципу различия- [Rawls 1971:302-303; Ролз 1995:267).

82

ii. Либеральное равенство

Эти принципы образуют «специальную концепцию- справедливо­сти, и их цель — обеспечить нам то систематическое руководство, ко­торого не может дать интуитивизм. Согласно этим принципам одни общественные блага более важны, чем другие, и поэтому ими нельзя жертвовать ради улучшений, связанных с этими другими благами. Рав­ные свободы имеют приоритет перед равными возможностями, а те, в свою очередь, имеют приоритет перед равными ресурсами. Но в рамках каждой категории сохраняется простая идея Ролза: неравенство только тогда допустимо, когда оно приносит пользу наименее преуспевающим. Таким образом, правила приоритета не затрагивают основного принци­па честных долей, который продолжает выполняться в рамках каждой категории.

Эти два принципа составляют предложенное Ролзом решение проб­лемы справедливости. Однако мы еще ие касались вопроса о том, как Ролз обосновывает это своё решение. На самом деле у него есть два ар­гумента, которые я рассмотрю по очереди. Основное внимание я со­средоточу на аргументах Ролза в пользу второго принципа, который он называет «принципом различия» и который регулирует распределение экономических ресурсов. А рассмотрение принципа свободы и вопроса о том, почему Ролз отдаст ему приоритет, отложу до следующих глав. Однако следует отметить, что Ролз не принимает тот общий принцип свободы, который гласит, что всё, что правомерно называть свободой, имеет высший приоритет. Скорее особое внимание он уделяет защите так называемых основных свобод, под которыми понимаются обычные гражданские и политические права, признаваемые в либеральных демо­кратиях: право голосовать и баллотироваться на какую-нибудь долж­ность в государстве, право на законный суд, свободу слова, передви­жения и т.д. [Rawls 1971:61; Ролз 1995: 66-67]. Эти права очень важны для либерализма; по существу, один из способов выделить специфику либерализма — это указать на то. что он отдаёт приоритет основным свободам.

Однако идея приоритета гражданских и политических прав полу­чила очень широкое признание в нашем обществе. В результате споры между Ролзом и его критиками в основном касались других вопросов. Идея о необходимости защищать основные свободы граждан — это наи­менее оспариваемая часть его теории. Кто отказ от утилитаризма был обусловлен необходимостью сформулировать теорию справедливых долей применительно к экономическим ресурсам, а эта теория может вызвать больше споров. Некоторые люди отвергают саму идею теории справедливых долей применительно к экономическим ресурсам, а те, кто принимают её, очень по-разному представляют, в какой форме должна выражаться такая теория. Этот вопрос о распределении ресурсов имел

Уилл Кимликл. Современная политическая философия

важнейшее значение для перехода от утилитаризма к другим теориям справедливости, о которых речь пойдет дальше.

Ролз предлагает два аргумента в пользу своих принципов справед­ливости. 11ервый аргумент строится на противопоставлении его теории принципу равенства возможностей, который он считает господствую­щей идеологией в вопросах распределительной справедливости. Он утверждает, что его теория лучше согласуется с нашими убеждениями относительно справедливости и даёт лучшее выражение тем идеалам честности, к которым апеллирует господствующая идеология. Вто­рой аргумент совсем другой. Ролз обосновывает преимущество своих принципов справедливости тем, что они — результат гипотетического общественного договора. Он утверждает, что если бы люди в опреде­лённом досоциалыюм состоянии должны были бы выбрать принци­пы, которые должны управлять их обществом, то они выбрали бы его принципы. Каждый человек, находясь в ситуации, которую Ролз назы­вает «исходным положением», рационально заинтересован в принятии ролзовских принципов по регулированию социального сотрудничества. Этот второй аргумент привлёк наибольшее внимание критиков, и имен­но этим аргументом Ролз более всего известен. Однако этот аргумент не так прост для понимания, и мы лучше разберёмся в нём, если начнём с первого аргумента'.