4. ДВА АРГУМЕНТА В ПОЛЬЗУ МАКСИМИЗАЦИИ ПОЛЕЗНОСТИ
В этом параграф* я проанализирую два основных аргумента в защиту максимизации полезности как критерия моральной правильности. Как мы увидим, они порождают две совершенно различные интерпретации того, что есть утилигаризм.
а. Равный учёт интересов
Согласно одной интерпретации, утилитаризм — это критерий суммирования индивидуальных интересов и желаний. Индивиды имеют различные и потенциально конфликтующие предпочтения, и нам нужен критерий, указывающий, какие компромиссы между этими предпочтениями морально приемлемы, какие компромиссы являются честными по отношению к людям, чьё благосостояние поставлено на карту. Это тот вопрос, на который пытается дать ответ первая интерпретация утилитаризма. В распространённом ответе, который содержится во многих различных теориях, утверждается, что интересы каждого человека должны быть равным образом приняты во внимание. С точки зрения морали жизнь каждого человека одинаково важна, и поэтому интересы каждого должны приниматься во внимание равным образом.
Утилитаризм в этой первой версии принимает этот общий эгалитарный принцип. Однако идея равного внимания к людям расплывчата, и она должна быть проработана более детально для того, чтобы дать определённый критерий правильности. Один очевидный и, возможно, первоначально привлекательный способ прояснить эту идею заключался в том, чтобы придать равный вес предпочтениям каждого человека.
56
i. Утилитаризм
независимо от содержания предпочтений или имущественного положения. Как формулировал ЭТо Бентам, каждый человек должен считаться за одного и никто — более чем за одного. Тогда, согласно этому пониманию утилитаризма, причина того, что мы должны придавать равное значение предпочтениям каждого человека, — в том, что этим достигается обращение с людьуи как с равными, с равной заботой и уважением.
Если мы примем это в качестве нашего критерия правильности, то придём к заключению, что морально правильны те действия, которые максимизируют полезность.
Но важно заметить, что максимизация не является непосредственной целью этого стандарта. Максимизация возникает как побочный продукт того стандарта, который предназначен справедливым образом объединять предпочтения людей. Требование максимизировать полезность целиком и полностью выводится из предшествующего требования относиться ко всем людям с равным вниманием. Так что первый аргумент в пользу утилитаризма выглядит так:1. Люди важны, и важны в равной степени; поэтому
2. Интересы каждого человека должны иметь одинаковый вес; поэтому
3. Морально правильные действия максимизируют полезность. Этот аргумент от равного внимания имплицитно присутствует в
утверждении Милля о том. что -в золотом правиле Иисуса из Назарета мы видим весь дух этики полезности. Делать то, что ты хотел бы, чтобы тебе делали, и любить своего ближнего как самого себя составляет идеальное совершенство утилитарной морали» [Mill 1968: 16|. В более ясной форме этот аргумент доказывают такие современные утилитаристы, как Харсаньи.Гриф>фин.Сингер и Хзар [Harsanyi 1976: 13-14.19-20, 45-46, 65-67; Griffin 1986: 208-215. 295-301; Hare 1984: 106-112; Singer 1993: 12-23; Haslett 1987: 40-43, 220-222). Хэар даже считает трудным представить какой-либо иной способ демонстрации равною внимания к каждому человеку [Наге 1984: 107; ср. Harsanyi 1976: 35).
6. Телеологический утилитаризм
Имеется, однако, и другая интерпретация утилитаризма. Здесь максимизация блага является первичной, а не производной, и мы относимся к индивидам как к равным только потому, что это пун. к максимизации ценности. Нашим первичным долгом является не обращаться с людьми как равными, но достигать ценного состояния дел. Люди, как формулирует это Уильяме, рассматриваются просто как местонахождения полезности, или каузалыаргументом в пользу телеологического утилитаризма. Поскольку люди думают, что
60
I. Утилитаризм
Если же мы тем не менее примем то, что максимизация полезности есть цель сама по себе, тогда её лучше всего рассматривать как неморальный идеал, близкий в некоторых смыслах эстетическому идеалу.
Уместность такой характеристики может быть продемонстрирована с помощью другого примера Ролза (Rawls 1971: 25]. Ролз указывает на ещё одного телео-лога — Ницше. Блага, которые стремится максимизировать теория Ницше (например, творческие способности), доступны лишь очень немногим. Остальные полезнь только поскольку они способствуют благу немногих избранных. Ценность, которую стремится максимизировать утилитаризм, более «земная-, каждый может пользоваться или способствовать ей (хотя политика максимизации может пожертвовать многими). Это означает, что в телеологии утилитаризма в отличие от ницшеанской предпочтения каждого человека будут иметь какой-то вес. Но ни в той, ни в другой теории обращение с людьми как с равными не является фундаментальным принципом. Таким принципом является максимизация блага. И в обоих случаях трудно понять, как это может рассматриваться в качестве морального принципа Целью является не уважать людей, которым нужны или желательны некоторые вещи, но уважать благо, которому некоторые люди могут успешно способствовать, а некоторые нет. Если люди становятся средствами для максимизации блага, мораль исчезает из поля зрения и действует неморальный идеал. Ницшеанское общество может быть эстетически лучше, но оно не лучше морально (сам Ницше не отверг бы такой интерпретации — его теория была -за пределами добра и зла»). Если утилитаризм понимается таким телеологическим образом, то он перестаёт быть моральной теорией.Я сказал ранее, что одной из привлекательных сторон утилитаризма является его светский характер. — для утилитаристов мораль важна, поскольку они занимаются людьми. Но эта привлекательная идея отсутствует во второй интерпретации теории, чей моральный смысл совершенно невразумителен. Люди рассматриваются как потенциальные производители или потребители блага, и наши обязанности формируются по отношению к этому благу, а не по отношению к другим людям.
женщина дслжна отложить беременность, я подозрению, что они так считают, исходя из соображений благоразумия, а не моральных оснований (то есть мы думаем, что ей самой будет лучше, если она отложит беременность), а также отчасти потому, что люди ошибочно думают, что ато будет тот же ребенок, рождённый двумя месяцами позже, и что В силу >того данному ребенку причиняется врчд принесением его в мир •слишком рано».
Как только мы -отфиль трусы* доводы благоразумия и проясним, что будет рожден абсолютно другой ребенок (продукт другой яйцеклетки и семени), то далеко не очевидно, что есть нечто морально неправильное в сознательном предпочтении родить ребенка, который будет менее счастлив, чем некоего другого ребёнка, который мог бы быть зачат позднее.61
Уилл Кимлика. Современная политическая философия
Это нарушает нашу ключевую интуицию о том, что мораль имеет смысл только в отношении людей. На самом деле очень немногие приняли утилитаризм как чисто телеологическую теорию, бел всякой апелляции к идеалу равного уважения личностей («Этика» Дж. Мура является важным исключением). Утилитаризм просто перестает обладать хоть какой-то привлекательностью в отрыве от этой ключевой интуиции.
Если же утилитаризм лучше всего рассматривать как эгалитаристскую доктрину, то тогда в нём нет независимой приверженности идее максимизации благополучия. Утилитаристы должны признать, что мы должны использовать принцип максимизации, только если он является наилучшим воплощением обращения со нсеми людьми как с равными. Это важно, потому что многое в привлекательности утилитаризма основано на незаметном смешении двух обоснований'*. Интуитивно ощущаемая несправедливость утилитаризма быстро сделала бы его негодной формулировкой идеи равного внимания, если бы многие люди не воспринимали максимизацию как дополнительное, независимое основание одобрить его. Утилитаристы скрыто апеллируют к принципу максимизации блага, чтобы отклонить интуитивные возражения против их трактовки равного внимания. Действительно, может показаться, что смешение этих двух обоснований есть сильная сторона утилитаризма, присущая только ему. К сожалению, применение этих двух стандартов в одной и той же теории непоследовательно. Невозможно утверждать, что мораль по своей сути есть максимизация блага, и одновременно заявлять, что она по своей сути есть уважение притязаний индивидов на равное принятие во внимание. Если бы утилитаристы придерживались одного или другого стандарта, то их теория много потеряла бы в своей привлекательности.
Рассматриваемый как максимизирующая телеологическая теория, он перестаёт соответствовать нашим ключевым интуи-цням о смысле морали; рассматриваемый как эгалитаристская теория, он приводит к ряду результатов, которые противоречат нашему пони-" Kpnnt.it утилитаризма тоже смешивают эти две версии. Это верно, например, для утверждения Роли о том, что утилитаристы игнорируют отдельность личностей. Согласно Ролэу. утилитаристы проволлашают принцип максимизации полезности,обобщая случай с одной личностью (для каждого индивида рационально максимизировать его счастье) в случай со многими личностями (дли общества рационально максим или ропать ею счастье). Ролз возражает против этого обобщения, потому что в нём общество понимается как бы как одна личность и игнорируется различие между компромиссами различных интересов в рамках одной жизни и компромиссами разных интересов разных жизней. О|нако ни эгалитарная, ни телеологическая версия утилитаризма не Делает такло обобщения, и утверждение Ролза базируется на контаминации их двух. Си.об этом: (КутЬскл 1988* 1в2-1А5: Freeman 1994; Cununiruk) 19», Qumn 1991)
62
I. Утилитаризм