Пенсионное страхование.
При современных заданных формах и нормах, и на основе прогноза относительно "старения" населения, пенсионное обеспечение серьезно угрожает финансовыми последствиями не только для самой пенсионной системы, но и для общественного благополучия в целом.
Можно утверждать, что в настоящее время пенсионная система не выполняет в целом функции социальной защиты наиболее уязвимой части населения – пенсионеров.Одна из причин сложившегося положения - система пенсионного обеспечения организована по распределительному принципу, где источником обеспечения служат текущие взносы работающих. Сегодняшнее соотношение пенсионеров и работающих равно 1:2, при том, что ставка взносов в Пенсионный фонд составляет 29% фонда заработной платы. Но уже к середине ХХ1 века по данным демографических прогнозов соотношение пенсионеров и работающих будет соответствовать 1:1,1 и существенно увеличится ставка взносов в Пенсионный фонд - она будет равняться примерно 60% от фонда заработной платы. Таким образом, пенсионные расходы составят 16% ВВП, что повлечет за собой повальное стремление уйти от налогов.
Фонд пенсионного страхования на сегодняшний день не в состоянии обеспечить большинству пенсионеров достаточный уровень доходов - по крайней мере не ниже прожиточного минимума. По сравнению с 1987 г. в реальных цифрах произошло уменьшение размера пенсий на 30-35%. Пенсии существенно отстают от роста потребительских цен, и принятый в 1990 г. закон не может защитить пенсионеров от инфляции. При этом четко просматривается тенденция к уравниванию размеров пенсий.
Уклонение предприятий от взносов в фонд пенсионного страхования, а также невозможность их уплаты отдельными отраслевыми структурами (в частности Агропром) из-за складывающихся в них кризисных ситуаций приводят к проблемам с выплатой пенсий. В результате сегодняшние пенсионеры не могут получить даже установленный для них минимум.
Необходимо отметить и тот факт, что должником Фонда является и государство, за счет поступления средств от которого осуществляются целевые выплаты некоторых видов пенсий, в частности– военнослужащим.При дефиците бюджета Фонда пенсионного страхования происходит и распыление средств. Они расходуются на выплаты по доставке пенсий населению через Минсвязи, ставки которого за обслуживание пенсионного фонда являются просто грабительскими, иначе не назовешь, на капитальные ремонты, на выплаты пособий, не включенных в перечень необходимых для фонда, например пособий малоимущим гражданам и многодетным семьям. Значительную часть средств съедают налоги на НДС и другие. Конечно, этот фонд должен быть освобожден от налогов, или хотя бы они должны засчитываться в счет поступлений из федерального бюджета.
Государственная политика в области пенсионного обеспечения сегодня в сущности приводит только к негативным результатам. Так, например, поправками к закону в 1992 г. размер минимальных пенсий приравнен уже не к прожиточному минимуму, а к минимальной зарплате. Индексация пенсий, проводимая в целях нивелирования влияния инфляции, была сведена к одинаковым доплатам по всем пенсиям.
Но действительный кризис может наступить в случае объединения финансовых средств этого фонда с госбюджетными. Такие попытки сегодня предпринимаются. Они усугубляются стремлением передать административное руководство фондом в ведение Правительства, что неминуемо приведет к возврату старой модели социального обеспечения, и последствия такого шага предусмотреть несложно.
В этом плане показательна ситуация, сложившаяся с льготным пенсионным обеспечением. С одной стороны, льготные пенсии - явно социальное завоевание, достижение. Однако в последние годы резкой критике подверглась их десятилетиями складывавшаяся социальная практика. Немаловажный момент - их чрезвычайная распространенность - право на досрочное пенсионное обеспечение получил каждый седьмой гражданин СНГ, а в России - каждый пятый.
Это значит, что именно такая часть трудящихся работала в условиях, вредных для здоровья, в режиме повышенного износа, в неблагоприятных климатических условиях (статистика учитывает и пенсионное обеспечение тружеников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним).Разумеется, такой удельный вес "группы риска" заставляет задуматься: а присутствовал ли социальный рационализм в такой системе организации труда? Нельзя не учесть, что льготные пенсии по природе своей представляют нечто среднее между сферами социального обеспечения и социального страхования, а фондируются по системе собеса. Таким образом, соцстраховская профилактика, направленная на снижение техногенной вредности, на оздоровительные мероприятия и другие компенсирующие программы не могла влиять на сам статус предоставления льготной пенсии. Однако напомним, что и во вредных отраслях производства, и в добывающей промышленности, и в районах Крайнего Севера с приоритетной индустрией трудящиеся пользовались материально более обеспеченной и более развитой системой социального страхования.
В то же время сам по себе статус льготной пенсии для определенных профессий, отраслей, территорий "снимал" целый ряд вопросов: государство с помощью дополнительных пенсионных трат покрывало дефицит кадров. "Проведение такой государственной политики, - утверждает исследователь этой проблемы А. Невский, - привело к тому, что все основные субъекты в данной сфере (государство, предприятия, работники) были ориентированы не на улучшение условий труда, а на развитие системы льгот и компенсаций, не на совершенствование механизма социальной защиты трудящихся (в том числе с помощью института определения индивидуальной утраты трудоспособности), а на массовое предоставление льготных пенсий как