>>

Постановка проблемы и информационная основа исследования[1]

Известно, что российским компаниям присущ крайне высокий уровень концентрации акционерного капитала и на ее основе сложился контроль доминирующего акционера или консолидированной группы таких акционеров (Российская промышленность, 2002, гл.

2).

В конце 1980-х гг. контроль над государственными предприятиями фактически осуществлялся коалициями трудовых коллективов и администраций, и ваучерная приватизация привела к легализации контроля в первичной структуре акционерного капитала. Интенсивные процессы последующего перераспределения собственности способствовали росту концентрации капитала и формированию крупных акционеров. В итоге корпоративное управление подчинено интересам доминирующих собственников, ограниченных только необходимостью соблюдения существующих правовых норм, что часто достигается имитацией их исполнения (Развитие спроса, 2003). Превалирует модель корпоративного управления, в которой доминирующие акционеры непосредственно участвуют в управлении компаниями в качестве их топ-менеджеров. Эта особенность неоднократно подчеркивалась многими исследователями российской переходной экономики (Голикова и др., 2004; Радыгин, 2004).

Совмещение собственности и контроля стало формальным институтом российской корпоративной практики, ограничивая спрос на наемный менеджмент. Подобный институт широко распространился не только вследствие приватизации («красный директор» — владелец предприятия), но и как инструмент, сознательно выбранный собственником-предпри- нимателем, создающим свой бизнес с нуля. В условиях неразвитости рынков управленческого труда и институтов защиты прав собственности он предпочел этот инструмент высоким затратам на предотвращение оппортунизма наемных менеджеров, который в российских переходных условиях принимал крайние формы увода активов и захвата бизнеса. Возможности контроля не исчерпываются этим инструментом, широко используются другие формальные и неформальные практики, которые зачастую выводят принятие решений в акционерных обществах (АО) за пределы действия процедур корпоративного управления.

Для оценки пути развития российской системы корпоративного управления представляет интерес вопрос об организации корпоративного контроля доминирующими акционерами: пойдут ли они на формальное отделение исполнительного менеджмента от владения? Переход к наемному менеджменту заставит собственника искать другие способы контроля над бизнесом и, возможно, он прибегнет к использованию внутрикорпоративных механизмов. При этом в последние годы, в условиях интенсивных интеграционных процессов в российских компаниях, происходили существенные сдвиги в составе доминирующих акционеров, а также в способах реализации корпоративного контроля. Расширяя границы фирмы, интеграция тем самым изменяет взаимоотношения между участниками корпоративного управления на предприятиях, входящих в бизнес-группы (Долгопятова, 2004).

В настоящей работе будут охарактеризованы основные способы организации корпоративного контроля в российских АО и выявлены факторы, обуславливающие выбор акционерами (в подавляющем большинстве случаев — именно контролирующими акционерами) формы корпоративного контроля, предполагающей отказ от позиции топ-менеджера в принадлежащей им компании. Особое внимание будет уделено корпоративной интеграции, комплексному анализу процессов становления корпоративного управления и формирования рыночных структур.

Для достижения поставленной цели в работе решены следующие задачи:

• проведен анализ степени концентрации собственности и контроля в различных российских АО в условиях интенсивной корпоративной интеграции;

• исследована специфика осуществления контроля доминирующими акционерами, формальных и неформальных механизмов его реализации в компаниях;

• рассмотрены возможные конфигурации соотношения собственности и управления в компаниях и их взаимосвязь с основными характеристиками бизнеса;

• выявлены мотивации собственников российских АО к выбору формы организации корпоративного контроля, а также возможные факторы и условия, предопределяющие этот выбор;

• проведен эмпирический анализ комплекса факторов, способствующих найму топ-менеджеров, не владеющих акциями данной компании, с использованием бинарной логистической регрессии.

Основа эмпирического анализа — результаты опроса руководителей 822 крупных и средних акционерных обществ, проведенного в 2005 г.

в 64 субъектах Российской Федерации специалистами «Левада-центра» в рамках совместного исследования Института анализа предприятий и рынков ГУ ВШЭ и Института экономических исследований Университета Хито- цубаши (Токио) по проблемам корпоративного управления и интеграции. В ходе опроса мы отошли от отождествления бизнеса (фирмы) с юридическим лицом, что характерно для большинства эмпирических обследований, но не соответствует логике развития российских компаний, включенных в интенсивные процессы корпоративной интеграции. Обследование опиралось на использование индикаторов, характеризующих участие предприятий в интеграционных процессах, основанных на акционерных или паевых связях. Наряду с автономными предприятиями и предприятиями, входящими в группы компаний, из числа последних выделены также управляющие или головные компании холдингов. Это позволяет анализировать бизнес, чьи границы выходят за рамки отдельного юридического лица, рассматривая в этом качестве автономные предприятия и холдинги (группы юридических лиц) разного масштаба, тогда как включение предприятия в холдинг фактически превращает его в часть более крупного бизнеса.

Респонденты — это высшие руководители компаний. Треть АО были представлены генеральными директорами (председателями правления), более 60% — их заместителями по экономическим и корпоративным вопросам, а менее 5% — председателями совета директоров или руководителями департаментов по корпоративному управлению. В последнем случае респонденты представляли только крупные предприятия с числом занятых более 500 человек.

В выборку вошли АО восьми основных отраслей промышленности (топливно-энергетический комплекс (ТЭК), металлургия, машиностроение, химия и нефтехимия, лесная, целлюлозно-бумажная и деревообрабатывающая, легкая, пищевая промышленность, производство строительных материалов) и сектора связи за исключением почтовой. В анализ включались только предприятия с численностью занятых свыше 100 человек (среднее количество занятых в компании — 1884 человека, медиана —465).

Примерно 67% выборки составили открытые АО (ОАО) против 32% закрытых обществ (ЗАО).

Случайная стратифицированная выборка АО по каждому из двух секторов экономики была построена с учетом распределения предприятий в генеральной совокупности по следующим трем признакам: отраслевая принадлежность (только для промышленности); размер (по численности занятых), а также организационно-правовая форма. При этом по возможности в выборку включались все АО, чьи ценные бумаги (акции или облигации) представлены на биржах. Размещение объектов по территории

России стало результатом случайного отбора, хотя они оказались расположены во всех федеральных округах. Более полное описание формирования выборки и основных результатов опроса приведено в (Долгопято- ва, Ивасаки, 2006).

Для качественной характеристики механизмов контроля и формулировки базовых гипотез были также привлечены материалы более 60 углубленных интервью, затрагивавших вопросы собственности и корпоративного управления на предприятиях промышленности и других секторов экономики. Интервью были проведены с участием одного из авторов в 1999—2004 гг. в рамках проекта Бюро экономического анализа (Долгопя- това, 2001) и ряда проектов ГУ ВШЭ (Долгопятова, 2004; Структурные изменения, 2004).

2.

| >>
Источник: Долгопятова Т.Г., Уварова О.М.. Эмпирический анализ организации корпоративного контроля в российских компаниях: Препринт WP1/2007/03. — М.,2007.- 60 с.. 2007

Еще по теме Постановка проблемы и информационная основа исследования[1]:

  1. Глава IIIМЕНТАЛИТЕТ И ЯЗЫК
  2. ПОСТАНОВКА ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЗАДАЧИ
  3. Историографические проблемы  
  4.   2.7. Философские проблемы медицины 2.7.1. Философия медицины и медицина как наука  
  5.   2.7.4. Социально-биологическая и психосоматическая проблемы  
  6. H.B. Телегина ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
  7. Степень разработанности проблемы исследования
  8. § 4.7. Проект «электронного государства» и проблема тотального контроля над человеком
  9. § 7. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ XXI ВЕКА
  10. Основы оценки стоимости предприятия [бизнеса)
  11. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  12. Введение
  13. Информационно-аналитическая работа: основные принципы
  14. Постановка проблемы и информационная основа исследования[1]