Современная цивилизация - двойственность её мировоззрения. Власть и общество

Халеев В.И.

ОАО ЛИМБ, г. Санкт-Петербург E-mail: club-unisys1@mail.ru

Если предположить, что действия Вселенной окружающей нас имеют глубокий смысл и что сама Вселенная обладает способностью творчества, то одной из целей эволюции, кото­рую ткет планета Земля, является создание живого совершенного существа, которое на определенной стадии развития начнет помогать Земле, совершенствовать, улучшать её жи­вую оболочку - биосферу.

И вот результат-подступающий глобальный кризис современной цивилизации.

Чего не хватает человеку разумному? Интеллект у него есть, планов и амбиций тоже хва­тает. А не хватает ему элементарной порядочности и этики, т.е. того, что входит в понятие - разумный.

Именно этого не хватает ведущим странам сегодня на фоне громадных достижений науки и технологий.

В нашей цивилизации, в среде ведущих развитых государств существует сегодня две фи­лософии: одна официально признанная, объясняющая мир и в том числе объясняющая необ­ходимые законы человеческих отношений и отношений человечества к окружающей его природе, другая философия неофициальная, коммерческая, лишенная этики вообще и при­знающая центральным принципом господство финансовой силы.

Это господствующая сегодня философия и господствующее мировоззрение.

Противоречие между здравым смыслом и коммерческим мировоззрением мы наблюдаем постоянно и повсеместно. Это явление не новое. Но от этого легче не становится. Примеров вполне достаточно...

Приглядевшись внимательно к этим процессам можно заметить, что главным токсином, отравляющим государство и приносящим ему беды, является низкое состояние этики, уров­ня морали, нравственности, взаимоуважения в самой массе населения. Этически больное население формирует этически больную центральную власть и этически больные около- властные структуры.

Круг замкнулся. Мы видим как все три блока вносят свою лепту в хаос, но прежде всего Блок1 и Блок2. Так что? Выхода нет?-

Выход можно и нужно найти.

Теократия как диалог религии и политической власти Theocracy as Dialogue of Religion and Political Power Хан Н.Р.

Кыргызско-Российский Славянский университет, г. Бишкек E-mail: naya07@mail.ru

Многообразие аспектов взаимоотношений государственных и религиозных институтов власти было предметом пристального интереса исследовательской мысли на протяжении всего ее исторического развития. При этом модели организации религиозно-политической власти рассматривались с обязательным учетом особенностей их исторического существо­вания, географического расположения и социокультурных предпосылок возникновения. Особенным же вниманием пользовалась теократическая модель политической организации, которая являлась исторически первой формой управления государственной и общественной жизнью. И поскольку отношения религии и политики, очень мало напоминающие характер конструктивного диалога между религиозными структурами и государством, были сложны­ми всегда, то задача их изучения с целью прогнозирования и возможной корректировки останется актуальной.

Одним из наиболее продуктивных подходов к анализу феномена теократии является дифференциация секулярной (собственно научной) и сакрализированной (теолого­богословской и религиозно-философской) линий его исследования. При этом в рамках секу- лярного подхода относительно предмета теократии сложилось изрядное число определений, каждое из которых зависит от задач конкретной гуманитарной науки. Так, история рассмат­ривает теократию с позиции ее динамики в ходе смены формаций, культурология - в связи с культурными предпосылками ее возникновения, правоведение - в аспекте влияния теокра­тических институтов на осуществление регулятивно-правовых функций в обществе. Поли­тическая наука изучает теократию с точки зрения властных особенностей управления и кон­кретизирует ее как форму государственного устройства и политического режима. Социоло­гия религии исследует роль и статус правителя при теократической форме государства, структуру общества и пр. Что касается сакрализированного подхода, то, будучи заведомо апологетически-предвзятым (в силу принципов конфессионализма), таковой не вправе пре­тендовать на собственно исследовательский статус.