<<
>>

§ 15. Гибридный грамматический строй числительных в современном русском языке


Грамматическое строение современных русских числительных ярко отражает приемы приспособления архаической морфологии к новым формам мышления. Разрыв употребления и значения указывает на переходную стадию в истории числительных.
Древние синтетические формы числовых существительных и прилагательных подверглись в категории числительных разрушительному натиску отвлеченного математического мышления. Старая техника языка вступает в противоречие с новыми принципами понимания и выражения отвлеченных понятий числа и количества.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ "ИМЯ ЧИСЛИТЕЛЬНОЕ"
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с.37.
2. См.: Кацнельсон С. Д. Энгельс и языкознание.— Изв. АН СССР. Отд. литературы и языка, 1941, №1.
3. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Харьков, 1899, вып. 3, с.5 [т. 3, с.81].
4. См.: Выгодский M. Я. Понятие числа в его развитии.— Естествознание и марксизм, 1929, №2.
5. См.: Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. М.— Л., 1945, с.218— 222.
6. Будилович А. Начертание церковнославянской грамматики применительно к общей теории русского и других родственных языков. Варшава, 1883, с.234; ср.: Ильиш Б. А. Современный английский язык. Теоретический курс. Л., 1940, с.120.
7. Классовский В. Нерешенные вопросы в грамматике. Спб.— М., 1870, с.61.
8. Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи, с.221.
9. Буслаев Ф. И. О преподавании отечественного языка. М., 1844, ч. 2, с.6.
10. Греч H. И. Практическая русская грамматика. Спб., 1834, с.100.
11. Андреев В. Ф. Знаменательные и служебные слова в русской речи.— Журнал министерства народного просвещения, 1895, №10, с.250, 252.
12. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1927, вып. 2, с.91— 93 [500— 501].
13. Аксаков К. С. Несколько слов о нашем правописании.— Полн. собр. соч. М., 1875, т. 2, ч. 1: Сочинения филологические, с.14.
14. Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе. Спб., 1850, с.222— 223.
15. Ср.: Чернышев В. И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической грамматики. Пг., 1915, вып. 2, с.202 [т. 1, с.541].
16. См.: Ададуров В. E. Anfangsgrunde der Russischen Sprache.— В кн.: Вейсман Э. Немецко-латинский и русский лексикон купно с первыми началами русского языка. Спб., 1731; Обнорский С. П. Именное склонение в современном русском языке. Л., 1931, вып. 1, с.278— 279.
17. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1925, вып. 1, с.14, примечание, 42 [32, примечание, 59].
18. См. там же, с.271 [278].
19. Ср. объяснение этого процесса у А.А.Шахматова (литографированный курс "История русского языка"; ч. 3: История форм).
20. Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе, с.214— 215.
21. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М.— Л., 1941, т. 4, с.249.
22. Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе, с.229.
23. Чернышев В. И. Правильность и чистота русской речи, с.196 [т.
1, с.539— 540].
24. См.: Кошутиh P. Граматика руског jезика. Београд, 1914, т. 2. с.123.
25. См.: Аксаков К. С. О грамматике вообще.— Полн. собр. соч. М., 1875, т. 2, ч. l: Сочинения филологические, с.10.
26. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка, вып. 2, с.91— 92 [500— 501].
27. Боголепов А. П. Пропавшая часть речи.— Русский язык в советской школе, 1930, №2, с.51.
28. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, с.6 [т. 3, с.9].
29. Аксаков К. С. Конспект последних двух отделов первой части Русской Грамматики.— Полн. собр. соч. М., 1880, т. 3, ч. 2: Сочинения филологические, с.90.
30. Анненский И. Ф. [Рец. на кн.:] Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка.— Журнал министерства народного просвещения, 1903, №5.
31. См.: Грунский H. К. Очерки по истории разработки синтаксиса славянских языков. Спб., 1911, т. 1, вып. 1— 2, с.38.
32. Брандт P. О двоинных формах и об ограниченном числе. Новый сборник статей по славяноведению, составленный и изданный учениками В.И.Ламанского. Спб., 1909, с.40.
33. Ср.: Кошутиh P. Граматика руског jезика, т. 2, с.125.
34. Чернышев В. И. Правильность и чистота русской речи, с.196.
35. См.: Кошутиh P. Граматика руског jезика, т. 2, с.124.
36. Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе, с.190.
37. См.: Boyer P., Speranski N. Manuel pour l'etude de la langue russe. P., 1905, p. 269.
38. См.: Кошутиh P. Граматика руског jезика, т. 2, с.135.
39. См.: Шахматов А. А. Очерк современного русского литературного языка. М., 1936, с.92 [129].
40. См.: Кошутиh P. Граматика руског jезика, т. 2, с.125.
41. Ср. статью И. Николича.— Филологические записки, 1878, вып. 1.
42. См.: Кошутиh P. Граматика руског jезика, т. 2, с.129; Boyer P., Speranski N. Manuel pour l'etude de la langue russe, p. 265.
43. Греч H. И. Практическая русская грамматика. Спб., 1834, с.102.
44. Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе, с.245.
45. Аксаков К. С. Конспект последних двух отделов первой части Русской Грамматики, с.93.
46. См.: Unbegaun B. La langue russe au XVIe siecle. P., 1935, p. 444. Ср. также: Boyer P., Speranski N. Manuel pour l'etude de la langue russe, p. 265.
47. Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе, с.311.
48. Добиаш А. В. Опыт семасиологии частей речи. Прага, 1899, с.204.
49. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, с.496, 498 [390 — 391].
50. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М.— Л., 1941, т. 4, с.245.
51. Там же, вып. 3, с.498 [392].
52. Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение второе, с.243— 244.
1 Ср. замечание Ф.Энгельса о происхождении понятия числа: "Понятия числа и фигуры взяты не откуда-нибудь, а только из действительного мира. Десять пальцев, на которых люди учились считать, т.е. производить первую арифметическую операцию, представляют собой все, что угодно, только не продукт свободного творчества разума. Чтобы считать, надо иметь не только предметы, подлежащие счету, но обладать уже и способностью отвлекаться при рассматривании этих предметов от всех прочих их свойств кроме числа, а эта способность есть результат долгого, опирающегося на опыт, исторического развития" (1). Ср. также статью С.Д.Кацнельсона "Энгельс и языкознание" (2).
2 Ср. замечание А.А.Потебни: "Общие языки, как математический... только стремятся стать общечеловеческими, а на самом деле суть европейские..." (3)
3 Ср. более разнообразные примеры употребления имен числительных в языках разных систем у И.И.Мещанинова (5).
4 А.Будилович заметил: "В числительных выражаются не объективные признаки предмета, а соотношение его с другими в категории количества" (6).
5 В.Классовский в книге "Нерешенные вопросы в грамматике" писал: "То, что мы называем числом, есть не более как или одна из сторон выразимости формы предметов (например, четыре ноги у лошади), или соизмерение одной величины с другою, принимаемою за масштаб (например, деньги соизмеряются с рублем, считаются на рубль). Следовательно, число чрез себя и для себя не существует в природе. Этим числительное имя как часть речи сходится с местоимением, служащим также к указанию несуществующего чрез себя и для себя" (7). Но "если числительное связывается с именем в одном общем синтаксическом построении и само в отдельности не дает законченного содержания высказывания предметного характера, то в то же время числительное не снижается до роли служебного слова. Оно, своим содержанием количественного признака, сохраняет свое собственное значение слова" (8).
6 В этой связи уместно вспомнить теорию Потебни "об устранении в мышлении субстанций, ставших мнимыми", или "о борьбе мифического мышления с относительно научным в области грамматических категорий". "Например,— пояснял Потебня,— математика, оперирующая с отвлеченным числом, отвлеченною величиной, возможна лишь тогда, когда язык перестает ежеминутно навязывать мысль о субстанциональности, вещественности числа, а в противном случае величайший математик и философ, как Пифагор, должен будет остаться на этой субстанциональности" (из автобиографии Потебни, напечатанной у Пыпина в "Истории русской этнографии", т. 3, с.423— 424).
7 Анализ значений математического выражения "плюс" см. в статье Г. Риккерта "Одно, единство и единица" (Логос, 1911— 1912, кн. 2 и 3, с. 160— 167).
8 Некоторые общие соображения по истории русских числительных см. в "Заметках по русским числительным" С.П.Обнорского (сборник "Академия наук— Н.Я.Марру". 1935).
9 Еще Н.И.Греч писал: "Имена числительные пять, шесть, семь, восемь, девять, десять и сложные с сим последним (двадцать, тридцать, пятьдесят) родов и чисел не имеют" (10).
10 Ср. замечание В.Ф.Андреева: "Имя существительное есть такое самостоятельное понятие, которое означает субстанцию, реальную или отвлеченную; следовательно, оно (то есть существительное) может означать и число, но неопределенное: количество, сумма, итог и пр. (часть, множество, свет, тьма, т.е. бесчисленное множество.— В.В.)... Все эти слова, будучи понятиями числа, потому не считаются числительными, что они число выражают неопределенно... Весьма близки к только что перечисленным существительным по значению и форме следующие настоящие числительные: миллиард, миллион, тысяча, сотня, десяток, единица и пр." (11).
11 К.С.Аксаков в статье "Несколько слов о нашем правописании" писал: "Употребление различия: обоих, обеих (следовало бы употреблять одно, и именно: обоих) кажется нам совершенно ложным и неуместным" (13). Г.Павский выражается еще резче, приписывая формы обеих и т.п. "мудрованию немудрых грамматистов": "Зачем же выдумали и внесли в грамматику обеих, обеими, обеим? Не зараженные грамматическими выдумками простолюдины всегда скажут: с обоих сторон, а не с обеих сторон, обоим дочерям, а не обеим дочерям, и в этом случае инстинкт научил их лучшему склонению, нежели учит школа" (14).
12 Форма тысячью отмечена как нормальная еще в "Anfangsgrunde der russischen Sprache". Возможно, что в этой двойственности форм отражается и древняя двойственность морфологических типов и склонений— тысяча и тысячь (16).
13 Ср. широкое распространение согласования слова тысяча в косвенных падежах (при наличии обозначения числа тысяч) с определяемым существительным:
Тут был К.М., француз, женатый
На кукле чахлой и горбатой
И семи тысячах душах.
(Пушкин, "Евгений Онегин")
"Я в девяти тысячах милях от отечества" (Гончаров, "Фрегат Паллада"). Но ср. синтаксические особенности употребления форм слова тысяча вне связи с другими числительными: "Накалыватель должен был тысячью мелких уколов усиливать кровообращение" (Короленко, "История моего современника"); "Внутри его все стонало, гремело и выло тысячью буйных и огненных голосов" (Л.Андреев, "Иуда") и т.п.
14 Идиоматичность сочетаний всех вообще числительных с родительным падежом имени существительного доказывается: а) архаическими формами родительного падежа существительных в этих сочетаниях, например родительного множественного без окончания -ов в мужском роде: килограмм (ср. устар. аршин), сапог, чулок, раз, грамм (ср. также в названиях частей войск: солдат, рекрут, улан, гренадер и т.п.; ср. также: глаз, погон); б) архаическим ударением выражений: два шага, три ряда, четыре часа. Ср. у Блока в поэме "Двенадцать":
Не видать совсем друг друга
За четыре за шага!;
в) сохранением при счете исчезнувших из языка форм, например родительного падежа человек: "Человек пять мужиков сидело по лавкам" (Слепцов, "Ночлег").
15 Ср. замечание Г.Павского: "Предлог по подчиняет себе все другие числа, поставляя их в дательном падеже, а над числами два, три, четыре... не имеет никакой силы. При них он стоит в виде наречия. Еще странность предлога по: имена числительные пять, шесть и т.д. при нем остаются существительными и требуют после себя падежа родительного, тогда как при других предлогах они сочетаются с именами на праве прилагательных..." (20)
16 Ср. замечание А.А.Потебни: "Собирательность и субстанциональность числительных в падежах, кроме именительного, винительного, исчезли, послуживши ступенью к атрибутивности числительных 5 и пр. (Miklosich, IV, с.57— 58, 479). Это доказывает, что субстанциональность в именительном, винительном, с одной, и в других падежах— с другой стороны, не одинакова" (21).
17 Но ср. устарелое употребление дательного падежа сту с предлогом по: по сту, например, у Крылова ("Дикие Козы"): "К ним за день ходит по сту раз". Ср. у Тургенева в рассказе "Постоялый двор": "Его считали в сороках или пятидесяти тысячах".
18 Ср. в "Русских народных сказках" Афанасьева в "Сказке о Козьме Скоробогатом":
Поклонилась царю сороком сороков серых волков,
Поклонилась царю сороком сороков черных медведей,
Поклонилась царю сороком сороков соболей и куниц.
19 Ср. у Г.Павского: "Вместо пятьюдесятью в разговорах чаще слышно пятидесятью" (22).
20 Эти формы приведены уже в "Anfangsgrunde der russischen Sprache" (1731, с.32). Они внесены в "Словари Академии Российской" и в "Словарь церковнославянского и русского языка" (1847).
21 Ср. у А.П.Боголепова в любопытной по-своему статье "Пропавшая часть речи" справедливое замечание: "...количества, обозначенные числительными два, три и т.д., мы отнюдь не можем себе "представить" как предметы; стоит только представить себе числа как предметы,— и вся арифметика с ее действиями превратится в совершенную бессмыслицу" (27). Ср. также мысль Потебни: "...если язык... дает возможность представлять число только вещью, вместилищем, то 2 ? 2 = 4, в смысле группировки отвлеченных единиц, в нем невозможно" (28).
22 Ср. замечание К.С.Аксакова: "...счет производится собственно только в именительном и винительном падеже... Склонение численного прилагательного в других падежах прямого счета не допускает и являет внимание, остановившееся уже на отношениях косвенных предметов" (29).
23 И.Ф.Анненский приводит из былинного языка яркие примеры сочетаний числительных два, три с формой родительного падежа:
Ай же ты, калека, калека перехожая!
Молодца в тебе в два меня,
А силы-то у тебя в три меня,
А смелости нет и в полменя.
(Гильфердинг, I, №144) (30).
24 Еще Барсов в XVIIIв. отмечал своеобразие ударения в сочетании обе руки (а не руки) (31).
25 О происхождении этих оборотов (под влиянием словосочетаний типа двое красивых мужчин, трое прилежных учеников и т.п.) см.: Шахматов А. А. Исследование о двинских грамотах XVв. Спб., 1903, с.129.
26 Любопытно у Л.Толстого употребление выражения три рубля в значении "трехрублевый": "К осени собрались у сапожника деньжонки: три рубля бумажка лежала у бабы в сундуке" ("Чем люди живы").
27 Ср. замечание В.И.Чернышева: "Числительные количественные частью как будто приближаются к частям речи неизменяемым" (34).
28 Необходимо констатировать в этом случае разрыв русского языка с традициями церковнославянского (а следовательно, и греческого) языка.
29 Ср., например, в современных турецких языках, где самая распространенная и общеупотребительная система обозначений 11, 12, 13, и т.д. такова: сначала ставятся десятки, а потом единицы, например: ип durt (т.е. десять четыре— четырнадцать) и т.п. Ср. у Пушкина в "Путешествии в Арзрум" описание разговора с калмычкой: "Сколько тебе лет?— Десять и восемь".
30 Необходимо отметить морфологические своеобразия сложения числительной морфемы пол- с именами существительными. Номинатив образуется соединением пол- с родительным падежом существительного: полминуты, полведра, полчаса (ср.: эти полминуты; за эти полчаса; прошло целых полминуты). К косвенным падежам существительного присоединяется количественный префикс полу- (в течение этой полуминуты; в продолжение первого получаса; этого полуведра); но иногда возможно в разговорной речи и неизменное пол- (не забуду этой полминуты; полудня и полдня, но к полудню; пополудни; в полверсте и полуверсте и т.п.; полночь, полночи, но полуночи). Ср. также: полгода, в течение полугода и т.п., но множественное полугодия, полугодий и т.п. (38) Ср. формы согласования: "У тебя полголовы седая, а между тем куда ты ни оборотишься, всюду у тебя скандал" (Лесков, "Соборяне").
31 Ср. остаток местоименного прилагательного обой- в идиоме обоего пола.
32 Миклошич в "Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen" (Wien, 1879, 4, гл. 3) называет числительные типа двое, трое и т.п. distributiva (разделительными). В современном русском языке собирательное значение возобладало в этих словах над разделительным. Однако употребление двое, трое и т.п. в сочетании с pluralia tantum (двое ножниц, трое саней и т.п.) явно основано на старом дистрибутивном значении этих числительных.
33 Впрочем, в современном языке формы творительного множественного четверыми, пятерыми, шестерыми и т.д. малоупотребительны; вместо них говорится: четырьмя, пятью, шестью и т.п.
34 Любопытно, что двое, трое, четверо и т.п. в применении к парным предметам могут обозначать, в отличие от числительных два-две, три, четыре, две, три пары-чего-нибудь: двое брюк, двое сапог, двое перчаток и т.п. (42)
35 О возникновении оборотов двои, трои с родительным падежом множественного числа см.: Шахматов А. А. Исследование о двинских грамотах XVв. А.А.Шахматов видел здесь результат взаимодействия оборотов два часа и двои сутки, т.е. перенос родительного падежа из конструкций с два, три и т.п. на формы с двои, трои и т.п. (с. 128— 129).
36 Еще Г.Павский относил сколько, столько, несколько к числительным (47).
37 Ср. также: видимо-невидимо. У Герцена: "Он перевез видимо-невидимо денег в Америку" ("Былое и думы").
38 По поводу склонения форм сколько, столько, несколько, двое, трое и т.п. Г.Павский заявлял: "Закон санскритского языка, по которому числительные имена среднего рода сохраняют только именительный и винительный падежи единственного числа, а во всех прочих падежах склоняются по множественному числу, отчасти господствует и в нашем языке" (52).
39 В сущности, слово тьма по происхождению является архаическим существительным, обозначающим в церковнославянском языке: десять тысяч (греч. myrias), непостижимое множество (тьма тем).
40 Для того чтобы еще рельефнее выступило глубокое различие между именами числительными и существительными и прилагательными, можно сопоставить употребление и строение числительных и тех групп имен существительных и прилагательных, которые имеют общие основы с числительными. Например, в категории существительных: а) треть, четверть (соотносительно с пять, шесть, семь, восемь, девять и т.п.); б) двойка, тройка, четверка, пятерка и т.п. (соотносительно с два— двое, три— трое и т.п.); в) единица, троица, ср. пятница; г) четверня, пятерня, шестерня, ср.: сотня, двойня, тройня; д) десятина, осьмина, ср. четвертинка; е) пяток, десяток; ж) четверик, осьмерик, десятерик и т.п.; з) четвертак, пятак. Ср. еще: десятник, тысячник и т.п.
В категории прилагательных: 1) первый, второй, третий, четвертый, пятый и т.п.; 2) двойной, тройной, четверной и т.п.; 3) двоякий, троякий; 4) двойственный, тройственный и т.п.
Кроме того, пятая, восьмая (доля) и т.п. субстантивируются, сочетаясь с числительными две пятых, три восьмых и т.п.


<< | >>
Источник: В.В. ВИНОГРАДОВ. РУССКИЙ ЯЗЫК. ГРАММАТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ О СЛОВЕ. МОСКВА - 1986. 1986

Еще по теме § 15. Гибридный грамматический строй числительных в современном русском языке:

  1. § 15. Гибридный грамматический строй числительных в современном русском языке
  2. СОДЕРЖАНИЕ
  3. § 14. «Нумерализация» существительных женского рода, имеющих отвлеченное значение неопределенно-большого количества
  4. § 15. Гибридный грамматический строй числительных в современном русском языке
  5. Морфология
  6. Морфологизованные и неморфологизованные члены предложения
  7. Ответственность позиции и целостность теории.
  8. БИБЛИОГРАФИЯ
  9. § 17. Синкретические явления в системе частей речи
  10. Вальтер Тау ли О ВНЕШНИХ КОНТАКТАХ УРАЛЬСКИХ ЯЗЫКОВ