Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

Наблюденный факт

Согласно Мельчук 1998; Aikhenvald 2004; Плу нгян 2011, к семантической зоне эвиденциальности относятся показатели, указывающие на источник информа­ции о сообщаемой ситуации; иначе — на путь доступа говорящего к информации.

Различаются показатели прямого доступа, т. е. прямой эвиденциальности, когда го­ворящий сам видел или был участником события (экспериентив), и разные виды непрямого доступа (репортатив. инферентив и прочее).

Для русского языка до последнего времени упоминались только лексические показатели непрямой эвиденциальности, см. в Булыгина, Шмелев 1993 о кажет­ся, видимо', в Храковский 2007 об оказывается; в Letucij 2008 о как будто и др. Однако в Падучева 2004: 467—468 был приведен пример, где прямая эвиденциаль- ность в русском языке выражена грамматически[33]:

(1) а. Бутылки не было в холодильнике; б. Бутылка не была в холодильнике.

Высказывание (Іа), с генитивным субъектом, скорее всего, было сделано чело­веком, который, открыв холодильник, не обнаружил там бутылки. В Падучева 1992 было показано, что генитивный субъект в отрицательном предложении с глаго­лом быть в локативном значении несет информацию о присутствии наблюдателя в Месте. Т. е. генитивный субъект означает, что речь идет не просто об отрицании местонахождения, а о наблюдаемом отсутствии, иначе говоря — об отсутствии, ко­торое засвидетельствовано говорящим.

На этом основании можно сказать, что предложение (Іа) с генитивным субъектом выражает прямую эвиденциальность. Что же касается предложения (16) с подлежащим в номинативе, то это может быть заключение об отсутствии Вещи в Месте, сделанное по косвенным данным (бутылка теплая), может бытъ знанием, полученным от третьих лиц. Во всяком случае, номинативная конструкция не включает показателя непосред­ственно наблюдаемого отсутствия, т. е. не маркирует прямой эвиденциальности.

В примере (Іа) субъект восприятия (иначе — свидетель) — говорящий. Но субъ­екта восприятия не всегда можно идентифицировать однозначно. Так, в примере (2) ни из (2а), ни из (26) не следует однозначно, что Петька сам был на елке и засвиде­тельствовал отсутствие Ольги. Однако (2а) и (26) безусловно отличаются от (2в). В самом деле, (2в) никак не означает, что отсутствие засвидетельствовано кем бы то ни было, а тогда ясно, что (2а) и (26), напротив, подразумевают свидетеля:

(2) а. Петька подтвердил, что Ольги не было на елке у Шмелевых;

б. Ольги не было на елке у Шмелевых;

в. Ольга не была на елке у Шмелевых.

Предложение (Іа) с генитивным субъектом отличается от предложения (16) с но­минативным субъектом значением грамматических форм вида и времени. При ге­нитивном субъекте значение вида актуально-длительное, т. е. момент наблюдения синхронный, и прош. время интерпретируется, скорее всего, В НАРРАТИВНОМ РЕЖИ­МЕ — фраза повествует о прошлом, как если бы оно проходило перед глазами. А при номинативном субъекте значение вида общефактическое: момент наблюдения ретро­спективный, и прош. время интерпретируется в речевом режиме, оно выражает пред­шествование моменту речи, см. о режимах интерпретации Падучева 1986; 1996: 2861Т; Апресян 2003. Эвиденциальное приращение в (Іа) не вытекает из этих различий, а яв­ляется отдельным семантическим компонентом значения этого предложения.

<< | >>
Источник: Падучева Е.В.. Русское отрицательное предложение. — М.: Языки славянской кулыуры,2013. — 304 с.. 2013

Еще по теме Наблюденный факт:

  1. 1. Метод наблюдения
  2. Факторы, причины и формы дезадаптации подростков
  3. Факт, противоречие и проблема в журналистском анализе действительности
  4. 5.3. Этапы построения многофакторной корреляционно-регрессионной модели
  5. 0.2. Мышление и наблюдение. Лекция первая
  6. Факты в научном познании.
  7. ФАКТ
  8. 2. Коррупция: понятия, формы проявления и факторы, способствующие ее росту. Субъекты коррупционных отношений
  9. XII ФАКТОРЫ ОРГАНИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ"
  10. ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА
  11. 3.4 Дискуссия о языке наблюдения