58. 1. СложПр как синтаксическая единица.

1. СП - это предл-е, кот. сост-т из 2 и > граммат. основ, из 2 и > простых предл-й. Участвующие в создании СП ПП наз-ся его частями и предст-т собой смысл. и граммат. ед-во, оформл.

Часть СП – синт. констр-я, облад. форм и смысл.организ-й, свойств. ПП, но не облад. коммун. целостн-ю => предназн. для f-ния только в сос-ве СП.

Шанский: «Не СП, а комплекс ПП». Птички поют, солнце светит. Он сч-л СП те, части кот. подверглись к.-л. трансформациям. Я узнал то, что ты хотел мне сказать. Богородицкий настаивал на целостности пр-я. Части СП без отн-я др. с др. им-т др. смысл, чем те же части, взят. с др. компон-ми.=>возн-т нов. комплексн. отн-я. Теория Б. пол-ла > разв-е, чем т-я Ш.

2. В н. вр. сущ-т неск. подходов к предл-ю: а) формал., б) семантический, в) коммуникационный.

а) В пон-е формал. организ-и вх-т: 1) компоненты (предикативн. ед-цы) 2 и >; 2) кол-во объединяем. компон-в; 3) хар-ки соед. компон-в, позвол. вступисть м\у собой в к.-л. связь. Огранич-я м.б. связаны 1) целев. устан-кой; 2) утвердит-ю/отриц-ю; 3) видов. знач-м (своб., не-); 4) лексич. сос-вом. 4) вид синтаксич. связи и ср-ва ее выр-я (союзн., бессоюзн); 5) пор-к следования компон-в в СП (своб./несв. стр-ра).

Все эти пар-ры учит-ся при сост-и стукт. схемы предл-я и ее ан-зе. Структур. схема СП – отвлеч. образец, в соотв. с кот. м.б. построен класс однотипн. предл-й.

б) В пон-е смыслов. организ-и вх-т: 1) поли/моно пропозитивность (смысл. яро) формал. СП; 2) соед-е модусн. (Я увидел, что…) и диктальн. (…идет дождь [ядро]) планов в стр-ре форм. СП. Для разн. типов СП – разн. типы соотн-я. 3) нал-е переходн. стр-р, в кот форм. и смысл. орган-я не дают возм-ти однознач. тракт-ки.

в) В пон-е коммуник.

3. Принципы классификации, стилистическая характеристика.

К к. XX века у линг-ки значит. опыт класс-и СПП. Пр-пы класс-й разнородны, но есть и то общее.

1. Наличие/отсутствие средств связи, объединяющих предик. ч. (союзн./бессоюзн.)

2.П/п сочин./подчин. предик. ч. часто в союзн. (подчин. П и сочин.П.)

3.Отнесенность придат. ч. ко всему гл. или к 1 слову в гл.ч. (расчл./нерасчл.)

Пон-м о сочин-и и подчинении в учении о СП отводится центр. место. Традиционная типология ССП сводится к разл. групп-кам, ??ным на fонал.-семант. св-вах союзов: соединительных, противительных и разделительных. В 1950–60х гг типология союзов расширялась => + предложения с градационными (градационно-сопоставительными) и присоединительными союзами. Почти тогда же + представл-я об открытости и закрытости сочиненных рядов, которые приложимы и к ПП, и к СП.

Сначала объектом класс-и б. не СПП как целост. ед-цы, а придат. пр-я, кот. осозн-сь как ср-во выраж-я тех же смысл. отн-й, какие выр-ся и членами ПП => класс-я 1й пол. XIX в. лингвистов, представл-х логико-грамматическое напр-е в син-се (Востоков, Греч, Давыдов). Оформил класс-ю Ф.И. Буслаев, разрабатывали последователи бусл. шк. => б. выделены придаточные подлежащие, сказуемые, определительные, дополнительные и обстоятельственные (места, времени, образа действия, меры и степени/счета, причины, уступки, условия, цели).

Не вписываются в эту систему лишь 3 типа придаточных, не соотносящихся с членами ПП: присоединительные, следствия и некоторые сравнительные.

Эта класс-я, обычно называемая традиционной, часто вызывала резкую критику со стороны нек. линг-в (н-р, Д.Н. Кудрявского). Осн. упрек – класс-лись придат. части, а не СПП как целост. ед-цы. Т.к. выделение типов придат. б. на разн. ??ниях, в рез-те оч. близкие по стр-ре и сем-ке СП оказ-сь в раз. классах. День был такой, что не хотелось выходить из дому (СП с придат. сказуемым); Был такой день, что не хотелось выходить из дому (СП с придат. определительным); День был такой холодный, что не хотелось выходить из дому (СП с придаточным меры и степени). И наоборот: СПП, разл. по стр-ре и сем-ке, относ-сь к 1 классу. Меня удивило, что брат бросил школу и Кто живет без печали и гнева, тот не любит отчизны своей. Обе конструкции хар-ся как СПП с придат. подлежащими. Подоб. подход к типологии СПП б. > 100 лет. Нашел он отражение и в нек. пособиях для вузов.

Иной подход к класс-и СПП в раб-х А.М. Пешковского (1956), Л.А. Булаховского (1952), А.Б. Шапиро (1958) и др. В центре их вн-я – ср-ва связи частей СП. Все СПП дел-ся ими на предл-я с союзами (союзное подчинение) и с союзными (относительными) словами (относительное подчинение).

Во 2 пол. XX в. шир. распр-сь класс-я СПП (не придаточных!), называемая структурно-семантической (??В.А. Богородицкого), кот. уч-л 3 фактора: «1) к чему относится придаточное; 2) какие формал. слова примен-ся (также и др. ср-ва – интонация и т.п.) и 3) какие смысл. оттенки в каж. случае Єт самим придаточ. (а не тому/др. члену гл. предл-я». => Б. хотел создать типологию СПП как целост. ед-ц, выделил 8 типов СПП. Идеи Б. реализ-ны позже Н.С. Поспеловым (1959), кот. сч-т созд-м стр.-семант. класс-и СПП. Она усоверш-сь в трудах его послед-лей (С.Е. Крючков, Л.Ю. Максимов, С.Г. Ильенко). Завершена В.А. Белошапковой (1970).

Дальн. диффер-я структ.-семант.

Уязв. место опис-я присловных пр-й – одни их разновид-ти выдел-ся в завис-ти от граммат. природы (частеречной Єти) опорного слова гл. ч. (присубстантивные и прикомпаративные), др. же – в завис-ти от семант. природы опорного слова (изъяснительные). Но это не недостаток субъект. хар-ра.

Среди нерасчленен. местоименно-соотносительных СПП выделяются 3 четко дифференцир. подкласса. 1й – отождествительные, в кот. указательному/определительному местоименному корреляту в гл. части соотв-т К-местоименный релят в придаточной (тот... кто, тот... который, тот... чей, там... где, туда... куда, все... кто, каждый... кто и др.). 2й подкласс – вмещающие, в гл. части кот. нах-ся местоим-е то, «вбирающее» содерж-е всей придат. части, присоедин. союзом что/ чтобы и относител. местоимениями (кроме что). День начался с того, что меня вызвали к директору.

3й подкласс местоименно-соотносительных предложений, названный В.А. Белошапковой СПП фразеологического типа, характеризуется тем, что главная часть в них отражает стр.-обязат. соотносительное Т-местоименное слово с определительным (качественным или количественным) значением. Fю же союзных ср-в выполняют асемантические союзы что, чтобы и союзы ирреального сравнения будто, словно и подобные. Шум был такой, что мы не слышали друг друга; Было так шумно, будто мы находились в кузнице; Он не таков, чтобы разговориться с незнакомым человеком.

! В стр.-семант. класс-и нерасчлененных СПП четко разграничены fи Т-местоимения как конституирующего (обязательного) комп-та в местоименно-соотносительных предл-х и Т-местоимения (факультативные) в акцентно-выделительной fи, кот.

Расчлененные СПП хар-ся тем, что объед. предикат. части в них предстают как имена событий, равно «имеющих место» в действит. (а иногда и в вымышл.) мире, но поставленных говор-м в опр. содержат. условия. Эти отн-я обычно выр-ся семант. союзами. В завис-ти от хар-ра отн-й все нерасчленен. :ся на 8 подклассов: времени, причины, условия, уступки, следствия, цели (5 последних названы предл-ми обусловленности) + сравнительные и соответствия (последние – с союзами чем – тем и по мере того как).

Особ. место в этой сис-ме зан-т пр-я, назван. В.А. Белошапковой относительно-распространительными, типа Отец приехал рано, что удивило всех домашних (в рамках традиционной классификации их квалифицируют как присоединительные). С 1й ст., они сближаются с нерасчлененными, т.к. распространяют не отдельный член гл. части, а всю ее в целом. С др. – средством связи в них всегда выступает относительное местоимение, что хар-но для пр-й нерасчлененных. Не случайно в Грамм-ке-70 они названы гибридными. В > поздних работах В.А. Белошапкова рассматривает их в кругу расчлененных с корреляционной связью, противопоставляя остальным 8 подклассам, где связь детерминированная (союзная).

Стр.-семант. класс-я имеет и др. варианты (Крючков и Максимов, 1969; Бабайцева и Максимов, 1987; Бабайцева, Инфантова и др., 1995; и др.).

4. Стилистическая характеристика.

Употр-е СП – отличит. черта книжных стилей. В разг. речи мы используем в осн. ПП, оч. часто – неполные, СП употр-ся реже. Это преимущ-но БСП. Отсутствие союзов компенсируется интонаций, приобрет. в уст. речи решающее знач-е для выраж-я разл. оттенков смысл. и синтакс. отн-й. При пис. отражении разг. речи в худ. текстах, пр. вс. в драматургии, также испол-ся БСП. Союзные СП кажутся неестественными в обстановке непринужденной беседы. СПП в худ. речи, отражающей разг., встречаются редко, их репертуар не богат. В книжных fонал. стилях широко использ-ся сложные синтакс. конструкции с разл.

«Чистые» ССП в книжных стилях сравн-но редки, т.к. не выражают всего многообразия причинно-следственных, условных, временных и др. связей, возникающих в науч., публиц., офиц.-дел. текстах. Обращение к ССП оправдано при описании фактов, наблюдений, констатации рез-тов исслед-ий.

Знач-но многостороннее по стилист. и семант. особен-м СПП, кот. зан-т достой. место в люб. из книж. стилей. СПП как бы «приспособлены» для выраж-я сложн. смысл. и граммат. отн-й, кот. ос-но свой-ны науч. яз., т.к. они позволяют точно сформул-ть тот/иной тезис и дать науч. обоснов-е, т.е. аргумент-ть. Точность и убедительность конструкций СПП при этом во мн. зависит от прав. испол-я ср-в связи в сос-ве СП (союзы, союзные слова), кот. устанавливают логич. связи отд. предл-й в сос-ве сложн. синтакс. целого.

Науч. стиль хар-ся преобладанием причинных и условных придаточных предл-й, часто использ-ся сопоставит. констр-и с двойным союзом. В офиц.-дел. стиле наи> широко использ-ся определител. и услов. придат. В худ. речи широко испол-ся придат. времени. По-разному использ-ся в книжн. стилях и худ. речи СПП с придат. сравнит. частью. В науч. стиле их роль сост-т в выявл-и логич. связей м/у сопоставляемыми фактами, закономер-ми. В худ. речи сравнительные придаточные части СПП обычно становятся тропами, выполняя не только лексико-синтаксическую, но и экспрессивную f.

Нек. союзы (союзные слова) м.б. использ-ны в люб. стиле: «что», «чтобы», «потому что», «как», но есть и сугубо книжные: «вследствие того, что» и разг.: «коль» в значении «если», «раз» в значении «как». Ряд союзов имеет простореч. окраску: «кабы», «дабы».

Стилист. оценка СП в раз. стилях связана с пр-мой длины предл-я. Слишком многочленное предл-е м.оказаться громоздким, что затруднит восприятие т-та. Но неправильно сч-ть, что в худ. речи короткие фразы лучше. Распространенная речь дает чит-лю ясное предст-е о происходящем, о последов-ти процесса. Мастером стилист. использ-я сложн. синтакс. констр-й был Л.Н.Толстой. Прост., и в особ-ти корот. предл-я, в его тв-ве редкость.