ФОНЕТИЧЕСКИЙ звуко-буквенный разбор слов онлайн
 <<
>>

§ 38. Учение акад. Фортунатова о значениях совершенного вида русского глагола

Теория видов, выдвинутая проф. Г.К.Ульяновым, в значительной степени определила отношение к видам русского глагола в учении акад. Ф.Ф.Фортунатова, хотя Ф.Ф.Фортунатов— в отличие от Г.

К. Ульянова— без всяких колебаний признавал разными словами, отдельными глаголами все соотносительные видовые вариации глаголов, даже образуемые пустыми префиксами.

Под влиянием трудов проф. Ульянова смешение лексических значений приставок с чисто грамматическими оттенками видовых значений окончательно укрепилось в русской лингвистической литературе о видах. Так, акад. Ф.Ф.Фортунатов к числу видовых значений относил, например, такие значения, вносимые в представление действия приставками: 1) детерминативное значение, связанное с представлением о длительности действия, но в пределах ограниченного времени, например: посидеть, поговорить; 2) инхоативное значение, выражающее наступление начала в длительности явления (забегать, заходить; ср. отсутствие соотносительных форм несовершенного вида). Уже из этих двух значений видно, насколько ошибочен взгляд на совершенный вид как на обозначение момента законченности, завершения действия. И детерминативное, и инхоативное значения связаны с представлением длительности. В первом выражается идея длительности в пределах ограниченного времени; во втором— наступление начала в длительности явления. Но наряду с этими значениями в категории совершенного вида, действительно, находит выражение момент завершения действия по отношению к достижению результата (ср.: сделать, написать и т.п.). В связи с этим выделяются иные значения совершенного вида; 3) ингрессивное— достижение результата в процессе возникновения явления, иначе: "время результата в наступлении признака" (побежать— при отсутствии соотносительной, парной формы несовершенного вида); 4) финитивное, т.е. значение конца достижения цели (отобедать, ср. отсутствие соотносительной формы несовершенного вида); 5) общее результативное (сделать, написать) и 6) специальное результативное значение со своеобразным оттенком степени развития явления в разных отношениях (изругать, искусать, замучить и т.п.).

Итак, глаголы совершенного вида, по Фортунатову, могли означать момент наступления и момент завершения действия. Момент завершения явления определяется или по отношению к предшествовавшей длительности, и тогда получаются глаголы с детерминативным видовым значением, или по отношению к достижению результата явления, и тогда получаются глаголы или с результативным значением (сделать, написать), или с финитивным (отобедать, т.е. кончать обедать, отпахать). В момент наступления действия следует различать: достижение результата в процессе возникновения явления и наступления начала в длительности явления. Относящиеся сюда глаголы распадаются на два класса: ингрессивные— побежать, полюбить— и инхоативные— забегать, заговорить(250).

Приставки, связанные с этими "видовыми" значениями, акад. Ф.Ф.Фортунатов противопоставлял таким глагольным приставкам, которые не имеют прямого отношения к видовым изменениям глаголов, как, например, приставка при- в глаголах приехать, принести. Этого рода приставки, обозначая пространственные отношения действий, изменяют реальное значение глагола. Они ставят глагол по виду (выражающему результативное значение) в соотношение не с простыми глаголами (ехать, нести), а со сложными имперфективными типа приезжать, приносить. Фортунатов сам вынужден был признать, что специальное результативное значение уже не принадлежит к различиям собственно видовым и что, следовательно, соответствующие приставки имеют реальное значение (например: поджарить, замучить, искусать и т.п.)(251). Таким образом, Фортунатов (так же как и Ульянов) смешал лексические оттенки времени, вносимые приставками, с чисто видовыми грамматическими значениями. Значения "начинательные"— ингрессивное и инхоативное (забегать, побежать, заговорить и т.п.), или "окончательное", т.е. значения оконченности, исчерпанности действия, "значения прекращения признака" (отобедать) отнюдь не являются простыми видоизменениями общего грамматического значения вида (ср. возможные соответствия для выражения этих оттенков в формах несовершенного вида, например: заболевать, заговаривать (начинать говорить), запевать и т.п.)31 .

Эти значения органически вытекают из лексических значений самих приставок. Глагол отобедать вовсе не находится в прямом соотношении с обедать, так как содержит дополнительное лексическое значение прекращения, отработанности процесса. О том, что значения начинательности и окончательности являются лексическими, дополнительными, а не грамматическими, видовыми, прекрасно и убедительно говорил А.А.Потебня: "Различия начинательности и окончательности слишком частны для грамматических категорий. Большинству предлогов начинательность значения не свойственна. Принадлежность глаголов предложных к начинательным или окончательным, подобно всем лексическим оттенкам значения слов, формально ничем не выражается, так как посредством грамматического разбора мы не в состоянии различить глаголов начинательных: завозить ногами под столом (начать возиться)— от глаголов окончательных: завозить платье (в том смысле, как говорят "заносить рубашку"), завозиться донельзя (замараться). Дополнение в том или другом падеже для начинательности и окончательности значения глагола вовсе не характеристично"(253).

Отсутствие соотносительной формы несовершенного вида с той же приставкой далеко не всегда может служить признаком того, что данная приставка имеет чисто видовое значение. Достаточно сослаться на такие глаголы совершенного вида, вообще лишенные соотносительных форм несовершенного вида, как повыталкивать, перевыталкивать, понавыталкивать и тому подобные образования с приставками по-, на- и пере- (ср. также глаголы типа попризатихнуть, поприналечь и т.п.). В этих глаголах настолько очевидны лексические отличия от основного глагола (ср.: думать, выдумать и понавыдумывать), что еще никому не пришло в голову видеть в их семантических оттенках чисто видовые значения.

Ошибка Ульянова, Фортунатова и их последователей состояла в том, что они отождествляли с чисто видовыми значениями глагола функции всех тех предлогов, временные значения которых не сочетаются непосредственно с формами несовершенного вида, например: отобедать (ср. отсутствие несовершенного вида отобедывать), побежать и т.п. Некоторый схематизм, игнорирующий или, наоборот, смешивающий реальные, лексические и грамматические оттенки смысловых различий, обнаружился в искусственном приравнении посидеть к сидеть, забегать к бегать, отобедать к обедать, искусать к кусать и т.п. Недостаточная четкость в различении грамматических и лексических форм и значений характеризует всю фортунатовскую концепцию видов глагола32 .

<< | >>
Источник: В.В. ВИНОГРАДОВ. РУССКИЙ ЯЗЫК. ГРАММАТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ О СЛОВЕ. МОСКВА - 1972. 1972

Еще по теме § 38. Учение акад. Фортунатова о значениях совершенного вида русского глагола:

  1. § 27. Грамматическая стабилизация видовой системы. Спор о количестве видов и их иерархии
  2. § 28. Современные грамматические разногласия в определении сущности двух основных видов русского языка — совершенного и несовершенного
  3. § 36. Приставки и их роль в образовании форм совершенного вида по учению А.А.Шахматова
  4. § 38. Учение акад. Фортунатова о значениях совершенного вида русского глагола
  5. § 39. Влияние взглядов акад. Фортунатова на учение о видах у акад. Шахматова
  6. § 40. Вопрос о функциональных разновидностях совершенного и несовершенного видов у Шахматова
  7. § 43. Структура видов и сопротивление лексического материала
  8. § 28. Современные грамматические разногласия в определении сущности двух основных видоврусского языка-совершенного и несовершенного
  9. § 38. Учение акад. Фортунатова о значениях совершенного видарусского глагола
  10. § 39. Влияние взглядов акад. Фортунатова на учение о видах у акад. Шахматова
  11. § 40. Вопрос о функциональных разновидностях совершенного и несовершенного видов у Шахматова
  12. ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ «ГЛАГОЛ»