Глава 9. Система правоотношений по выпуску СМИ

«Внутренние» и «внешние» правоотношения. Пра­воотношения, складывающиеся в сфере массовой инфор­мации, можно условно подразделить на «внутренние» и «внешние». Первые затрагивают вопросы внутренней орга­низации СМИ и включают отношения между основными действующими здесь лицами: учредителем (соучредителя­ми), редакцией, издателем, распространителем и, нако­нец, собственником.

«Внутренние» правоотношения касаются внутриредакционного менеджмента, формирования органов управле­ния, границ профессиональной самостоятельности журна­листов, вопросов собственности и т.д. Последние, как показывает опыт, особенно сложны, поскольку в природе СМИ переплетаются право собственности на имущество (на­пример, редакции) и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную соб­ственность) — авторское право на периодическое издание в целом и право на наименование, товарный знак и т.д.

Характерно, что Закон СССР «О печати и других сред­ствах массовой информации» (ч. 1 ст. 4) императивно уста­новил: редакция СМИ является юридическим лицом, дей­ствующим на основании своего устава. Кроме того, в ч. 3 ст. 2 данного Закона говорится о редакциях как об учреждениях, осуществляющих выпуск массовой информации. Следует заметить, что формулировка ч. 3 ст. 2 не может считаться юридически корректной, поскольку в ней зако­нодателем нарушена логика. Данный дефект был устранен в ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массо­вой информации», где редакция определяется как органи­зация, учреждение, предприятие либо гражданин, объеди­нение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Спрашивается: были ли на самом деле юридическими лицами те редакции СМИ, что были созданы в соответствии с союзным законом о печати? Представляется очевидным, что сам по себе факт регистрации средства массовой инфор­мации не мог породить статус юридического лица у редак­ции.

К какому же виду юридических лиц относились такие редакции? Действовавший в то время перечень видов юри­дических лиц был установлен ст. 24 ГК РСФСР. Он включал государственные хозрасчетные и бюджетные организации, предприятия и учреждения кооперативных и общественных организаций и т.д. Если учредителем редакции была обще­ственная организация, то, естественно, редакция станови­лась учреждением общественной организации и его право­способность как юридического лица возникала с момента утверждения устава редакции (ч. 2 ст. 26 ГК РСФСР). Если редакцию учреждал государственный орган, она станови­лась, как правило, бюджетной организацией.

Обратим внимание на то, что перечень видов юридичес­ких лиц не является закрытым. Ст. 24 Гражданского ко­декса РСФСР указывает также такой вид юридических лиц как «другие организации в случаях, предусмотренных за­конодательством Союза ССР». В п. 3 ст. 18 Основ гражданс­кого законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года также указывалось, что юридические лица, яв­ляющиеся некоммерческими организациями, могут созда­ваться не только в специально перечисленных, но и «в других формах, предусмотренных законодательными акта­ми». Именно таким законодательным актом применительно к сфере массовой информации до вступления в силу Закона о СМИ являлся Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации», ст.

Учреждение СМИ и учреждение редакции — по сути различные правовые явления. Ни союзный, ни российский законы о СМИ не предусматривают, чтобы учредитель СМИ и учредитель редакции обязательно являлись одним и тем же лицом. Этому важному обстоятельству зачастую не при­дается должного внимания. Многие печатные СМИ в нача­ле 90-х годов учреждались своими редакционными или журналистскими коллективами, которые не заботились о том, чтобы корректно «вписать» правовой статус редакций в рамки ГК РСФСР. Фактически такие редакции осуществ­ляли правомочия, характерные для юридического лица (например, заключение договоров поставки и подряда). И до введения в действие Части первой нового Гражданского кодекса Российской Федерации это не вызывало никаких правовых конфликтов.

Появление в ГК РФ нормы, устанавливающей, что юри­дическое лицо считается созданным с момента его государ­ственной регистрации (п. 2 ст. 51), резко изменило ситуа­цию. Под прикрытием тезиса о необходимости привести правовой статус редакций в соответствие с требованиями ГК РФ началось повсеместное принудительное преобразо­вание редакций республиканских, краевых, областных, ок­ружных, городских, объединенных, районных газет в уни­тарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения.

Действительно, проблема приведения организационно-правовых форм редакций СМИ в соответствие с требования­ми главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации существует. Но она вполне удовлетворительно разрешима в рамках существующей правовой системы. Ее правовое со­держание в том, что ГК и Закон о СМИ предъявляют к правовому статусу редакций различные, но не взаимоиск­лючающие требования. Наиболее существенно то, что ГК признает участниками регулируемых им правоотношений только граждан и юридических лиц (а также Российскую Федерацию, ее субъекты и муниципальные образования), а Закон о СМИ признает правосубъектность также объедине­ний граждан.

Использование в ч.

Подчеркну, что Закон о СМИ говорит о статусе юриди­ческого лица применительно именно к редакции, а не к самому средству массовой информации, которое, как сказа­но выше, не более чем форма периодического распростране­ния массовой информации. Редакция же — это организа­ция, учреждение, предприятие или гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск сред­ства массовой информации.

«Геометрия» правоотношений. Учредитель, редакция, издатель и собственник имущества составляют четырех­угольник, в котором имущественные отношения определя­ются системой договоров между сторонами, как то предус­мотрено ст. 22 Закона о СМИ. В договоре между учредителем и редакцией определяются производственные, имуществен­ные и финансовые отношения между ними. Здесь устанавли­вается порядок выделения и использования средств на со­держание редакции, распределения прибыли, образования фондов и возмещения убытков, обеспечения надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников редакции.

Естественно, конкретные условия в договорах зависят от множества обстоятельств, однако важнейшим является организационно-правовая форма существования редакции. Существование редакции в качестве юридического лица не только не противоречит духу и букве Закона о СМИ, но, напротив, позволяет редакции стать полноценным субъек­том правоотношений, приобрести полную гражданскую пра­воспособность, включая право выступать в суде в качестве истца и ответчика. Форма юридического лица редакции может быть любой из тех, что предусмотрены главой 4 Части первой Гражданского кодекса Российской Федера­ции: учреждение, автономная некоммерческая организация и т.п.

Выбор для редакции той или иной организационно-пра­вовой формы юридического лица — дело весьма ответствен­ное. Каждая форма имеет свои плюсы и минусы. Напри­мер, если редакция создается в форме акционерного общества, то возникает необходимость тем или иным обра­зом согласовать правовые нормы, устанавливающие, с од­ной стороны, что высшим органом управления АО является общее собрание его акционеров (п. 1 ст. 103 ГК РФ), а с другой, что редакцией руководит главный редактор (ч. 5 ст. 19 Закона о СМИ). Представляется, что противоречия здесь можно легко избежать, если разделить функции при­нятия финансово-хозяйственных решений и определения редакционной политики. При такой организации работы общее собрание акционеров, совет директоров и генераль­ный директор будут осуществлять все функции, которые за ними закреплены в соответствии с законодательством об акционерных обществах, за исключением полномочий, ко­торые противоречат законодательству о СМИ. В то же вре­мя главный редактор будет, напротив, осуществлять все свои функции, вытекающие из Закона о СМИ, поскольку они не противоречат законодательству об акционерных об­ществах.

Как следует из положений Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, решение о выборе организационно-правовой формы юридического лица принимается его уч­редителем. Если газета как средство массовой информации имеет несколько соучредителей, то вполне вероятно, что все они пожелают стать учредителями редакции. В этом случае решение о выборе организационно-правовой фор­мы редакции должно быть согласованным между ними (п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса, ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Закона о СМИ).

Нередки ситуации, когда соучредителями СМИ являют­ся государственные и муниципальные органы разного уров­ня либо субъекты различных форм собственности.

Решение о выборе организационно-правовой формы не может быть принято в обход коллектива журналистов -штатных сотрудников редакции, поскольку в силу требова­ний ч. 1 ст. 20 Закона о СМИ именно этот коллектив право­мочен принимать устав редакции с последующим его утвер­ждением учредителем (соучредителями) средства массовой информации. Конечно, не исключено, что собственник СМИ не пожелает согласовывать с журналистским коллективом свое решение о выборе для редакции организационно-пра­вовой формы. Это его право. Однако наличие утвержденно­го собственником в обход журналистов устава юридическо­го лица не является основанием для отсутствия устава редакции в смысле ст. 20 Закона о СМИ. Указанные доку­менты, хотя и преследуют сходные цели, но имеют различ­ную правовую природу, порядок принятия и утвержде­ния, что не препятствует их совмещению в едином документе. Оптимальным представляется такой вариант, когда редакция имеет единый устав, отвечающий требова­ниям, предъявляемым как Гражданским Кодексом, так и Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации». Если подобное согласование не представля­ется возможным, необходимо принятие двух документов, в совокупности определяющих правовой статус редакции: устава редакции как юридического лица и устава редакции как субъекта информационных правоотношений в смысле ст. 20 Закона о СМИ.

Устав редакции и устав юридического лица. Устав редакции является своеобразным договором между редак­цией и учредителем. Об этом свидетельствуют три момента. Во-первых, ч. 3 ст. 20 Закона о СМИ допускает замену устава договором, если редакция только создана или состо­ит из менее чем десяти человек. Во-вторых, устав по необ­ходимости должен в равной степени соответствовать инте­ресам и редакции, и учредителя, поскольку согласно части первой той же статьи он принимается на общем собрании коллектива журналистов — штатных сотрудников редак­ции (простым большинством голосов при наличии не менее двух третей его состава) и утверждается учредителем. На­конец, в-третьих, именно в уставе должны быть определе­ны взаимные права и обязанности учредителя и редакции.

Прогнозируя возможность возникновения споров при выработке устава, закон дает на его согласование и оконча­тельное утверждение три месяца со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации. Если до истечения этого срока устав или заменяющий его дого­вор не будет принят, утвержден и в копии направлен в регистрирующий орган, последний вправе подать в суд за­явление о признании недействительным свидетельства о регистрации данного СМИ (ст. 15). Причем по смыслу закона данный срок начинает исчисляться заново после каждой перерегистрации СМИ, поскольку таковая требует внесе­ния изменений в устав редакции1. В свою очередь, измене­ние состава соучредителей СМИ невозможно без его перере­гистрации.

Согласно Закону о СМИ в уставе редакции должны быть определены: взаимные права и обязанности учредителя, редакции, главного редактора; полномочия коллектива жур­налистов; порядок назначения (избрания) главного редак­тора, редакционной коллегии и (или) иных органов управ­ления редакцией; основания и порядок прекращения и приостановления деятельности средства массовой инфор­мации; передача и (или) сохранение права на название, иные юридические последствия смены учредителя, измене­ния состава соучредителей, прекращения деятельности СМИ, ликвидации или реорганизации редакции, изменения ее организационно-правовой формы; порядок утверждения и изменения устава редакции и т.д. Разумеется, содержание устава будет меняться в зависимости от организационно-правовой формы редакции. Так, устав редакции, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью, должен помимо прочего содержать сведения о размере уставного капитала и долей каждого из участников, о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов и т.д. Можно допол­нить устав и иными положениями, если только они не противоречат законодательству.

Если создатель редакции не ставит перед собой цели извлечения прибыли, то наиболее адекватной организаци­онно-правовой формой юридического лица следует при­знать форму автономной некоммерческой организации (АНО). Оптимальной представляется следующая схема: со­трудники редакции как физические лица учреждают ре­дакцию в форме автономной некоммерческой организации, коллектив журналистов принимает устав АНО-редакции и представляет его на утверждение собранию учредителей АНО, а также всем соучредителям данного СМИ, если их состав не совпадает с составом учредителей АНО. При этом только важно учитывать, что согласно п. 5 ст. 29 Федераль­ного закона «О некоммерческих организациях» работники АНО не могут составлять более чем одну треть общего числа членов коллегиального высшего органа управления авто­номной некоммерческой организацией. Если соучредите­лем или даже единственным учредителем СМИ является орган власти или местного самоуправления, то при такой схеме он получает реальные возможности закрепить в уста­ве АНО-редакции свои интересы. Экономические же отно­шения редакции с учредителем или соучредителями СМИ должны в таком случае строиться на договорных началах, базируясь прежде всего на аренде помещений, оборудова­ния и т.д. Разумеется, если СМИ убыточно, то подобная схема малопригодна.

В первую очередь именно через отношения редакции с учредителем определяется статус последнего. В стремле­нии защитить журналистов от их хозяев, создатели Зако­на о СМИ резко ограничили юридические возможности учредителя. Конечно, он вправе возлагать на редакцию определенные обязанности. Так, он может обязать редак­цию опубликовать бесплатно и в указанный срок сообще­ние или материал от его имени, именуемое в Законе о СМИ заявлением учредителя. В уставе редакции могут быть оговорены особые условия: максимальный объем заявле­ния (на это прямо указано в ч. 2 ст. 18), периодичность, тематика, сроки представления рукописи, обязательность согласования текста со всеми соучредителями, процедура разрешения споров и т.д. Вторгаться в содержание заявле­ния редакция не вправе, поскольку по претензиям и ис­кам с ним связанным ответственность несет именно учре­дитель. Однако в случае, если редакция не указала при публикации, что данный материал является заявлением учредителя, она может быть привлечена в качестве соот­ветчика.

Правомочия, связанные с заявлением учредителя, едва ли не единственные, допускающие возможность его вме­шательства в деятельность СМИ. Правда, в уставе редак­ции и договоре с редакцией могут быть — с согласия журналистского коллектива — оговорены дополнитель­ные права учредителя. Важно только, чтобы они не всту­пали в противоречие с нормами Закона о СМИ и иных актов законодательства РФ (об этом прямо указывается в ст. 17 Закона о СМИ).

Учредитель СМИ, будучи одновременно учредителем ее редакции, априори не приобретает законных возможностей влиять на редакционную политику издания, устанавливать пределы критики, предписывать ту или иную направлен­ность публикаций, любым другим образом вмешиваться в процесс производства и выпуска газеты. Правда, учре­дитель вправе осуществлять контроль за эффективным использованием закрепленного имущества, назначать и ос­вобождать от должности главного редактора в порядке, предусмотренном уставом редакции, принимать решения о ликвидации редакции как юридического лица. Причем если в редакции действуют два самостоятельных устава, то ре­шение о передаче и (или) сохранении права на название СМИ в случае ликвидации или реорганизации редакции принимается в том порядке, который определен в уставе редакции (в смысле ст. 20 Закона о СМИ).

Законодательное ограничение прав учредителей пока не привело к изменению их ментальности и отказу от форму­лы «кто платит, тот и заказывает музыку». Поэтому сегод­ня на практике обычным финалом борьбы учредителя с редакцией, проводящей независимую политику, становит­ся его решение о прекращении деятельности СМИ или об отказе от своих прав и обязанностей в отношении него. Если, как правило, местная администрация является учре­дителем, то после обычных в подобных ситуациях угроз следует решение о «прекращении учредительства» с непре­менным предписанием коллективу редакции освободить занимаемое помещение.

Отмечая распространенность такой формы ущемления редакционной независимости, Госкомпечать России, СПИС и Союз журналистов России подчеркнули в совместной Рекомендации от 28 апреля 1999 года, что учредитель не обладает полномочиями прекращения или приостановки деятельности СМИ (в том числе и в форме отказа от бюд­жетного финансирования) вне предусмотренных уставом редакции процедур. Его выход из состава соучредителей СМИ может иметь место только в форме передачи соответ­ствующих прав и обязанностей третьему лицу с согласия редакции и соучредителей2.

На практике нередко возникает вопрос, может ли учре­дитель приостановить или прекратить выпуск СМИ, если в уставе редакции не определены основания и порядок осуществления подобных действий либо устава не суще­ствует вообще. Например, директор ЗАО «Издательство «Семь дней» в апреле 2001 года в рамках операции по разгрому холдинга «Медиа-Мост» самовольно прекратил выпуск газеты «Сегодня», воспользовавшись тем, что ре­дакция газеты существовала на правах внутреннего под­разделения издательства и не имела устава. Представляет­ся, что в данном случае в конфликт должно было вмешаться Министерство по делам печати. Как орган, призванный контролировать соблюдение законодательства о СМИ, МПТР должно было предложить директору издательства отменить незаконный приказ, а как регистрирующий орган — одновременно обратиться в суд с иском о призна­нии свидетельства о регистрации газеты «Сегодня» недей­ствительным.

Статус издателя. Третьей «вершиной» в треугольнике «внутренних» правоотношений является издатель. Этим статусом наделяется издательство, иное учреждение или коммерческая организация, осуществляющие материаль­но-техническое обеспечение производства продукции сред­ства массовой информации. К ним приравниваются юриди­ческие лица и граждане, для которых эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода. В свою очередь, под издательствами понимаются предприятия, а равно структурные подразделения пред­приятий, организаций, учреждений, осуществляющие издательскую деятельность, т.е. подготовку, а равно подго­товку и выпуск печатных изданий любого вида3.

Издатель также заключает договор с редакцией. В нем определяются производственные, имущественные и финан­совые отношения между сторонами, взаимное распределе­ние издательских прав (эта абсолютно неразработанная тема требует отдельного исследования), обязательства издателя по материально-техническому обеспечению производства продукции СМИ и ответственность сторон.

Согласно Федеральному закону «О лицензировании от­дельных видов деятельности» от 25 сентября 1998 года № 158-ФЗ издательская деятельность подлежала лицензи­рованию. На этом основании Министерство Российской Фе­дерации по делам печати, телерадиовещания и средств мас­совых коммуникаций в начале 2000-х годов неоднократно пыталось принудить редакции газет и журналов полу­чить лицензии на издание. Хотя некоторые специалисты (А.Г.Рихтер, например) были склонны признавать мини­стерские притязания правомерными и обоснованными, одна­ко на самом деле для производства и выпуска печатных СМИ требуется лишь регистрация СМИ, но никак не лицензия.

Новая редакция Федерального закона «О лицензирова­нии отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. вообще исключает издательскую и полиграфическую дея­тельность из числа подлежащих лицензированию. Однако и теперь вопрос не может считаться исчерпанным, посколь­ку существуют конкретные судебные и внесудебные дела, в рамках которых к ответственности привлечены редакции печатных СМИ за выпуск своих изданий без лицензии. Проанализируем, есть ли в подобных случаях законные основания для привлечения к ответственности?

Временное положение об издательской деятельности в РСФСР, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 17 апреля 1991 года № 211, не только не ущемля­ло свободу слова, но, напротив, резко расширяло ее. Оно взламывало старую бюрократическую систему, исключав­шую любую инициативу, и давало право заниматься издательским делом широкому кругу лиц — от государствен­ных органов до рядовых граждан. Положение фактически распространяло те гарантии, которые Закон СССР «О печа­ти и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. дал средствам массовой информации, на сферу кни­гоиздания и издательской деятельности в целом.

Но распространялось ли оно на выпуск газет и журна­лов? Внимательно проанализируем текст Положения. В п. 2 ясно говорилось: «Настоящее Положение распространяет­ся на все книжные, газетные, газетно-журнальные и иные издательства, расположенные на территории РСФСР, неза­висимо от их организационно-правовой формы, ведомствен­ной принадлежности и форм собственности». Отсюда следу­ют два вывода. Во-первых, оно распространялось на все издательства, в том числе выпускающие газеты и журна­лы, а во-вторых, оно не распространялось на сами газеты и журналы как средства массовой информации.

Обратим внимание и на п. 5: «Юридические лица и граждане, обладающие правом на издательскую деятель­ность, реализуют его путем учреждения или приобретения в установленном порядке издательства и получения лицен­зии». Следовательно, учредители СМИ вправе создавать либо приобретать издательства. Более того, они должны были получать лицензию на издательскую деятельность, если собирались издавать книги, брошюры, альбомы, плака­ты, буклеты, открытки или иные изделия полиграфическо­го производства. Но для выпуска своего средства массовой информации лицензия не требовалась. Закон о СМИ, приня­тый, кстати, позднее Временного положения об издательс­кой деятельности, ясно дал понять, что для выпуска газет и журналов издательская лицензия не требуется ни их редак­циям, ни их учредителям.

Широко распространена такая ситуация, когда некое издательство выполняет все или некоторые функции изда­теля в отношении одной или нескольких газет, не будучи при этом ни их учредителем, ни редакцией, ни собственни­ком. Например, в столичном издательстве «Пресса-1» печа­тается немало газет. Все эти печатные СМИ имеют своих владельцев, учредителей, редакции. Поскольку собственно издательской деятельностью они не занимаются, постольку и издательская лицензия им была ни к чему. А вот для издательства «Пресса-1» наличие лицензии было обяза­тельно.

Такая лицензия давала издательству «Пресса-1» право издавать любую печатную продукцию. При этом Министер­ство Российской Федерации по делам печати, телерадиове­щания и средств массовых коммуникаций имело право приостановить действие лицензии и обратиться в суд с заявлением о ее аннулировании (ст. 13 Закона о лицензиро­вании). Оснований для аннулирования лицензии всего три: обнаружение недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии; нео­днократное или грубое нарушение лицензиатом лицензион­ных требований и условий; незаконность решения о выдаче лицензии.

Естественно, нарушение требований законодательства редакциями, учредителями или владельцами СМИ никак не могло быть основанием для аннулирования лицензии издательства, поскольку их ответственность законодательно разведена. Скажем, редакция, главный редактор, журна­лист отвечают за распространение сведений, не соответству­ющих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, а издательство — за нарушение договорных обязательств по материально-техническому обеспечению производства продукции СМИ. Иными слова­ми, каждый отвечает за свое. В противном случае, возложе­ние, например, на издательство «Пресса-1» ответственнос­ти за грехи печатающейся здесь «Общей газеты» означало бы лишь то, что издательство прекратит свою деятель­ность, а «Общая газета» вместе с другими редакциями найдет себе другого издателя.

Ничего не меняло и упоминание издательской деятельно­сти в Законе о лицензировании отдельных видов деятельнос­ти 1998 г. Дело в том, что Закон о СМИ предусмотрел: любые ограничения в области производства и распространения массовой информации могут вводиться только законода­тельством о средствах массовой информации (ст. 1).

Для того, чтобы в сфере СМИ простой и демократичный регистрационный порядок заменить на лицензионный, по­требуется не только полная ревизия Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», но и кор­ректировка ст. 29 Конституции Российской Федерации, а также денонсация Европейской Конвенции о правах чело­века и, соответственно, выхода России из Совета Европы. Дело в том, что ст. 10 Европейской Конвенции разрешает государствам-членам Совета Европы вводить лицензион­ный порядок только применительно к телевизионным и радиовещательным компаниям.

Статус распространителя продукции СМИ. Обра­тимся теперь к вопросу о статусе распространителя. С точ­ки зрения Закона о СМИ распространитель как бы стоит немного в стороне от учредителя, редакции и издателя. Это видно хотя бы из текста ч. 4 ст. 22, где говорится, что учредитель, редакция и издатель могут заключать различ­ные договоры между собой, «а также с распространите­лем». Кроме того, в Законе есть специальные статьи, посвя­щенные статусу учредителя, редакции, издателя, но нет — статусу распространителя. Его понятие сформулировано лишь в ст. 2: «под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства мас­совой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях».

Говоря об «иных законных основаниях» для распростра­нения продукции СМИ, законодатель имеет в виду изменя­ющуюся геометрию правоотношений. Дело в том, что За­кон о СМИ допускает совмещение правовых статусов учредителя, редакции, издателя, распространителя, при­чем в самых разных комбинациях. Таким образом: учреди­тель может выступать в качестве редакции, издателя, рас­пространителя, собственника имущества редакции (ч. 5 ст. 18); редакция — в качестве учредителя, издателя, рас­пространителя, собственника имущества редакции (ч. 4 ст. 19); издатель — в качестве учредителя, редакции, рас­пространителя, собственника имущества редакции (ч. 2 ст. 21). Иными словами, «четырехугольник» может не только дорастать до «пятиугольника», но и сокращаться до «точ­ки», когда в одном лице совмещаются статусы учредите­ля, редакции, издателя, распространителя и собственника имущества.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Аналогичную позицию заняла Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации в экспертном заключении от 31 марта 2000 г. № 23 «О некоторых вопросах перерегистрации средств массовой информации в связи со сменой учредителя и необходимости вне­сения соответствующих изменений в устав СМИ». - Законодательство и практика средств массовой информации. 2000. № 4.

[2] Государственный комитет Российской Федерации по печати, Су­дебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Союз журналистов России. Рекомендация «О некоторых воп­росах, возникающих в связи с приведением организационно-правовых форм редакций периодических печатных изданий в соответствие с требо­ваниями Гражданского кодекса Российской Федерации». - Профессио­нальная самостоятельность редакции. Как ее обеспечить?: Сб. мат-лов расширенного заседания Секретариата Союза журналистов России. М., 1999.

[3] Именно так определяет эти понятия Временное положение об изда­тельской деятельности в РСФСР, утвержденное постановлением Совета Ми­нистров РСФСР от 17 апреля 1991 г. № 211. Нормативные акты... С. 81—86.

--------------------------------------------------------------------------------

Назад • Дальше

СодержаниеСодержание

Назад • Дальше