<<
>>

...доступна для тебя и... д[и]алек[тик]а (30:11 Второзаконие)

мудрый... умножит познания, и разумный найдет мудрые советы

(1:5 Притчи)

Одному дается Духом слово мудрости, другому слово знания

(12:8 1-е Коринфянам) потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют (13:13 От Матфея) Ты же не бойся...

Я спасу тебя... д[и]алек[тик]ой

(46:27 Иеремия) он находит... что-нибудь противное (24:1 Второзаконие) противолежащее... найд[и]те (19:30 От Луки)

Прежде чем пойти дальше, подведу итоги первых 2-х частей работы (см. "Философия воровства") о применении законов диалектики и диалектического метода в научном познании. Проблема эта настолько же проста, насколько и "сложна"; насколько просты формулировки законов диалектики, настолько непривычно и лишь поэтому "сложно для непосвящённых" их прямое применение на практике. Поскольку диалектика разрабатывалась философами, и даже самим Гегелем, то кратких или однозначных определений у них искать не приходится, и я попытаюсь в первом приближении сформулировать их самостоятельно. Определения диалектики у основоположников есть. Энгельс понимал: "изложение «диалектики как науки о связях в противоположность метафизике»", а Маркс видел в ней только: "Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения". У Энгельса есть краткая сводка законов диалектики: "Главные законы: превращение количества и качества - взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности. - развитие путем противоречия, или отрицание отрицания, - спиральная форма развития". В моей 1-й книге "Философия воровства" дана научная критика этих "законов", и показано, что они по сути ложны, надуманы и... анти диалектичны. В реальном мире никаких превращений.

взаимных (?!) проникновений, доведения до (непонятно каких) крайностей развития, и даже спиральных форм движения-развития нет. Не существует также развития в его понятии (как у основоположников) как возникновения нового из недр старого. Законы у диалектики иные...

Первый закон диалектики гласит, что каждому тезису противостоит его антитезис. Это из "сферы" теории познания Гегеля. А, на грешной земле формулировка упростится, и под ней следует понимать, что всё (?) в этом мире имеет противоположность: "добро зло... любовь... ненависть (109:5 Псалтирь)", и: "высокое... низкое... зеленеющее... сухое (17:24 Иезекииль)", или: "направо... налево (24:49 Бытие)". А вот такое: "отделил Бог свет от тьмы (1:4 Бытие)", - к противоположности не относится. Здесь бытию объекта (свет) противостоит тривиал. его небытие (тьма). Понимал подобное Маркс, говоря: "противоположность между отсутствием собственности и собственностью является безразличной противоположностью", но сам он применять это не спешил. Закон прост, как и 1-й закон Ньютона, - закон инерции, и, казалось бы, что из закона ничего "не вытянешь". Но это не так. К примеру, этот закон однозначно снимает "проблему" бессмертия. По этому закону, всё, имеющее начало, должно иметь свой конец, ибо начало и конец это 2-е диалектические противоположности. И любой дилетант может на основании этого закона "доказать" шарлатанство в поиске "эликсира бессмертия", и любых т.н. "научных разработок" в этой области. Да, продлить жизнь человека до 222 лет можно, но победить "Бабу с косой" не дано никому. Вот характерные заявки Энгельса по этой теме: "жизнь всегда мыслится в соотношении... со смертью", или так: 'Жить значит умирать". Вот интересное для Энгельса, как... "философа-материалиста", заявление: "Смерть есть либо [???] разложение органического тела... либо [???] оно [тело?] оставляет после себя некоторый жизненный принцип, нечто более или менее тождественное C душой, принцип, который переживает все живые организмы, а не только человека".

Что это за принцип (??), который остаётся после смерти, и переживает (а насколько?) всё (!??) живое. - того мы уже не узнаем. Принцип... тождественный с душой? Не гегелевский ли Дух это? И, кстати, живой ли этот принцип, если он переживает всё живое, в т.ч. и себя? У Маркса читаем: "покупателю всегда противостоит продавец", или ещё: "...противопоставил трезвую философию пьяной спекуляции", или: "перейти от абстракции к тому, что является прямой противоположностью абстракции, просто невозможно, если не отказаться от абстракции". Ежели конкретика противоположность абстракции, то имеем абсолютно верное утверждение. А вот уже прямой бред от Маркса: "Прежде чем развитие породило... противоположность", из которого следует, что были времена, когда противоположности ещё не было, а некоторое развитие (среднего рода, кстати) породило противоположность (а кто отец?). И даже Писание в лице Христа правильно ставит проблему: "Открыли ли вы начало, чтобы искать конец? (1:19 От Фомы)".

У Энгельса верное замечание: «...диалектик[а] как наук[а] о связях в противоположность метафизике», а Маркс мыслил иначе, потому, ложно: "Философия была противопоставлена метафизике", и вообще нечто, несуразное: "Метафизика... имела... своим антагонистом материализм". Опять Энгельс: "полярная противоположность притяжения и отталкивания".

Ещё пример. "Конечному" по диалектике противостоит "бесконечное" и, именно поэтому, под бесконечным надо понимать только то, что лежит вне границ конечного, и не иначе. И только так и понимал бесконечность Гегель, и он критиковал философов, рассматривавших бесконечное в виде большого набора конечных тел. Такое ложное понимание бесконечности он именовал: "дурной бесконечностью", и, с т.з. диалектики, был абсолютно прав. Отсюда, как простое следствие, вытекает положение о конечности нашей вселенной. Если вселенную будем рассматривать как совокупность большого количества атомов и квантов энергии, и при этом утверждать, что она...

бесконечна, то мы вступаем в прямое противоречие с этим законом, по которому вселенная такого рода конечна, а, значит, и ограничена. Сколь угодно большой набор предметов никогда не даст истинной бесконечности, каковая всегда лежит вовне, вовне даже для одного предмета. Но Энгельс, основоположник диалектики, вопреки Гегелю понимал термин: "...бесконечности; она есть соединение многих конечных вещей в бесконечное". Увы, сколько в мире философов, столько же у оных мнений и умонастроений.

Второй закон диалектики касается причинно-следственных отношений, а в отношении противоположностей он гласит, что там они... не действуют. Взаимодействие есть, а причин и следствий в отношениях взаимодействующих объектов не возникает. Разберём этот момент подробнее. Когда вы забиваете гвоздь, то имеет место взаимодействие молотка и гвоздя (причина), в результате чего на молотке можно обнаружить микро деформацию (следствие-1), а гвоздь забит, куда нужно (следствие-2). Если удар был плох, то гвоздь согнётся (следствие- 3). Здесь всё понятно: есть причина и параллельные варианты её следствий. Ещё пример, но уже последовательной причинно-следственной связи. Вам надо в тёмной комнате взять молоток. Вы включаете (причина) свет и берёте молоток (следствие). Но здесь причина и следствие не связаны прямо, и проходят цепочку причинно-следственных связей. Щелчок выключателя не даст света, для этого цепь должна быть под напряжением, и лишь ток в цепи (причина) может зажечь (следствие) лампочку. Но и лампочка загорится (следствие) если она исправна (причина). Найти (следствие) молоток можно, если он там есть (причина). В обоих примерах мы имеем линейную, не всегда однозначную, но причинно-следственную связь.

Но в природе кроме прямолинейных процессов происходят и процессы циклические. Аналогично, в их "причинно-следственных" отношениях должны наблюдаться их аналоги, это такие взаимодействия, каждое из которых является и причиной и... следствием другого. И наиболее ярким примером может служить взаимодействие жизни и смерти.

Для того чтобы имел место факт смерти, должна быть в наличии любая форма жизни (объект смерти) и, поэтому, можно заявить, что жизнь есть причина существования смерти. Но для того чтобы жить, надо питаться, а питание и означает смерть того объекта, который служит пищей. Но в этом случае можно заявить обратное, что только смерть продлевает жизнь, значит, она и есть причина... существования жизни. Оба утверждения взаимно исключают друг друга и, потому, они оба ложны в отношении подобных объектов. А эти объекты: жизнь и смерть и есть тот тип объектов, которые связаны, как диалектические противоположности. Кстати, процесс фотосинтеза у растений возможен при поглощении (смерть) квантов энергии солнца.

На несколько наивный, но философски непростой вопрос: кто появился раньше мужчина или женщина, христиане ответят однозначно в пользу мужчины-Адама, которого сотворил Бог, а лишь потом из Адамова ребра и создал Адаму женщину. Увы, это не верно. Как говорит нам Писание: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему (1:26 Бытие)", те. Бог сотворил человека вообще, а Адам, будучи абстрактным человеком, стал мужчиной только с появлением на свет (Божий) женщины-Евы, его противоположности. Значит, мужчина и его противоположность, женщина, если и появились когда-то, то только одновременно. До того момента мог быть любой, кто угодно: человек, образ Божий, или ещё кто-нибудь, но не эта сладкая парочка. Как по молодости писал один рифмач (автор этой работы): "О, женщины! О вас из века в век, Поэмы пишут, вам слагают Оды, Вы - величайшее творение природы. Без вас мужчина - просто человек. Которому и жить не интересно, Не то, что спать... ведь всем давно известно, Природой диалектика дана: Чтоб он стал: «ОН», - ему нужна: «ОНА»".

Спекулируя на отношениях противоположностей, Маркс творил множество "гениальных" открытий, о которых подробно будет ниже. Например, относительно взаимодействия короля и подданных. Ясно, что король не будет королём при отсутствии у него подданных, равно как и группа людей не есть подданные (подати или налоги платят подданные) при отсутствии над ними короля.

Как говаривал тот же Маркс: "где ничего нет, там и император утрачивает свое право". Это две диалектические, замкнутые друг на друга противоположности, и говорить в их отношении о причинно-следственных связях бессмысленно. Но вот, гениальное "открытие": "... относительные определения представляют собою вообще нечто весьма своеобразное. Например, этот человек король лишь потому, что другие относятся к нему как подданные. Между тем, они думают, наоборот, что они - подданные потому, что он король". Все думают так, а Маркс думает иначе и, потому... прав он. Здесь Маркс отметил, но не понял, в чём и состоит своеобразие таких относительных определений. Своеобразие это в том и состоит, что между ними нельзя установить однозначную причинную связь. И, кстати, очень интересный научный термин: "своеобразие", под которым можно понимать всё, что угодно. Например, можно заявить о своеобразном поведении железного гвоздя возле катушки с намотанным проводом, по которому пропущен ток и, как и наш Маркс... закрыть тему. Можно заявить о своеобразном движении планет, если в центр вселенной поставить Землю, о своеобразном поведении самца и самки и т.п.. Учёный и именуется учёным, чтобы изучать своеобразие, а не фиксировать его на уровне обывателя, как факт. И ещё один пример о взаимоотношении товаров и денег в торговле. В ней движению товаров от продавца к покупателю сопутствует движение денег от покупателя к продавцу. Процессы завязаны, и рассуждать о причинно- следственной связи их взаимодействия безграмотно. Но не таков Маркс. Читаем "открытие": "в движении денег лишь выражается обращение товаров, с внешней стороны обращение товаров кажется, наоборот, лишь результатом движения денег". Говорить о результате (или о причине), здесь вообще беспредметно, ибо одним кажется одно, а Марксу кажется другое, но прав... почему-то Маркс. Вторит Марксу и его Энгельс: "притяжение, оно должно порождаться отталкиванием", и тут же: "материя и... движение несотворимы и, следовательно, являются своими собственными конечными причинами", или так: "Гегель гениален даже в том, что он выводит притяжение как вторичный момент из отталкивания как первичного", и... там же: "Взаимодействие исключает всякое абсолютно первичное и абсолютно вторичное... оно есть такой двусторонний процесс, который... может рассматриваться с двух различных точек зрения", - разночтения явные. Ещё у Маркса: "Различие природных дарований у индивидов есть не столько причина, сколько следствие разделения труда...", или такое: "Разнообразие человеческих дарований - скорее следствие, чем причина разделения труда, т.е. обмена". Причина и следствие у Маркса меняются местами, но неуверенно, скорее, наполовину. Ещё серия цитат, "поясняющих", почему рабочий работает: "не рабочий применяет условие труда, а, наоборот, условие труда применяет рабочего", или: "не рабочий применяет средства труда, а средства труда применяют рабочего", или: "не рабочий употребляет средства производства, а средства производства употребляют рабочего". Или: "не труд применяет капитал, а капитал применяет труд", - а вдруг они взаимно применяют друг друга к вящей пользе обеих сторон?

Или бред: "при данной системе счетных знаков количество употребляемых цифр зависит не от величины числового значения, а, наоборот, величина числового значения зависит от количества употребляемых знаков". Это что-то из оперы: "не лошадь тянет телегу, а телега тянет лошадь". Вы измеряли некоторую величину и хотите записать результат на бумажку в десятичной системе исчисления. И вы, глупышка, думаете, что количество цифр для записи определяется измеренной величиной. А ведь на самом-то деле всё наоборот, и измеренная вами величина, зависит от количества употребляемых знаков (как и отчёты "наверх" в СССР).

Подобных «конструкций» для удивления публики можно наплодить целую кучу: "не добро применяет зло, а зло применяет добро", или: "не муж употребляет жену, а жена употребляет мужа", или: "не философия употребляет философа, а философ употребляет философию для того, чтобы вешать лапшу на уши доверчивым людям". Досталось "на орехи" и капиталистам: "Капиталист не потому становится капиталистом, что он управляет... наоборот он становится руководителем... потому, что он капиталист". А вот откровенный бред: "Труд создает капитал, прежде чем капитал применяет труд". - где капитал может обходиться без применения труда и "эксплуатации". А как это? Не обошёл Маркс своим диалектическим вниманием и торговлю: "Торговля приводит к тому, что продукты принимают форму товаров, а не произведенные товары своим движением образуют торговлю", и не заметил, как договорился и до этакого: "торговля господствует над промышленностью; в современном обществе наоборот...". Если в современном обществе промышленность господствует над торговлей, то как же господин позволяет, чтобы товары не продавались, т.е., что слуга не работает, и это вызывает кризисы перепроизводства? Бред такого рода "открытий" в том, что поменяв местами предикаты, мы получим и изменённые утверждения подобного рода, и таковые тоже... "верны". Поэтому повторю цитату Маркса: "Как видим, все зависит от способа выражения". И здесь вместо слова "всё" надо вставить: "в экономике, философии, политологии и в других «общественных науках» все...", - тогда и обретём истину. Ещё цитата из той же серии: “Мастер теперь уже не потому капиталист, что он мастер, а наоборот, потому мастер, что он капиталист", - и с этим трудно не согласиться, ибо в реалиях нашего бытия имеет место практически то же самое, когда: “проффесор теперь уже не потому президент, что он проффесор, а наоборот, потому он и проффесор, что он президент". Компетенция мастера-капиталиста в производстве (где

вложены только его деньги, и взамен он владеет акциями и имеет прибыль), такая же, как и президента-проффесора в той науке, диплом которой ему приобрели холуи на рынке знаний.

Приведу целую серию цитат подобного рода, от которых никому ни холодно, ни жарко, но каковые призваны поражать публику своей... "научностью". Читаем: "Корпорация составляет бюрократию гражданского общества, бюрократия же есть корпорация государства... бюрократия борется против корпораций, как всякое следствие борется против существования своих предпосылок". Как может следствие бороться против своей предпосылки, когда таковая может просто исчезнуть, породив следствие (например, ребёнок-следствие борется против своего зачатия-предпосылки). Или: "Бюрократия, как завершённая корпорация одерживает, таким образом, верх над корпорацией, как незавершённой бюрократией". Если я скажу нечто обратное, типа: "Бюрократия, как незавершённая корпорация одерживает, таким образом, верх над корпорацией, как завершённой бюрократией", то ума у читателя не прибавится. Или вот такое, о... Гегеле, что он: "не должен мерить идею масштабом существующего, он должен существующее мерить масштабом идеи". Замените этот бред на его противоположность и вы получите, истину, что Гегель: "должен мерить идею масштабом существующего, он не должен существующее мерить масштабом идеи", и... приобщайтесь к высказываниям мудрецов. Ещё словоблудие подобного рода: "Содержание в готовом виде существует у Гегеля во многих формах, которые не являются формами этого содержания... форма... действительной формы содержания, не имеет своим содержанием действительное содержание", - бррр, или: "Гегель заслуживает порицания не за то, что он изображает сущность... государства, как она есть, а за то, что он выдаёт то, что есть за сущность государства", и: "действительность всеобщего дела является только формальной, или только формальное является действительным всеобщим делом", а также: "То, что разумное действительно, доказывается... противоречием неразумной действительности, которая является противоположностью тому, что она о себе говорит, и говорит о себе противоположное тому, что она есть", или: "Частное сословие есть сословие гражданского общества, или гражданское общество есть частное сословие", или: "он здесь не гражданин государства, выступающий в качестве крестьянина, а крестьянин, выступающий в качестве гражданина государства", или такое: "Поищем тайны еврея не в его религии, - поищем тайны религии в действительном еврее", или: "христианское государство есть христианское отрицание государства, но отнюдь не государственное осуществление христианства". Вот перлы, где Маркс прямо зарапортовался: "«Правительство не есть партия, которой противостоит другая партия». Депо обстоит как раз наоборот". Предлагаю читателю сказать эту фразу... наоборот. И как? Или такое: "Необходимый труд оказывается излишним, потому что излишний труд не является необходимым". - где ясно, что, поскольку "на дядю" можно не пахать: "излишний труд не является необходимым", то можно не пахать и... на себя: "Необходимый труд оказывается излишним". Увы, это Маркс, а причина тому: "иудеи, ибо они любят дерево (и) ненавидят его плод, они любят плод (и) ненавидят дерево (1:48 От Фомы)".

Маркс задаёт вопрос: "Почему рабочее время... мера стоимости, не является вместе с тем мерой цен"? И даёт на него простой и доходчивый ответ: "товар в своем непосредственном бытии, как потребительная стоимость, не есть стоимость.·· он является такой формой в качестве чего-то вещественного иного или в качестве приравненного к какой-либо иной вещи; или это равносильно тому, что стоимость обладает своей адекватной формой в некоторой специфической вещи в отличие от других". Несколько многословно, но... с Марксом всё ясно.

А такое: "разумность немеиких бедняков находится в обратном отношении к разумности бедных немцев". По моей разумности, так немецкий бедняк и бедный немец. - тождества. И как один и тот же объект (разум), да может быть обратным по отношению к себе же, - пусть решают читатели. Я, после прочтения Маркса, пришел к идее, что перевёрнут его разум. Это лишь незначительная часть перлов философского словоблудия Маркса. Остальные (но не все, поскольку 50 томов его "сочинений" я осилил не так подробно) найдёте в Приложении I.

И ещё раз обратимся к знаменитой цитате Маркса, которую знал каждый в СССР: "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". Примеры того же СССР, и стран социализма, и сам факт существования мусульманских государств опровергают положение. Там именно религиозное общественное сознание доминирует над общественным бытием. В реальности же эти сущности связаны диалектически, и говорить об их причинной связи беспредметно.

Третий закон диалектики утверждает, что противоположности существуют только в их взаимодействии. Вот характерное, но не совсем верное заявление Энгельса: "диалектика... доказала, что все полярные противоположности обусловливаются вообще взаимодействием обоих противоположных полюсов". Ошибочность цитаты лишь в её формулировке, поскольку все постулаты (т.н. "законы диалектики") формулируются, а не доказываются. Раздельное (либо автономное) существование только одной из противоположностей - невозможно. Вот высказывание Маркса: "мы находим здесь людей, которые все зависимы. - крепостные и феодалы, вассалы и сюзерены, миряне и попы... отношения личной зависимости составляют основу... общества". Но о "законах диалектики"... нет ни слова. Простая фиксация отдельных фактов личной зависимости без их обобщения. Если мы уничтожим одну противоположность, то автоматически без дополнительных усилий должна исчезнуть и её "другая половинка". К аналогичному результату приводит и силовое разделение противоположностей в смысле предотвращения их взаимодействия. Вот интересные, но полностью неверные слова Маркса: "Уничтожение [чего-либо] всегда равносильно преданию [чему-либо] всеобщего характера". Почему неверные? Просто Маркс как всегда попутал причину и следствие. Эту фразу следует читать с точностью до наоборот: "предание [чему-либо] всеобщего характера равносильно уничтожение [чего-либо]". Действительно, сделав красный цвет всеобщим, вы уничтожите само понятие цвета. А по цитате Маркса получается, что уничтожение цвета равносильно с его всеобщим существованием, с бытием. Но есть у него верные высказывания: "устранение этой противоположности можно рассматривать как устранение той или иной её стороны", - устранив зло, вы автоматически устраните и добро, и сами эти понятия. Этот закон "сложен" для восприятия не столько его "заумной" формулировкой, сколько вбиваемыми нам с детства в сознание однополярными автономностями, когда акцентируется ваше внимание только на чём-то одном (добро) и полностью игнорируется его противоположность (зло). А это-то и ведёт к ошибкам и прямому недопониманию. Подобного рода акценты Энгельс именовал метафизическими: "Если же мы односторонне придерживаемся одной точки зрения как абсолютной... то мы остаемся в плену односторонности метафизического мышления", и был в этом абсолютно прав, хотя и он сам, и его "дружбан" Маркс не всегда следовали этому принципу. Говорить и выполнять - это вещи разные. Приведу в пример притчу из "Святаго Писания" о добром самарянине. Где-то некоего человека избили, ограбили и бросили при дороге разбойники. Все люди, в т.ч. и священники, проходили мимо, и только один добрый самарянин поднял несчастного, отвёз его на осле в гостиницу и заплатил два динария хозяину на его лечение и за ночлег. И Библия призывает всех быть "добрыми самарянами", любить ближнего. Всё, вроде бы, правильно, и возражений не вызывает. За исключением одного "но". Если все поголовно станут добрыми, то как они вообще смогут определить, что они... добрые? Ведь им вообще не с чем будет сравнивать свою доброту за отсутствием зла от тех же грабителей. А если нечто (доброта, Бог) нельзя проверить, то утверждать, что оно реально есть (или его нет) можно только уверовав в это. Быть добрым самарянином можно лишь при наличии недобрых разбойников. Следовательно, (однополярные) призывы о том, что добрые: "Царствия Божия... наследуют (5:21 К Галатам)", молча же полагают наличие недобрых, коим путь: "в геенну огненную (18:9 От Матфея)". Короче, ВСЕ мы в "рай" по определению никогда не попадём, даже если поголовно станем добрыми, ибо для этого по диалектике должен быть хотя бы один грешник. Если все добрые, то, назвав их грешными, вы не ошибётесь, и они вам ошибку не смогут доказать. По этому закону невозможно творить добро, не производя одновременно и зла. Отмечал этот факт и Гоббс: "тот, кто сделает что- нибудь для своего удовольствия, должен быть готов принять на себя также и связанные с этим страдания", и Энгельс: "Не будем... обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит". Слова Маркса: "всякое человеческое действие можно рассматривать как «воздержание» от противоположного действия", или так: "отрицательная величина фигурирует в качестве положительной". Вы, делая добро, типа, давая милостыню "страждущим", порождаете зло иждивенчества. Вы, из добрейших побуждений прикармливая диких животных, обрекаете их на смерть в естественных для них условиях. Спартанцы, творя зло, - уничтожая слабых младенцев, - творили добро в плане сохранения генофонда. Тоже попытался сделать Адольф Фюрерович, но в итоге получился противоположный результат. В настоящее время "Высшая Раса чистокровных Арийцев" на добрую четверть разбавлена. Вот ещё замечание Гегеля: "Все, что испорчено в мире, испорчено на хороших основаниях", и от Маркса: "...в той самой мере, как производится богатство, производится и нищета". Ваше богатство видно только на фоне нищеты окружающих, и, наоборот. Если достаток у всех одинаков, то эти понятия... сами исчезнут. Поэтому и абсурдна церковная доктрина (догмат) о первородном грехе. По этой доктрине ВСЕ мы изначально грешны, поскольку наши пращуры нарушили волю Божию и совместно съели запретный плод с древа познания, потому: "нет праведного ни одного (3:10 К Римлянам)". Но ведь ВСЕ быть грешными не могут по самого греха определению, ибо грешнику должна противостоять его противоположность - некий праведный, дабы грешных было кому противопоставить, было бы по отношению к кому- то определять саму греховность. Если ВСЕ (!) люди изначально грешны, то, где найти эталон праведности, которого, как и Бога, никто не видел? По закону диалектики так не бывает, и обе подобные противоположности должны возникать только одновременно, а не первично возникает одна, а потом вторично подыскивает или нет (не иначе, от скуки) себе другую. Как правильно говорил Маркс: "Если все мы будем арестантами, то кто же будет тюремщиком"? И ещё его почти верная фраза: "с отпадением одного из оторванных друг от друга моментов отпадает и его противоположность". Почему почти? Фраза будет диалектически верной, если вместо слов: "оторванных друг от друга...". вставить: "взаимодействующих друг с другом", ибо уже кем-то оторванное повторно не может ещё и... отпасть. Уже оторванное - отпадает само.

Интересно было бы посмотреть "церковных теоретиков", при их встрече с инопланетянами. Пусть на Землю прилетели инопланетяне и... приняли доктрину христианства. Поскольку они не от "Адама и Евы", то на них и нет первородного греха, и по доктрине, что бы пришельцы ни вытворяли (убийства, насилие, богохульство) - это не грех, они не ведают добра и зла: "Пути мира они не знают, и нет суда на стезях их (59:8 Исаия)". И "Бог Всемогущий (6:3 Исход)" признает своё бессилие и согласится с Писанием: "Отче! прости им, ибо не знают, что делают (23:34 От Луки)". Как видим, (по второму закону диалектики) признание моно-существования противоположностей в виде неких однополярных объектов и, как следствие этого, признание первородства у одной из них, порождает противоречия, с которыми не справляется даже "Святое Писание". Вопросы добра и зла очень актуальны, поэтому приведу по этой теме ещё одни высказывания Энгельса из его "Диалектики природы". По Энгельсу наши пращуры вели безалаберную хозяйственную деятельность, разбазаривая природные ресурсы, однако: "это хищническое хозяйство необычайно способствовало очеловечению наших предков". Как видим, разбазаривание ресурсов, создаёт их дефицит и, тем понуждает человека искать им замену, трудиться, мыслить, т.е. создаёт человека в той форме вечного поиска и его вечной неудовлетворённости, которую мы и наблюдаем. Но по Марксу капитализм, с его анархией рынков и производства, тоже есть хищническое хозяйство, и это одна из причин, по которой его надо... заменить плановым коммунизмом. Не кажется ли читателю, что не хищническое хозяйствование приведёт нас назад в животное состояние, когда хватало только бананов на деревьях? Ещё одна цитата: "Когда арабы научились дестиллировать алкоголь, им и в голову не приходило, что они этим создали одно из главных орудий, при помощи которого будут истреблены аборигены тогда еще даже не открытой Америки". Создателю пластиковой тары не приходило в голову подумать о последствиях. И врачам, спасающим нежизнеспособных младенцев, в голову не приходит подумать о результатах. Как говорит Маркс: "дорога в ад вымощена добрыми намерениями". Ещё одна пространная цитата по этой же теме: "Людям, которые в Месопотамии, в Греции, в Малой Азии и в других местах выкорчевывали леса, чтобы получить таким путем пахотную землю, и не снилось, что они этим положили начало нынешнему опустошению этих стран, лишив их вместе с лесами центров собирания и хранения влаги. Когда альпийские итальянцы вырубили на южном склоне гор хвойные леса, так заботливо охраняемые на северном, они не предвидели, что этим подрезывают корни скотоводства в их области; еще меньше они предвидели, что этим лишают свои горные источники воды на большую часть года, с тем еще эффектом, что тем более бешеные потоки они будут изливать в долину в период дождей. Распространители картофельной культуры в Европе не знали, что они одновременно с мучнистыми клубнями распространяют и золотуху". Пенициллин, как панацея от всех болезней, привёл к противоположным итогам, к мутации таких бактерий, от которых вообще нет полной иммунной защиты. Кстати, одновременно с картофельной культурой в Европу (да и не только) приполз некультурный колорадский жук.

Вот ещё просто шедевр "диалектической" мысли Энгельса: "Люди, которые в XVII и XVIII столетиях работали над созданием паровой машины, не представляли себе, что они создают орудия, которые в большей мере, чем что-либо другое, окажут революционизирующее влияние... путем концентрации богатств в руках меньшинства, что обездоление огромного большинства сначала доставит социальное и политическое господство буржуазии, а затем однако вызовет классовую борьбу между буржуазией и пролетариатом, которая должна закончиться низвержением буржуазии". Ясно, чтот.н. «братья Черепановы» (хотя реально это были крепостные - отец и сын), создавшие в России железную дорогу и к оной 2 паровоза, и есть виновники большевистского переворота в 1917 г. Но, покопавшись в "Капитале", можно найти противоположное: "паровая машина... не вызвала никакой промышленной революции". Но у нашего Маркса можно нарыть и такое: "Пролетариат возник в результате промышленной революции, которая... была вызвана изобретением паровой машины... Эти машины... вытеснили прежних рабочих, ибо машины изготовляли товары дешевле и лучше, чем могли их сделать рабочие с помощью своих несовершенных прялок и ткацких станков. Таким путем эти машины отдали промышленность целиком в руки крупных капиталистов и совершенно обесценили ту ничтожную собственность, которая принадлежала рабочим". Как видим, эти паровые машины сами отдали промышленность капиталистам. Мне становится страшно... А вот подтверждение моих страхов: "пар и машина произвели революцию в промышленности". И зачем нужен пролетариат, когда революцию могут производить (?!) те же самые машины?

Почему такой гений, как Архимед не придумал паровую машину, без которой человечество мучилось 2000 лет под игом рабства? И то, что в этой моей фразе нет иронии, подтверждает сам... Энгельс, создатель теории "объективного" развития общества: "Новые преобразования общества опять строятся на вечных законах разума... причина же того, что истинный разум и истинная справедливость доселе не правили миром, заключается в том, что до сих пор они не были познаны. Нужно было появление одного гениального человека, [это Маркс, а не какой-то Архимед - В.LU.] который, наконец, пришел и познал их. Появление его не является необходимым звеном в цепи человеческого развития, оно - чистая случайность. Он мог бы точно так же родиться на 500 лет раньше, и тогда бы человечество страдало и заблуждалось на 500 лет меньше". Непонятно только почему учение Христа, породившее христианство, и проповедующее идеи истинной справедливости до сих пор не дало результата. Его учение построено на вечных законах разума (а не на каких-то там непонятных законах "развития"). Иисус тоже гениальный человек и даже, как Маркс, полу еврей. Появился он не 500. а 2000 лет назад, и его учение доминировало в обществе гораздо дольше научного коммунизма Маркса, а народы до сих пор страдают и заблуждаются? Но мы слишком отошли от темы. И, кстати, страдать можно не заблуждаясь, а заблуждаясь можно не страдать ® (моё творение).

Четвёртый закон диалектики труден в восприятии, и гласит, что противоположности во взаимодействии снимают друг друга, и не могут уничтожить друг друга. Понятие снятия означает, что вовне действует одна из противоположностей, а действие другой подавлено- снято. По этой причине - у меня сомнение в истинности положения философии о единстве сущности и явления. Если объект состоит из противоположностей, то в качестве явления можно видеть любую, и сделать противные выводы о его сущности. По Гегелю следует, что безразлично, что принимать за тезис, а что за антитезис. По терминологии основоположников противоположности: взаимопроникают и... переходят друг в друга. Хотя Энгельс и отмечал: "не может быть и речи ни о взаимном проникновении, ни об абсолютном отделении друг от друга обоих полюсов". Нормальный человек такие заявления воспринимает, как умничанье философов, но это не так. Приведу примеры диалектики снятия (а не взаимопроникновения). В мифологии у Эскулапа была дочь Гигея, - богиня здоровья от которой пошла наука-гигиена. Правила гигиены: омываться после посещения грязных мест, мыть руки перед едой, чистить зубы: "пастой №1", по многу раз на дню, есть здоровую (?) и витаминную пищу, проветривать помещения, носить марлевые повязки при эпидемиях очередного "звериного" гриппа, - все требования возражений не вызывают, хотя, в большинстве, не выполняются. Действительно, оберегая себя от полчищ бактерий и вирусов, вы меньше болеете и, тем продлеваете свою драгоценную жизнь. Но мудрый Эскулап, в противовес глупому дитяти, породившем гигиену, советовал иное, - укреплять жизненные силы организма (по современному - его иммунитет), а для этого надо лишь... переболеть всеми болезнями. Мы, приверженцы Гигеи и Эскулапа, ругаем деток за немытые руки и параллельно таскаем в больницы на... прививки, благо они глупы, и ругать нас не могут. Наличие двух противоположных концепций здоровья: с одной стороны: в тотальной защите всех, от всего, везде и всегда, а с другой - в необходимости переболеть всем и всеми никого не смущает, но соответствует третьему закону диалектики о том, что противоположности абсолютными не бывают, а снимают друг друга вовне.

Или печально известная 6-я заповедь: "Не убивай (5:17 Второзаконие)". Все, кто во время войны следовали заповеди, ныне далече, а нарушители заповеди как-то сумели выжить. И как армейские священники выкручиваются из этого положения, - одному Богу известно. А на войне выживают те, для которых 6-я заповедь снимается её противоположностью. О запрете убийства животных Библия молчит, а, точнее, много говорит о жертвоприношениях, хотя животные - это тоже творения Бога: "сама тварь (8:21 К Римлянам)" и безгрешны пред ним.

Все, когда-либо поражённые "стрелой амура", осознают, что: "От любви до ненависти один шаг". В семейных отношениях ненависть и любовь снимают друг друга, по нескольку раз на дню: "Милые бранятся - только тешатся". Но это довольно примитивные примеры. Гораздо труднее, и практически невозможно для простого "нормального" человека пойти дальше и признать следующее, например, что служить Богу, или Диаволу- это, фактически, одно и то же. Увы, в этом мире есть и те, и другие, а как они приходят к таким противоположным позициям говорит нам этот третий закон. В человеке есть (и будут всегда) эти оба начала, а какое начало победит вовне (снятие) зависит только от условий окружающей среды. И насилие в среде "нормальных" людей, или т.н. "раскаяние" преступников - подтверждают это.

Вот анти диалектическая фраза Маркса: "философия сначала вырабатывается в пределах религиозной формы сознания и этим, с одной стороны, уничтожает религию как таковую". Да не уничтожает философия религию, а противостоит ей, снимает её, как иное мировоззрение.

И если и "надо наказывать" за "плохие" деяния (кому только это надо?), то осуждать или одобрять их - затрата времени. Ведь и у читателя этих строк в порыве негодования иногда вырываются фразы: "всех бы их б... перевешал!", но стоит ему успокоиться, как даже наличие намыленной верёвки и гарантия безнаказанности вряд ли поспособствуют реализации ему присущего изнутри, но снятого вовне желания. Так же трудно воспринимается "нормальным" человеком и полная абсурдность призывов бороться со злом и творить только добро. Любое действие человека в одном направлении, порождает где-то, или когда-то противоположный эффект. Если вы построили новый дом, или как-то "благоустроили" некую территорию, то вспомните и о ваших строительных отходах на т.н. "мусорных полигонах". Призывы: "покорить природу", настолько же бессодержательны, как и призывы: "беречь природу", призывы к гуманности по отношению к (***) тождественны с абсурдностью и бесполезностью призывов уничтожения этих (***). В мире были и будут, как сторонники одностороннего гуманизма, так и сторонники одностороннего насилия, так и те и другие в одном лице, но... в зависимости от обстоятельств. Пример этому - отношение людей и их группировок (разные "движения", партии, или государства) к смертной казни. И вывод из 3-го закона диалектики, как и из его полного аналога - из второго закона Ньютона неумолим: чисто односторонних действий не бывает, и всегда любое (ваше, или природное) воздействие на что-либо всегда порождает в другом объекте равное в чём-то, но в чём-то и противоположное... противодействие. Вот слова первого анархиста Прудона: "причина, которая производит добро, порождает также и зло". Отсюда простой, но и практический вывод. Обнаружив (выделив) какой-либо объект или явление, надо постараться найти, возможно, скрытую от всех, его противоположность и если исследовать, то их взаимодействие. В этом, и только в этом случае вам, возможно, удастся обнаружить "её величество" - истину. Как говорил юный Маркс: "в том и сказывается глубина Гегеля, что он везде начинает с противоположных определений", но сам предпочитал парить в небесах своих идей и в глубины не опускался. Вот простой пример. C детства нам внушают, что человек - это некий уникум, которому только и присущ разум и, потому, он сам присвоил себе титул: "человека разумного". Кстати, наши депутаты сами присвоили себе не менее "разумный" титул: "элиты"; любимая попса ниже титула "звёзд" себя не мыслит; философы - те завсегда "мудры", родимые чада у всех - только "вундеркинды", но сейчас не об этом.

Итак, "человек разумный" противостоит неразумной природе и несёт тяжкое бремя разума. Но по 3-му закону это не так, ибо "человеку разумному" с необходимостью может и должен противостоять... "человек неразумный". C этой позиции общество должно делиться на людей разумных и на их... животную противоположность, на людей без разума. Оглянитесь вокруг и вы увидите сущность 3-го закона. Как может "человек разумный" делать то, что противоречит разуму? Сознательно гробить здоровье, да ещё и за свой счёт (!): наркотиками, куревом, алкоголем. Сознательно (или бессознательно?) отравлять среду обитания; сознательно же убивать себе подобных; зная о вредных последствиях парникового эффекта, сознательно продолжать жечь нефтепродукты и перекладывать заботу о будущем и о будущих поколениях на эфемерное государство. Разве может разумный человек верить, что кто-то (церковь) спасёт его душу на том свете и кто-то (государство) позаботится о его правах на свете этом? Обладает ли он разумом, если верит, что кто-то (коммунисты) построит ему светлое будущее, кто-то (врачи) поправит его здоровье, кто-то (школа, институт, автор этой книги) научит уму- разуму, а кто-то (менты) обеспечит его безопасность? Можно ли считать разумным верящего рекламе, тому, что говорят политики, ведущие всяких шоу и... супруг? Разумен ли человек, который надеется, что армия из сына сделает мужчину, имплантант вернёт молодость, а друзья помогут в беде? Разумный не верит никому, надеется на себя, а помощь (и помехи) со стороны принимает, как случайность. Его антипод - неразумный (лох) верит всем, кроме себя и надеется на случай (или на Бога), как на единственную закономерность. Увы, ни те, ни другие в чистом виде в природе не встречаются (вымерли), и все мы, в той, или иной степени, частично верующие-оптимисты, частично скептики-пессимисты (благодаря чему, ещё живы).

В животном мире больше разума, чем в "человеке разумном". Поэтому правильно надо разделять человечество на реально разумных людей, которые всё видят и понимают, но ничего не могут; и на противостоящую им говорящую биомассу из неразумных индивидов, которые ничего знать не хотят, но которые могут всё. Попробуйте понять, что вы живёте не в человеческом обществе, себе подобных людей (кстати, научного определения человека нет!), а в окружении говорящих хищных животных, и тогда всё, что показывают в новостях по TV, всё, с чем вы сталкиваетесь в быту (равнодушие, или хамство соседей и чиновников, коррупция власти, звериная жестокость ментов в отношении их "жертв", маньяки на улицах, или психопаты-извращенцы в быту, многие аморальные поступки друзей) всё станет вполне объективным, а для них (людей говорящих, но неразумных) - даже жизненно необходимым.

"Человек разумный" в своём бессилии может создавать или разрушать некоторые знания, а всесильная биомасса может только крушить им же созданное, или усваивать им созданное, ибо есть у нас "право вето" от автора диалектики (Гегель) на изучение автономного бытия: больше у вас ума - меньше сил (на основе закона о противоположностях). Ниже об этом феномене насилия будет говориться более подробно в разделе о собственности. И эти противоположности в бытии успешно снимают друг друга, каждая, претендуя на... глупейшее название "Homo sapiens". Все т.н.. "мудрецы", типа учёных или философов, снисходительно прощают "толпе" её тупость, неразумность, или наивность, равно как и обыватель из народа, правильно считает таких "умников" непрактичными: "не от мира сего (18:36 От Иоанна)", и искренне жалеет этих, непонятных ему, но требующих к себе уважения... "юродивых".

Но и в среде "человека разумного" следует выделять две противоположности: это "человек знающий" и "человек мудрый". Первый напичкан знаниями, набивает в себя информацию (ворует) и "правильно" считает это поведение признаком разума. А второй - за общими знаниями не гонится, во всех знаниях сомневается, но, в отличие от первого, может рушить старые и создавать новые знания, и по причине вечного сомнения относит себя к человеку... неразумному. Только оба эти типа в их взаимодействии могут "толкать науку". Первые воруют создаваемое вторыми, а те пользуются накопленным первыми. Первые, - это профессура, энциклопедисты, учителя, эрудиты, и о них можно сказать: "они ничего не знают, но зато обо всем". А вторые - это чудики, изобретатели, одержимые одним знанием, о которых говорят, что: "они знают все, но ни о чем". И первые, и вторые завидуют способностям других и, в то же время, жалеют (или презирают) друг друга, но в такой же степени зависят один от другого. Единственным человеком, совместившим (ли?) в себе эти два противоположных принципа, был библейский персонаж Екклесиаст, ибо лишь о нём сказано в Писании: "Кроме того, что Екклесиаст был мудр, он учил еще народ знанию. (12:9 Екклесиаст)". Реально же, "человек мудрый" никогда не наберётся наглости учить других. Поучать-учить других (своей тупости) может исключительно одна особь "человек знающий"... Как видите, правильное понимание и применение в повседневной практике таких простых законов диалектики жизни, позволяет вам если и не предсказывать, то, по крайней мере, понимать и прояснять закономерности окружающего нас мира, в котором по выражению Гегеля: "Все действительное - разумно" [и наоборот]. И мы с вами, вооружившись столь же скромным, сколь и могучим диалектическим багажом (смею надеяться, что вполне понятым читателем), перейдём к критике и анализу экономической доктрины Маркса, придуманной им в его многострадальном "Капитале".

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η.. Экономика воровства (анти - "Капитал"). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 614, рис. 2. 2015

Еще по теме ...доступна для тебя и... д[и]алек[тик]а (30:11 Второзаконие):

  1. Е. идеальных результатов интеллектуальной деятельности) в материальные объекты. Для признания произведения, выраженного в
  2. Для всех областей Руси характерны одни и те же семейные отношения, общественные
  3. 4. Необходимые изменения правового обеспечения для развития ипотечных отношений
  4. Источники власти, доступные для внутренних стейкхолдеров
  5. Источники власти, доступные для внешних стейкхолдеров
  6. 1.5. Жизненное пространство для инвалидов
  7. Социальные притязания подростков: что они рассчитывают иметь в будущем и все ли средства для этого хороши?
  8. ЛИССАБОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ по модели общей и всеобъемлющей безопасности для Европы ХХІ века
  9. Доступность для фирмы
  10. Голосование для перераспределения дохода
  11.   ПИСЬМО ПО ПОВОДУ книги ЛОРДА ЭДУАРДА ГЕРБЕРТА, АНГЛИЧАНИНА, «ОБ ИСТИНЕ» 
  12. КАНОНЫ ДЛЯ ПОСЛЕДНЕГО КРИТЕРИЯ — АФФЕКТА, ИЛИ СТРАСТИ 
  13.   (Против «Второго размышления»46] [Сомнение I]  
  14.   §2. Азиатский финансовый кризис 1997-1998 годов и новая повестка для АТЭС.