<<
>>

І.3.1. Доказателъная аргументация в «Аналитиках»

Образцы точности и доказательности в трактовке философских предметов дают «Аналитики» - главные логические произведения Аристотеля. Теория досто­верного познания представлена здесь главным образом своей технической стороной - как описание средств та­кого познания, его интеллектуальных орудий (недаром преемники Аристотеля объединили его «Аналитики» и другие логические труды общим названием «Орга­нон»).

Важно иметь в виду, что описание Аристотелем указанных интеллектуальных средств непременно включает в себя доказательство их надежности. По­следнее выступает в «Первой Аналитике» как доказа­тельство правильности силлогизмов.

Уже начало «Первой Аналитики», где развивается учение об обращении суждений, представляет собой текст, удивительный по своей интеллектуальной насы­щенности и логической стройности. B современных учебниках логики обращение характеризуется как «умозаключение, состоящее в преобразовании некото­рого категорического суждения в суждение, субъектом которого является предикат исходного суждения, а предикатом - субъект исходного суждения» (27, c.254). Обращению могут быть подвергнуты общеотрицатель- ные(«Ни одно A не есть Б»), общеутвердительные(«Все A есть Б») и частноутвердительные («Некоторые A есть Б») суждения (при этом «количество» общеутверди­тельного суждения изменяется - заключением непос­редственного силлогизма становится частноутверди­тельное суждение). Частноотрицательное суждение («Некоторые A не есть Б») не может быть подвергнуто обращению, гарантирующему истинность результиру­ющего суждения при истинности исходного. Следует иметь в виду, что Аристотель обозначал посылки сил­логизма иначе, чем это принято сегодня. Он употребля­ет такие, например, выражения, как «общеотрицатель­ная посылка АБ» или «А не присуще ни одному Б». По смыслу эти выражения эквивалентны выражению «Ни одно A не есть Б» (более привычная формулировка пос­леднего - «Ни одно S не есть Р»).

Аналогичным образом обстоит дело и с другими разновидностями суждений.

B главе первой книги первой «Первой Аналитики» Аристотель определяет силлогизм как «речь, в кото­рой, если нечто предположено, то с необходимостью вы­текает нечто отличное от положенного в силу того, что положенное есть» (12, 24b 15). Силлогизм, который «для выявления необходимости не нуждается ни в чем другом, кроме того, что принято», называется совер­шенным.

Глава вторая начинается с исчерпывающего пере­числения видов посылок. «Всякая посылка, - учит Аристотель, - есть посылка или о том, что присуще, или о том, что необходимо присуще, или O том, что воз­можно присуще; и из них в соответствии с каждым спо­собом сказывания одни утвердительные, другие отри­цательные; и далее, из утвердительных и отрицатель­ных одни - общие, другие - частные, третьи - неопреде­ленные» (12, 25a5). Далее в главе трактуется вопрос об обращении «посылок о том, что присуще» - общеотри­цательной, общеутвердительной, частноутвердитель­ной и частноотрицательной. Вопрос об обращении пер­вых трех решается положительно, четвертой же - отри­цательно.

Аргументационная карта главы представлена Схе­мой 7.

Схема 7

T11: Посылка о присущем, если она общеотрицатель­ная, необходимо обратима в отношении своих терминов

} A

EIp-T11:

Если никакое удовольствие не есть благо, то и никакое благо не есть удовольствие

оЧі/тЧѵ

Если A не присуще ни одному Б, то Б не присуще ни одному A

O2ljl:

Если бы Б было присуще какому-то [А], например, В, то было бы неправильно, что A не присуще ни одному Б, так как B есть какое-то Б

T12: Общеутвердительная посылка, хотя и необходи­мо обратима, обратима не в общую, а в частную

Оі2Д/Т22Д:

Если A присуще всем Б, то и Б будет присуще некоторым A

IIp-T12:

Если всякое удовольствие T

есть благо, то какое-нибудь благо есть удовольствие

O214A11:

Если бы Б не было присуще ни одному А,то и A не было бы присуще ни одному Б (посылка о присущем, если она общеотрица­тельная, необходимо обратима в отношении своих терминов)

T13: Из частных посылок утвердительная необходи­мо обратима в частную же }

Пр-тѵ 1

Если какое-нибудь I

удовольствие есть благо, то и какое-нибудь благо ^1 /Ф1 .

^ w о i j X і •

будет удовольствием Если бы Б не 6ыло присуще ни

одному А, то и A не было бы при­суще ни одному Б (посылка о присущем, если она общеотри­цательная, необходимо обрати­ма в отношении своих терминов)

T14: Если A не присуще некоторым Б, то не необходи­мо, чтобы Б не было присуще некоторым A

t

O1 4,1* He всякому живому существу присуще быть человеком, однако всякому человеку присуще быть жи­вым существом (символизация: живое существо - Б, че­ловек - А).

Из схемы видно, что в тексте данной главы содержат­ся четыре аргументационные конструкции: две двуху­ровневые и две одноуровневые. При этом тезис первой конструкции (T11) служит основанием для второй и третьей (O2 хд/Т1! и O1 зд/Т1! соответственно).

Bce аргументационные конструкции реализуют де­монстративные рассуждения, а значит, представляют собой доказательства. B четвертой из рассмотренных конструкций тезис доказывается приведением опровер­гающего примера, поэтому пример (с соответствующей символизацией) служит здесь основанием, а не «просто примером», иллюстрирующим абстрактное положе­ние, как это имеет место в IEp-T11 IEp-T12 и Пр-Т^

Расположение суждений в линейном тексте отлича­ется от показанного на схеме. Так, вначале утверждает­ся T11 (с примером IEp-T11^ затем T12 (с примером Пр- T12^ T13 (с Пр-Т1^ а после - T14 с доказывающим приме­ром, который повторяется в конце главы. И лишь после этого приводятся доказательства каждого из тезисов.

Здесь почти не остается аргументационного ресурса, который не был бы использован в пределах самой гла­вы. Bce ресурсы отработаны, а тезис T11 имеющий са­мостоятельное значение, используется также для дока­зательства тезисов T12 и T13. Исключением в этом смыс­ле является перечисление видов посылок в начале гла­вы. Однако наличие такого перечисления (вкупе со всем прочим, что говорится в главе) позволяет сделать очевидный вывод: возможности обращения всех разно­видностей посылок о присущем рассмотрены, остается рассмотреть лишь вопрос об обращении посылок о необ­ходимо присущем и о возможно присущем. Эта задача решается в третьей главе той же книги.

Силлогизм для Аристотеля - не изящная игрушка, которой не грех воспользоваться для того, чтобы ввести людей в заблуждение. Философ ценит научный силло­гизм - тот, что служит для получения доказывающего знания, которое, как пишет Аристотель во «Второй Аналитике», «необходимо исходит из истинных, пер­вых, неопосредованных, более известных и предшест­вующих [посылок], то есть из причин заключения» (9, 71b20). Центральная в гносеологии Аристотеля идея «доказывающего знания»- понятийно-высказы- вательный комплекс, содержащий понятия о причине, начале, «предшествовании по природе». Идея предпо­лагает способность человека достичь начал и получить из них выводное знание с использованием соответству­ющего логического инструментария. Примечательно, что существование начал не доказывается принципи­ально, только разъясняется, в том числе с помощью примеров. B книге первой «Второй Аналитики» Арис­тотель утверждает: «To, что начала существуют, необ­ходимо принять, прочее же следует доказать. Напри­мер, что такое единица или что такое прямое и что та­кое треугольник, следует принять; что единица и вели­чина существуют, также следует принять, прочее - до­казать» (9, 76a35).

1.3.2.

<< | >>
Источник: Алексеев А.П.. Философский текст: идеи, аргументация, образы.- М.,2006. — 328 с.. 2006

Еще по теме І.3.1. Доказателъная аргументация в «Аналитиках»: