Вопросы и... вопросы
Ученики Его спросили у Него .. кто согрешил... что родился слепым?
(9:2 От Иоанна)
и предлагал Ему многие вопросы, но Он ничего не отвечал ему
(23:9 От Луки)
На этом можно поставить точку и предложить экономистам пересмотреть оставшиеся книги "Капитала" в плане их ревизии.
C этих позиций, вероятно по-иному, можно объяснить кризисы перепроизводства, поскольку приведенный там материал огромен и заслуживает более строгого исследования, а не простого "заучивания", или "конспектирования первоисточника", или некоторых частных критических замечаний со стороны дилетанта. Но рассмотрим ещё некоторые моменты, которые, наверное, изложены в других работах Маркса, которых я не исследовал, но знаю и помню из изученной в своё время в институте "теории марксизма".Маркс предлагает теорию развития общества путём смены общественно-экономических формаций. Подробно, хотя и с ошибками, им дано описание экономики капитализма и с диалектическими подтасовками "доказана" необходимость смены капитализма коммунизмом. Если исторический процесс смены формаций объективен, то он должен быть естественным без субъективного вмешательства и (наличия или отсутствия) "теории марксизма". Замена феодализма капитализмом происходила естественно, без теорий, и даже вопреки некоторым утопическим теориям, типа: "утопического социализма". А для победы коммунизма нужно со стороны, извне "поднять" пролетариат на борьбу, нужна партия, влияющая на общественное сознание, для организации "поднятия", ибо пролетарии дальше "экономической борьбы" (тред-юнионизм) двигаться почему-то не хотят. Для руководящего состава этой партии нужна специальная теория революционной борьбы и построения "светлого будущего" и т.д..
А не много ли субъективизма для материалистического понимания истории? Маркс нам обещал, что после изучения капиталистического производства можно легко понять сущность, и необходимость смен предшествующих формаций. Но объяснения им смены рабовладения феодализмом, а не капитализмом, я не нашёл.
Мало того, что чётких определений формаций у него нет, типа: "Феодализм - это...", так и многие формации, такие как "азиатская" у него исключены из анализа. И рабовладельческий капитализм, который имел место на юге в США, им тоже не рассмотрен. К вопросу рабства для сравнения с ним "положения рабочего класса" Маркс обращался, и обращался не раз, а почему капитализм у него не может возникнуть и устойчиво существовать на базе рабовладения им нигде не поясняется. Хотя в США этот факт (рабовладельческий капитализм) имел место в реальной Марксу "новой истории". Вот просто голословное его заявление, противоречащее теории: "рабство нельзя уничтожить без паровой машины, крепостничество - без улучшенного земледелия". По логике, далее следует приписать:"... а капитализм - без теории марксизма", но скромность Маркса - вне критики. И ещё просто уникальный метод Маркса пояснения любых явлений, открытый им на анализе рабства: "внутри буржуазной системы... возможно в отдельных пунктах рабство... последнее возможно... потому, что оно не существует в других пунктах". А это моё творчество: "внутри правительства возможны в отдельных пунктах хищения, последние возможны потому, что они не существуют в других пунктах", или: "в солнечной системе возможна жизнь на отдельных планетах, последняя возможна потому, что она не существует на других планетах", или: "в политэкономии возможны Великие экономисты, последние ВОЗМОЖНЫ ПОТОМУ, что они...".7.1.