ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Существует мнение, что эволюционная теория не может быть названа самостоятельной наукой по крайней мере по двум соображениям. Одни считают, что эволюционная теория — это просто мировоззрение, и потому каждый ученый, обращающийся в своих исследованиях за помощью к принципу историзма, волен трактовать причины эволюции, исходя из своих общих позиций.
Из такого понимания «свободы» мышления рождались разного рода механистические и идеалистические учения. Другие утверждают, что эволюционная теория — это сборное понятие, включающее в себя множество различных представлений о причинах и закономерностях эволюции, и, следовательно, каждое из этих представлений может считаться эволюционной теорией.Обе точки зрения так или иначе связаны с отношением к центральной проблеме всей биологии — проблеме адаптации, что дает нам возможность систематизировать и содержательно оценить существующие эволюционные концепции именно по этому критерию, а не просто описать по традиционному хронологическому принципу или исходя из деления на материалистические и идеалистические, метафизические и диалектические и т. п. Кроме того, такой подход к классификации эволюционных доктрин позволяет показать, что научная теория эволюции существует в един-ственном числе в лице дарвинизма.
Хорошо знакомым с историей эволюционной мысли известно, какое обилие концепций было выдвинуто на всем ее протяжении И современный эволюционизм представляет собой пестрый конгломерат учений, претендующих на роль единственно правильных в объяснении как наиболее общих, так и частных проблем теории эволюции. Часть этих учений имеет ярко выраженный характер монофакториальных концепций (например, мутацио- низм, теории миграции и изоляции), другие построены на признании нескольких более или менее самостоятельных, раздельно действующих факторов эволюции (теории номогенеза, псевдо-дарвинизма), третьи — на постулатах о комплексном характере движущих сил эволюции (современный дарвинизм, или синтети-ческая теория эволюции).
Уже давно предпринимались попытки свести все многообразие разрозненных, зачастую противоположных эволюционных учений
в некоторую упорядоченную систему, и таких попыток насчитывается, пожалуй, не меньше, чем самих этих учений.
В специальном разделе книги по развитию эволюционной теории после Ч.
Дарвина К. М. Завадский (1973) дал обстоятельный разбор большинства классификаций и показал, что главным их недостатком является отсутствие единого стержня деления, а если таковой и предлагается, то гіолучаются предельно общие классификации. В качестве примера можно привести разделение эволюционных учений по философскому критерию на материали-стические и идеалистические, диалектические и метафизические. При таком подходе к классификации в одной и той же группе оказываются совершенно разные, зачастую противоположные по содержанию концепции. Например, в число материалистических попадают дарвинизм и механоламаркизм, но первый является диалектическим, а второй — метафизическим учением. Надо сказать, что эта методологическая трудность — выявление единого основания деления — является непреодолимой при любых попытках создать более или менее всеобъемлющую, логически выдержанную классификацию эволюционных концепций.В основу существующих классификаций их авторами предлагается несколько, иногда совершенно разных критериев. Например, Э. Майр (1968) распределяет все концепции в четыре группы: целенаправленные (ортогенез), волевые (психоламаркизм), мута- ционистские, эпигенетические по отношению к эндогенным факторам (детерминации эволюции внутренними причинами) и две концепции — о случайных изменениях под действием среды (т. е. эктогенетический мутационизм) и учение о прямом приспособлении (жоффруизм) — по отношению к экзогенным факторам (детерминация эволюции внешней средой). Как видно, в разные группы попадают одни и те же мутационистские концепции в зависимости от того, какие факторы — внутренние или внешние — рассматриваются в качестве иницирующих мутационные изменения.
К- М. Завадский перечисляет десять критериев, по каждому из которых можно строить более или менее самостоятельную классификацию. Однако в большинстве своем предложенные им систематизации эволюционных концепций оказываются в одних случаях далеко не полными по составу, в других в зависимости от значимости критерия — второстепенными, не охватывающими основных концепций, в-третьих — перекрывающимися, т.
е. включающими одни и те же концепции в разные группы классификации.В числе десяти критериев Завадский выделяет четыре, которые имеют отношение к нашей теме, так как с ними связана трактовка авторами проблемы адаптации.
1- Отношение процесса наследственной изменчивости к адапта- Циогенезу. Одни теории отождествляют эти процессы (все формы ламаркизма), другие разграничивают (все формы дарвинизма, мУтационизма).
Причины адаптациогенеза. По этому показателю эволюционные учения подразделяются по схеме: Прямое приспособление
J эктогенез J J
физиогенез функциональ- автогенез— ное приспо- J
собление психогенез
— Непрямое приспособление
j селектогенез J
преадапта- неодарви- СТЭ ционизм низм телеогенез
Трактовка органической целесообразности. В одних концепциях признается объективность и абсолютный характер органической целесообразности как изначального свойства живого (телеологические учения, финализм, номогенез). Другие также признают ее объективность, но рассматривают целесообразность как результат отбора (все формы дарвинизма).
Отношение между адаптациогенезом и прогрессивной эволюцией. Одними признается независимость движущих сил этих процессов (ортоламаркизм, сальтационизм), другие утверждают об эволюции приспособительных и организационных признаков как едином процессе (дарвинизм).
Несколько необычную классификацию научных направлений, связанных с решением проблемы целесообразности, предлагал
А. А. Любищев (1982). По его мнению, неправильно делить ученых и направления в науке на телеологические и антителеологи- ческие, а надо различать четыре основных направления.
Эвтелизм — признание существования в природе целеполагающих начал. Это направление ограничено целеполагающей деятельностью человека.
Псевдотелизм — объяснение целесообразного простым взаимодействием сил, не содержащих в себе ничего целеполагающего. Псевдотелизм считается обычно монополией биологии, хотя были попытки перенести принцип целесообразности на неорганическую природу.
Наиболее полное выражение, полагал Любищев, псевдотелизм получил в «натурфилософии» Ч. Дарвина.Эврителизм — телеологический подход — используется для отыскания законов природы, которые затем расцениваются в качестве ателических (отрицающих целесообразность) принципов. Например, принцип наименьшего действия есть телеологический принцип, однако приводимые для его иллюстрации физические факты могут быть истолкованы ателически.
Ателизм — отрицание телеологического подхода во всех его формах. Общим признаком всех направлений ателизма является отрицание конечных причин как реальных аспектов или как фикций.
Приведенная классификация относится ко всей науке, и встает вопрос: одинаковое ли право на существование имеют все четыре направления или некоторые из них ограничены в этом праве? Отметим здесь, что эвтелическое, по терминологии Любищева, направление относится лишь к органической природе и деятель-ности человека. Что касается псевдотелизма «натурфилософии» Дарвина, то здесь Любищев имел в виду якобы скрытое допущение дарвинизмом телеологического принципа, например в признании наследственной изменчивости и отбора как изначально данных факторов эволюции. При таком подходе можно весь материальный мир объявить телеологическим началом и тем самым устраниться от решения проблемы целесообразности. Несколько ниже мы покажем точку зрения самого Любищева на проблему целесообразности в связи с искаженным пониманием им сущности дарвинизма и отрицанием его как теории, объясняющей органическую целесообразность, и с попытками свести решение этой проблемы к чистому формализму.
Нами предлагается принципиально отличная от всех классификация эволюционных концепций, в основание которой положен только один критерий — отношений эволюционных концепций к проблеме адаптации вообще. Поскольку научная теория эволюции — дарвинизм — считает адаптациогенез основным содержанием эволюционного процесса, а естественный отбор — его главной движущей силой, следовательно, то или иное отношение к этим двум положениям определяет одновременно и место соответствую-щей эволюционной концепции в предлагаемой ниже классификации.
В зависимости от понимания основного содержания эволюции все эволюционные концепции можно объединить в четыре группы и расположить их в ряд, на крайних полюсах которого стоят концепции, абсолютизирующие адаптивный характер эволюционного процесса и полностью отрицающие его. Внутри каждой из групп отличаются, порой очень резко, трактовки причин адаптивной эволюции.