<<
>>

ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Существует мнение, что эволюционная теория не может быть названа самостоятельной наукой по крайней мере по двум соображениям. Одни считают, что эволюционная теория — это просто мировоззрение, и потому каждый ученый, обращающийся в своих исследованиях за помощью к принципу историзма, волен трактовать причины эволюции, исходя из своих общих позиций.

Из такого понимания «свободы» мышления рождались разного рода механистические и идеалистические учения. Другие утверждают, что эволюционная теория — это сборное понятие, включающее в себя множество различных представлений о причинах и закономерностях эволюции, и, следовательно, каждое из этих представлений может считаться эволюционной теорией.

Обе точки зрения так или иначе связаны с отношением к центральной проблеме всей биологии — проблеме адаптации, что дает нам возможность систематизировать и содержательно оценить существующие эволюционные концепции именно по этому критерию, а не просто описать по традиционному хронологическому принципу или исходя из деления на материалистические и идеалистические, метафизические и диалектические и т. п. Кроме того, такой подход к классификации эволюционных доктрин позволяет показать, что научная теория эволюции существует в един-ственном числе в лице дарвинизма.

Хорошо знакомым с историей эволюционной мысли известно, какое обилие концепций было выдвинуто на всем ее протяжении И современный эволюционизм представляет собой пестрый конгломерат учений, претендующих на роль единственно правильных в объяснении как наиболее общих, так и частных проблем теории эволюции. Часть этих учений имеет ярко выраженный характер монофакториальных концепций (например, мутацио- низм, теории миграции и изоляции), другие построены на признании нескольких более или менее самостоятельных, раздельно действующих факторов эволюции (теории номогенеза, псевдо-дарвинизма), третьи — на постулатах о комплексном характере движущих сил эволюции (современный дарвинизм, или синтети-ческая теория эволюции).

Уже давно предпринимались попытки свести все многообразие разрозненных, зачастую противоположных эволюционных учений

в некоторую упорядоченную систему, и таких попыток насчитывается, пожалуй, не меньше, чем самих этих учений.

В специальном разделе книги по развитию эволюционной теории после Ч.

Дарвина К. М. Завадский (1973) дал обстоятельный разбор большинства классификаций и показал, что главным их недостатком является отсутствие единого стержня деления, а если таковой и предлагается, то гіолучаются предельно общие классификации. В качестве примера можно привести разделение эволюционных учений по философскому критерию на материали-стические и идеалистические, диалектические и метафизические. При таком подходе к классификации в одной и той же группе оказываются совершенно разные, зачастую противоположные по содержанию концепции. Например, в число материалистических попадают дарвинизм и механоламаркизм, но первый является диалектическим, а второй — метафизическим учением. Надо сказать, что эта методологическая трудность — выявление единого основания деления — является непреодолимой при любых попытках создать более или менее всеобъемлющую, логически выдержанную классификацию эволюционных концепций.

В основу существующих классификаций их авторами предлагается несколько, иногда совершенно разных критериев. Например, Э. Майр (1968) распределяет все концепции в четыре группы: целенаправленные (ортогенез), волевые (психоламаркизм), мута- ционистские, эпигенетические по отношению к эндогенным факторам (детерминации эволюции внутренними причинами) и две концепции — о случайных изменениях под действием среды (т. е. эктогенетический мутационизм) и учение о прямом приспособлении (жоффруизм) — по отношению к экзогенным факторам (детерминация эволюции внешней средой). Как видно, в разные группы попадают одни и те же мутационистские концепции в зависимости от того, какие факторы — внутренние или внешние — рассматриваются в качестве иницирующих мутационные изменения.

К- М. Завадский перечисляет десять критериев, по каждому из которых можно строить более или менее самостоятельную классификацию. Однако в большинстве своем предложенные им систематизации эволюционных концепций оказываются в одних случаях далеко не полными по составу, в других в зависимости от значимости критерия — второстепенными, не охватывающими основных концепций, в-третьих — перекрывающимися, т.

е. включающими одни и те же концепции в разные группы классификации.

В числе десяти критериев Завадский выделяет четыре, которые имеют отношение к нашей теме, так как с ними связана трактовка авторами проблемы адаптации.

1- Отношение процесса наследственной изменчивости к адапта- Циогенезу. Одни теории отождествляют эти процессы (все формы ламаркизма), другие разграничивают (все формы дарвинизма, мУтационизма).

Причины адаптациогенеза. По этому показателю эволюционные учения подразделяются по схеме: Прямое приспособление

J эктогенез J J

физиогенез функциональ- автогенез— ное приспо- J

собление психогенез

— Непрямое приспособление

j селектогенез J

преадапта- неодарви- СТЭ ционизм низм телеогенез

Трактовка органической целесообразности. В одних концепциях признается объективность и абсолютный характер органической целесообразности как изначального свойства живого (телеологические учения, финализм, номогенез). Другие также признают ее объективность, но рассматривают целесообразность как результат отбора (все формы дарвинизма).

Отношение между адаптациогенезом и прогрессивной эволюцией. Одними признается независимость движущих сил этих процессов (ортоламаркизм, сальтационизм), другие утверждают об эволюции приспособительных и организационных признаков как едином процессе (дарвинизм).

Несколько необычную классификацию научных направлений, связанных с решением проблемы целесообразности, предлагал

А. А. Любищев (1982). По его мнению, неправильно делить ученых и направления в науке на телеологические и антителеологи- ческие, а надо различать четыре основных направления.

Эвтелизм — признание существования в природе целеполагающих начал. Это направление ограничено целеполагающей деятельностью человека.

Псевдотелизм — объяснение целесообразного простым взаимодействием сил, не содержащих в себе ничего целеполагающего. Псевдотелизм считается обычно монополией биологии, хотя были попытки перенести принцип целесообразности на неорганическую природу.

Наиболее полное выражение, полагал Любищев, псевдотелизм получил в «натурфилософии» Ч. Дарвина.

Эврителизм — телеологический подход — используется для отыскания законов природы, которые затем расцениваются в качестве ателических (отрицающих целесообразность) принципов. Например, принцип наименьшего действия есть телеологический принцип, однако приводимые для его иллюстрации физические факты могут быть истолкованы ателически.

Ателизм — отрицание телеологического подхода во всех его формах. Общим признаком всех направлений ателизма является отрицание конечных причин как реальных аспектов или как фикций.

Приведенная классификация относится ко всей науке, и встает вопрос: одинаковое ли право на существование имеют все четыре направления или некоторые из них ограничены в этом праве? Отметим здесь, что эвтелическое, по терминологии Любищева, направление относится лишь к органической природе и деятель-ности человека. Что касается псевдотелизма «натурфилософии» Дарвина, то здесь Любищев имел в виду якобы скрытое допущение дарвинизмом телеологического принципа, например в признании наследственной изменчивости и отбора как изначально данных факторов эволюции. При таком подходе можно весь материальный мир объявить телеологическим началом и тем самым устраниться от решения проблемы целесообразности. Несколько ниже мы покажем точку зрения самого Любищева на проблему целесообразности в связи с искаженным пониманием им сущности дарвинизма и отрицанием его как теории, объясняющей органическую целесообразность, и с попытками свести решение этой проблемы к чистому формализму.

Нами предлагается принципиально отличная от всех классификация эволюционных концепций, в основание которой положен только один критерий — отношений эволюционных концепций к проблеме адаптации вообще. Поскольку научная теория эволюции — дарвинизм — считает адаптациогенез основным содержанием эволюционного процесса, а естественный отбор — его главной движущей силой, следовательно, то или иное отношение к этим двум положениям определяет одновременно и место соответствую-щей эволюционной концепции в предлагаемой ниже классификации.

В зависимости от понимания основного содержания эволюции все эволюционные концепции можно объединить в четыре группы и расположить их в ряд, на крайних полюсах которого стоят концепции, абсолютизирующие адаптивный характер эволюционного процесса и полностью отрицающие его. Внутри каждой из групп отличаются, порой очень резко, трактовки причин адаптивной эволюции.

<< | >>
Источник: Георгиевский А. Б. Эволюция адаптаций (историко-методологическое исследование). — Л.: Наука,1989. — 189 с.. 1989

Еще по теме ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ:

  1. 1. Вводные замечания
  2. 1. Вводные замечания
  3. 1. Вводные замечания
  4. 1. Вводные замечания
  5. 1. Вводные замечания
  6. Вводные замечания: Влияние свойств нервной системы на сенсорно-перцептивную организацию человека.
  7. Вводные замечания.
  8. Вводные замечания: Этапы формирования образа.
  9. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
  10. Вводные замечания
  11. Вводные замечания
  12. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ К ТОМУ 1
  13. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ