АБСОЛЮТИЗАЦИЯ АДАПТИВНОГО ХАРАКТЕРА ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Такая позиция в понимании содержания эволюционного процесса поддерживалась в прошлом веке сторонниками механо-ламаркизма и неодарвинизма. Ее разделяли и продолжают отстаивать сейчас многие авторы.
" Среди первых наиболее ярко, пожалуй, выразил эту позицию
Э.
Геккель, взгляды которого на причины эволюции в целом были эклектичны, поскольку объединяли в себе элементы дарвиновского Учения об отборе с механоламаркистскими представлениями о прямом приспособлении и наследовании благоприобретенных признаков.Придерживаясь принципа «прямого приспособления» (direckte Anpassung), исходя из положения о тождестве между индивидуальной изменчивостью и адаптивной наследственностью, Геккель утверждал, что все без исключения признаки имеют полезное для организма значение (Haeckel, 1866, S. 192—195). В этом утверждении он зашел настолько далеко, что, по словам Л. Плате (Plate, 1913, S. 555), «всякое изменение, будь оно полезным, индифферентным или вредным, для него (Геккеля. — А. Г.) является приспособлением, и даже уроды и рудиментарные органы характеризуются им как приспособления. . .». Весьма произвольно трактуя сущность дарвиновского учения, Геккель пытался соединить его с механоламаркистским принципом адекватной (т. е. адаптивной) индивидуальной изменчивости как движущей силы эволюции. Так, используя философскую терминологию, он писал по этому поводу: «Главная мысль теории естественного отбора Дарвина состоит в утверждении о взаимодействии двух физиологических функций... наследования и приспособления, которые, согласно нашей точке зрения, соответствуют двум формообразующим элементам, противопоставляемым нами друг другу как внутренняя и внешняя формообразующие силы» (Haeckel, 1866, S. 192). В качестве движущей силы эволюции Геккель надуманно выдвигал противоречие между «консервативной» наследствен-ностью и «адаптивной» индивидуальной изменчивостью.
Данное положение было взято позднее на вооружение сторон-никами так называемого «псевдодарвинизма» (Т.
Д. Лысенко и др.), которые ссылались, в частности, и на то, что его приводил Ф. Энгельс в качестве ведущего противоречия в эволюционном процессе в противовес дарвиновскому тезису о борьбе за существование, как заключающему в себе неоправданную дань мальтузианству. Несомненно, что на взгляды Энгельса по этому вопросу большое влияние оказали рассуждения Геккеля, который был в то время одним из крупнейших авторитетов в области биологии. Однако главное, как мы показали это в одной из работ, посвященных отношению Энгельса к эволюционным концепциям (Завадский и др., 1970), заключалось в почти всеобщем признании идеи наследования приобретенных признаков, хотя она была таким же заблуждением, как гипотеза мирового эфира. Придерживался этой идеи и Энгельс.Среди сторонников неодарвинизма точку зрения о приспособительном значении абсолютно всех признаков, или о «господстве универсальной целесообразности» поддерживал лидер этого направления А. Вейсман. Такая позиция исходила из его утверждения о «всемогуществе» естественного отбора (например, Вейсман, 1894; Weismann, 1909), действие которого он распространял не только на формирование фенотипических признаков, но и на элементы зародышевых клеток («герминальный» отбор). Абсолютизация адаптивного характера эволюции была единственным пунктом, в котором неожиданно сходились взгляды основоположника неодарвинизма и его идейных противников — механоламаркистов.
Позднее позицию универсальности утилитарного принципа как по отношению к признакам уже взрослых организмов, так и ко всем стадиям онтогенеза, отстаивали многие биологи (например, Кольцов, 1934; Крушинский, 1939). Ее отчетливо выразил известный эволюционист-морфолог В. В. Васнецов (1946, с. 194): . .всякий живой организм связан с внешней средой такими многообразными связями, что ни одна черта его строения не может быть ни на каком этапе развития безразлична для его существования, а следовательно, необходимо должна быть адаптивна». Хотя относительный характер целесообразности этими авторами признавался, однако утверждение о приспособленности всех признаков без исключения означало абсолютизацию и адаптивного характера эволюции.
Причина этой абсолютизации у авторов, разделявших одно-временно дарвинистские и механоламаркистские взгляды, и у правоверных сторонников дарвинизма была принципиально одна и та же.
В учении Дарвина было показано, что эволюционный процесс протекает на основе приспособления организмов к новым условиям среды и что этот процесс осуществляется естественным отбором. Пытаясь еще более убедить всех в справедливости положения об эволюции как адаптациогенезе и тем самым окончательно утвердить саму идею эволюции, Геккель, Вейсман, Уоллес и другие сходились на точке зрения крайнего преувеличения адаптивного характера эволюционного развития. При этом, если Геккель делал акцент в объяснении причин адаптациогенеза на механоламаркистских воззрениях, Вейсман и другие авторы абсолютизировали универсальность принципа селектогенеза. Эту последнюю точку зрения можно назвать ультраселекционизмом (Мозелов, Георгиевский, 1979; Мозелов, 1983).Правильность общей позиции Вейсмана в понимании отбора как главной движущей силы эволюции не давала тем не менее оснований для столь категоричного заявления о полезности всех признаков без исключений. Не давала оснований для подобного заключения и точка зрения самого Дарвина, о чем уже говорилось выше. В этой связи уместно привести справедливое высказывание видного дарвиниста Дж. Роменса (1899, с. 288) о том, что некоторые, как он выразился, «прямолинейные» последователи Дарвина, отрицая вопреки всяким основаниям факт существования бес-полезных признаков и возможность их перехода в полезные, тем самым лишь способствуют антидарвинистам. Несомненно, среди таких «прямолинейных» дарвинистов Ромене имел в виду прежде всего А. Вейсмана и А. Уоллеса.