§10.1. Теория примирения

Примирительная теория происхождения государства является одной из самых по-

пулярных в Европе и Северной Америке. Ее сторонники (Г. Берман, Э. Аннерс и др.) счи-

тают, что право возникло не для урегулирования отношений внутри рода, а для упоря-

дочения отношений между родами.

ной власти исполняли наиболее уважаемые представители рода. Каждый отдельный ин-

дивид рода еще не представлял собой субъекта. Ведь род обеспечивал ему безопасность и

защиту. Сила рода, таким образом, была силой каждого его члена и поэтому в интересах

любого индивида было не противопоставлять себя роду1.

Между родовыми группами случались конфликты, и их улаживание было в инте-

ресах племени. Племя являлось, прежде всего, единицей военной. Его сила определялась

числом, а не умением. Поэтому было крайне не выгодно терять людей в результате внут-

ренних конфликтов2.

Конфликты же между родами являлись делом обычным. Ведь у родовых групп

были свои особенные интересы (занять лучшее место на стоянке, использовать более вы-

годную территорию, приобрести большее число женщин и др.). Причины их кроются в

биологически заложенном желании человека выжить, т.е. в желании, содержащем некую

стихийную готовность к возмездию. Именно из этого и родилась сама идея кровной мес-

ти, уносившая жизнь многих людей. Более того, сам риск быть подвергнутым кровной

мести оказывал сильное давление на членов рода в плане стремления к миру между раз-

личными родовыми группами, поскольку нельзя было предугадать, чем закончится вра-

жда, не будут ли уничтожены члены конфликтующих родов до последнего человека.

Таким образом, именно из договоров о примирении, заключаемых первоначально

с помощью народного собрания, затем совета старейшин, возникло, как считают привер-

женцы этой теории, примирительное право.

повторения ситуаций однородного характера постепенно перерос в правила, правовые

нормы, в соответствии с которыми все больше увеличивалась сумма штрафа за нанесение

телесных повреждений и т.д.3

Поначалу не проводилось разницы между видами проступков. Нанесено ли телес-

ное повреждение, захвачена ли часть имущества рода либо не исполнен договор обмена и

т.д. – все это давало повод для кровной мести, а когда она была заменена денежными взы-

сканиями, то для применения виры (штрафа). Не имело также значения и то, наступила

смерть в результате умысла или явилась следствием несчастного случая. Однако посте-

пенно правила примирения стали дифференцироваться. На основе разрешения целого

ряда ситуаций самого различного характера возникла система правовых норм. Из поко-

ления в поколение она продолжала совершенствоваться в традиционной для тех времен

устной форме, а затем начала оформляться в форме законодательства, т.е. в форме про-

возглашения их от имени государства с правом применения санкций со стороны государ-

ственных органов4.

1 См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – С. 308.

2 См.: там же.

3 См.: Аннерс Э. История европейского права. – М., 1994. – С. 14.

4 См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. – С. 309.

Общая теория права

218

Вместе с тем теория примирения не учитывает ряд следующих обстоятельств:

1) право существует не только для примирения, но и для регулирования обществен-

ной жизни;

2) разрешение конфликтов, конечно, необходимо, но гораздо эффективнее их не до-

пускать. В определенной мере человеческий разум позволял это делать. В Спарте, напри-

мер, с детства молодое поколение воспитывалось в жестких условиях, с тем чтобы в слу-

чае военной угрозы дать достойный отпор врагу. Когда, в каком возрасте и ребенка како-

го пола необходимо отдавать на такое воспитание – все это регулировалось с помощью

самых простых правил поведения, за нарушение которых применялись санкции со сто-

роны государства;

3) у людей, помимо личных, есть множество общих интересов (оборона, строительст-

во дорог, оросительных систем и т.д.), реализация которых возможна лишь при умелом

управлении и организации коллективных и единоличных органов власти.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что примирительная теория возникнове-

ния права, хотя и имеет ряд рациональных оснований, не может претендовать на универ-

сальность и исключительную достоверность в объяснении причин, порождающих юри-

дические нормы.