<<
>>

20.Терми и понятие Государство: их многозначность. Подходы к понятию гос-ва.

Нерсесянц дает три «высоты»теоретического изучения , с которых можно рассматривать гос-во. 1.- это взгляд на гос-во извне, с высоты м\н права. Главной особен-ю будет публично-полит.

власть.2- это взгляд внутри . Здесь наблюдатель вступает в отнош.власти-подчинения., в качестве повелевающей структуры.3- это взгляд на гос-во как совокупность органов гос.власти. В таком приближении для описания гос-ва использ-ся понятия строения и формы гос-ва, механизма гос\власти.Эти понятия раскрывают внутреннюю орг-ию, структуру аппарата госвласти, тер\устройство гос.власти.Т.О. термин»гос-во» употребляется в 3 значениях: 1-гос.организованное сообщество, 2-аппарат гос.власти как целое.3- систему гос.органов. Во всех 3-х случаях речь идет об организации и функцилонировании публичной политвласти, как власти гос-ой, но в разных ее аспектах. Поэтому понятие гос-во ,те. Объяснение сущности феномена гос-ва, охватывает все три аспекта государственности. Так что три естест. Значения термина госва-это не три разных понятия гос-ва. Однако есть разные концепции гос-ва , каждая из этих концепций гос-ва может учитывать все три значения термина гос-ва, но при этом сущность гос-ва в каждой концепции объясняется по своему. Понятие гос-ва всегда объясняется через понятие публ.полит\власти.Но в разных концепциях по разному объясняют каково соотношение публ.полит\власти и гос-ва.

Понятие гос-ва как и всякое иное понятие строится на внутреннних опозициях. Различают три внутренние оппозиции(Княгинин), включ в понятие гос-ва.

1-модальность личности или гражданство, в гос-ве обретает особый статус-совокупность прав и обяз-ей.

2-модельность общности, предстающей, как внешняя власть, т.е. в гос-ве его члены предстаюи как части общества тем самым отказываясь от своей самостоятельности, принимая обязанность выполнять предписанную роль.Гос-во выступает здесь как власть, которой принадлежит человек.

3.модальность уникальности или страны. «Мы вместе другие , чем остальные общества»,т.е. унас нас свой суверинитет и своя тер-рия.Отсюда понятие гос-ва как организ-ии общества, создающая директивный порядок отношений, позволяющий обеспечить совмест.жизнь людей, имеющих родственные интересы.

Понятие гос-ва относится к разряду тех понятий, содержание кот. в большей степени зависит от миропонимания . Поск-ку сущ-ют разные мировоззренческие системы, пост-ку будут существовать и разные определения гос-ва. Свести их к одному универсальному в настоящий момент не предст. Возможным.У древних греков Г асооциировалось с личной связью чел. И общества. У древних китайцев это поднебесной гос-во, кот. находит под властью неба, управляли всеми земными делами через своего представителя, сына неба. В античном мире –полис-общество граждан, живущих на одной земле имеющ, общую судьбу  и богов, облад. Равной честью и равными правами. Арабский халифат- это место, где господст. Ислам, кот явл-ся основным законом жизни у арабов. Сообщество христиан-это республика, либо как княжество( земля, т.е. тер-рия имеющая личную связь с правительством). Разница в этих представлениях о гос-ве объясняется не стол-ко глубиной научных знаний о гос=-ве, ск-ко разными базовыми мифами, обеспеч. Гос.единство общества.

Эволюция понятия гос-ва в России:1- земля со своим  производственными силами, язык, гос.единство-говорить на одном языке.Гос-во-это земля которая держит и властвует. 2-Гос-во состоит из старшего и младшего города, иными словами, гос-во-это центр культуры, влад-ий основой жизни народа, реализуемой на практике богом предписанное владение мира, в котором живет народ.3-понятие с 18-20век. Понятие гос-ва приобрело вполне европейское содержание и стало выражать ституарность, т.е. рационалистически построенную таксономию по различным основаниям всех членов этого гос-ва.Т.О. руководящий термин гос-во м.считать аналогом западно-евр.термина, производным от латинского статус или состояние.Тем неменее в совр.научной лит-ре имеется неско-ко трактовок понятия гос-ва.Эти трактовки вытекают из разных рационалист.

Мировоззрений, сформировавшихся в рамках западной культуры.1-Гос-во-некое существо, либо физ.свойство индивидов, соц\организм(органич.теория) 2- Гос-во- аппарат управления и принуждения.

Марксисты ленинского толка дали следующие определения гтос-ва:

Гос-во- это машина для подавления одного класса другим.

Г- есть некая идея или степень развития чел\духа.

Г- это соц\институт, особая система властных отношений, придающая обществу определенную полит.форму.

(ардашкин)Ныне, к концу ХХ века, во многом сложился философский образ человеческого прогресса, образ развития цивилизации. Он включил в себя прежде всего представление об освобождении людей от всех видов угнетения, порабощения и насилия. Свобода человека, ее достижение и использование – вот главное в содержании общественного прогресса, его продукт [1]. Каждый шаг вперед по пути культуры (материальной и духовной) является шагом к свободе. Конечно, реальная история – это не прямолинейно-поступательное “накопление свободы”. В историческом процессе есть движение линейное и циклическое, прогрессивное и ротационное... Словом, главную закономерность движения можно обнаружить, если подходить к развитию человечества с крупномасштабным временным измерением.

Цивилизационный подход, общечеловеческая трактовка государства предполагает коренной пересмотр господствовавшей ранее точки зрения на это понятие (как и понятие права). На смену по преимуществу классовому толкованию сущности государства как явления преходящего, вынужденного, обреченного на место в музее древностей рядом с прялкой и бронзовым топором (Ф.Энгельс), утверждается другое понимание: государство  есть фактор общечеловеческой культуры, общецивилизационное достояние, общесоциальная ценность.

Государственная организация человеческого общежития обеспечивает раскрытие и реализацию цели и содержания социального прогресса: освобождение людей от всех видов порабощения и зависимости (от природных и социальных сил), полноценное и гармоничное развитие личности.

Государства различных исторических эпох воплощают достигнутый уровень экономической, социальной, политической и личной свободы. Это официально закрепляется в позитивном праве – в системе всеобщеобязательных норм, выражающих возведенную в закон меру личной, экономической, политической и социальной свободы и выступающих государственно-волевым регулятором общественных отношений.

Как отмечал великий Г. Гегель, государство есть действительность свободы, осуществление свободы, а государственный строй есть дух народа, который достиг известного уровня развития [2]. Возникновение классов, других социальных слоев – это в первую очередь отражение материальных, производственных потребностей, требования экономического прогресса человечества. Еще гениальный Платон показал связь социального расслоения с объективным процессом разделения труда. При этом самое революционизирующее значение имели выделение и специализация умственного труда, который был и остается двигателем прогресса.

Но дифференциация общества неизбежно влечет формирование, с одной стороны, различных и противоречивых, в том числе антагонистических, интересов, с другой – интересов общих – тяги к взаимодействию, производственной кооперации. Условием жизнеспособности общества является такое регулируемое воспроизводство экономических отношений, при котором обеспечивается их устойчивость и целостность. На определенной ступени зрелости общества, в усложняющейся социальной обстановке из производственных противоречий и общих потребностей вырастает государственная власть. Соответственно государство становится тем общественно-экономическим центром, материализованным инструментом интеллектуального труда, который выполняет общесоциальные функции регулирования отношений производства, обмена, распределения. Сердцевина экономических отношений – отношения собственности, имеющие ключевое значение для реальной свободы в государстве. Следовательно, государство вызвано к жизни в первую очередь общецивилизационными производственными потребностями, человеческими стремлениями к экономической свободе, складывающимся рыночным хозяйством.

Без сомнения, государство – это то величайшее интеллектуальное открытие, сравнимое, может быть, с изобретением человечеством колеса.

Марксистско-ленинская характеристика сущности государства как органа (машины) подавления класса (классов) верно отражает такие состояния в развитии общества, когда складывается особая классовая напряженность, когда политическое противоборство грозит разорвать общество. В обычные же, нормальные периоды в классовом обществе преобладают общесоциальные связи, более сильные и созидательные, чем классовый антагонизм. Общество (в том числе социумы с классовыми противоречиями) – это единый социальный организм, его устойчивые конструктивные состояния невозможно постоянно основывать на массовом насилии.

Урегулированность и порядок как форма упрочнения способа производства реально опираются на диалектическое единство всех социальных сил: классов, групп, слоев, национальных общностей. Сосуществуют, совмещаются, сотрудничают, противоборствуя, различные общественные силы, в том числе находящиеся на противоположных социальных полюсах. При этом обращаем внимание среди других на фактор, объясняющий социальную целостность и устойчивость отношений власти и подчинения: поколение, родившееся в состоянии несвободы, как метко подметил Этьен Ла Боэси, это состояние принимает за естественное и держится за него, как за родное благо. Такое объяснение вполне материалистично, ибо социальный опыт в виде духовного, идеологического, психологического наследия есть надстроечная материальность.

Превалирование общесоциальных (хозяйственных, культурных, языковых, патриотических и других) интересов и позволяет государству функционировать как единому, интегрированному общественному организму. Этот комплекс общесоциальных интересов (несмотря на многочисленные внутренние противоречия, включая единство противоположностей) выступает несущей конструкцией государственно-организованного общества. Классовая борьба, как правило, имела и имеет подчиненный, дополнительный характер.

Государство как машина насилия ярко проявляет себя в условиях деспотических, тиранических, авторитарных режимов, причем подавляются не только классовые враги, но и все инакомыслящие, все идейно-политические противники (подлинные и вымышленные). Искусственно выпяченное, выдвинутое на первое место классово-антагонистическое начало в трактовке государства (особенно в большевистском варианте марксизма) постоянно ориентирует государственную политику на нарочитое отыскание классового врага как внутри общества, так и на международной арене. Такая конфронтационная внутренняя и внешняя политика деформирует, извращает государственные функции, весь государственный механизм. И государство изображается не как общий дом, а как камера пыток и смертников.

По самой природе государственная организация есть политическое общежитие различных классов, слоев, социальных групп, национальных общностей. И “государственная философия” – это философия общего дома, государственного общежития, в котором сосуществуют все социальные силы с их общими, специфическими и отдельными интересами. Государство как общий дом изначально не выбирают (как и родителей). Выбирают политические партии, общественные организации, убеждения... А в государственном доме концентрируются общие и естественные человеческие интересы, которые выше классовых, этнонациональных, групповых и прочих частных интересов. Поэтому современная “государственная философия” не совместима с законодательным установлением в государстве единого, монопольного мировоззрения (религиозного, политического, узконационального). Свобода мысли, убеждения, совести, приоритет прав человека – это выстраданные человечеством элементарные условия и принципы государственного строительства, правового общежития. И современные государства призваны воплощать в законы, в юридическую практику указанные правовые начала высшего, общесоциального порядка.

Надклассовый и общенародный характер государства  заключается в том, что оно цементирует единство и поддерживает консенсус народа, обеспечивает его идентичность. Это особенно ясно видно из такого  предназначения государства, выражающегося в его соответствующей функции, как оборона, защита общества от внешней агрессии. Тем самым государство охраняет население от ограбления и порабощения, от прямого уничтожения, от разрушения накопленных культурных ценностей.

Вместе с тем государство не может игнорировать многообразные классовые, групповые, национально-этнические и другие социальные интересы. Они должны учитываться, признаваться, находить защиту в государственной политике постольку, поскольку совместимы между собой и сопрягаются с общесоциальными интересами. В.С. Нерсенянц верно отмечает, что, соответственно, и право не может отождествлять себя с частными интересами и притязаниями, но должно возвышаться над всем этим партикуляризмом, взвешивать и оценивать равным и потому справедливым мерилом [3]. При нарушении государством баланса социальных сил (классовых и надклассовых, общенародных и групповых и т.д.) оно теряет свою основу, политическую опору и авторитет, ставит под угрозу самое свое существование. И цивилизация, двигаясь путем проб и ошибок, потеряла многие государственные сообщества... Из сказанного вытекает, что следует различать идеальную природу государства и конкретные государства прошлого и настоящего. Еще Гегель предупреждал, что есть государство как идея и как реальность (политическое тело, организм, государственный строй). А реальное государство может быть тем самым в сфере произвола, случайности и заблуждения. «Однако, ­ продолжал Гегель, ­ и самый безобразный человек, преступник, больной, калека ­ все еще живой человек» [4]. Вот этого, думается, в свое время не понял М.А. Рейснер. Установив, что ни одно реальное государство не соответствовало принятому в науке набору признаков, он сделал крайне нигилистический вывод: государства как сущего никогда не было и нет... “оно живет в сознании людей как переменчивая, но устойчивая в своих главных основаниях идея” [5].

Бесспорно, окончательное становление государственно-правовых систем, соответствующих идеальной природе государства, - это дело не близкого будущего. Но во многих современных государствах уже утверждаются общечеловеческие ценности, которые прошли многовековой путь становления: суверенитет и самоуправление народа, идеологический и политический плюрализм, рыночная экономика, верховенство права, разделение властей. И, без сомнения, высшей ценностью в государственной политике должен быть человек, его права и свободы. Государство, его органы, общественные объединения - короче, все социальные институты играют служебную по отношению к личности и гражданину роль, ответственны перед ним. Центральное место в социально-политической инфраструктуре принадлежит государству (будущему правовому государству), которому народ передает часть своих суверенных прав, образующих основу государственного суверенитета.

Итак, государство есть суверенная организация концентрированной власти, официально представляющая и охватывающая все общество (народ, нации, классы, слои и социальные группы населения) в пределах определенной территории.

Государственно-правовая организация, возникнув на определенной ступени зрелости социального организма, становится неотъемлемой принадлежностью человеческой цивилизации [6].

Качественные характеристики государства в современную эпоху обогащаются, наполняются новыми гуманистическими ценностями. Акцент переносится на фактическое, материальное обеспечение, к примеру, положения Всеобщей декларации прав человека: «Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения» (ст. 23). На первом месте, следовательно, реальный достаток и благополучие человека, а не декларация этого права. Излишне говорить, что для нас, для России, ­ это первостепенной важности ориентир совершенствования государственно-правовой системы.

И в трактовке суверенитета государства (как его верховенства и полновластия в определении и решении вопросов внутренней и внешней политики) наметился переход от силового, произвольного суверенитета к концепции, основанной на признании и соблюдении прав и свобод человека в национальном и глобальном масштабах.

<< | >>
Источник: Шарифов В.М.. Лекции по теории государства и права. 2012. 2012

Еще по теме 20.Терми и понятие Государство: их многозначность. Подходы к понятию гос-ва.:

  1. 20.Терми и понятие Государство: их многозначность. Подходы к понятию гос-ва.
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -