Империя
Наиболее труден вопрос об определении имперской формы государственного уст-
ройства. Большинство исследователей обходит ее изучение стороной. Например, А.Б. Вен-
геров говорит лишь о федерации и унитарном государстве1.
И.А. Солоневич, напротив,отмечал, что каждый народ стремится создать не только свою культуру, национальную
государственность, но и собственную империю: «Если он это не делает, то не потому что
не хочет, а потому что не может. Или потому, что понимает недостаточность своих сил»2.
Б. Соколов рассматривает империю как государство, политическая элита которого стре-
мится к постоянному расширению территории страны3. С точки зрения политолога
А.Уткина, империя есть форма правления, позволяющая главенствующей державе опре-
делять внешнюю и частично внутреннюю политику других государств4. Для М.Б. Смо-
лина «империи – это высшее состояние государства, рождающееся из иерархии человече-
ских союзов (семьи, рода, сословия) и перерастающее свои национальные границы, как
проект государственного и культурного объединения для внешних народов»5. Англий-
ские ученые М. Харт и А. Негри считают, что «империя есть… суверенная власть, правя-
щая миром»6.
Энциклопедический словарь «Политология» содержит пять определений империи:
«1) Империя – это высшая государственная власть народа в Древнем Риме, проявлявшаяся
при выборах, в принятии законов, в объявлении войны и при заключении мира, а также в
верховном суде; 2) Империя – высшее полномочие древнеримских магистратов – царей, а
при Римской республике – консулов, преторов, диктаторов, пропреторов, городского и
преторианского префектов и цензоров, либо пожизненная власть Императора эпохи до-
мината; 3) Империя – территория, на которую распространялась власть императора;
4) Империя – это государство, возглавляемое лицом, принявшим или получившим по ди-
настической линии титул императора; 5) Империя – это политическая система, объеди-
няющая под началом жесткой централизованной власти гетерогенные, этно-национальные
и административно-территориальные образования на основе отношений метрополия –
колония, центр – провинции, центр – национальные республики и окраины»7.
По мнению С.Н. Бабурина, «в геополитическом плане под империей понимают
объединение разнородных социально-этнических образований под управлением единого
центра»8.
Теологическая доктрина Русской Православной Церкви никогда не отвергала
сложных форм государственного устройства. Митрополит Санкт-Петербургский и Ла-
дожский Иоанн считал, что «империей... в христианском понимании принято называть
государство, почитающее сохранение истин веры своей главной обязанностью; государ-
ство, объединяющее в себе различные культуры, народы и племена, спаянные в единый
общественный организм вокруг некоторого державного ядра. Таким ядром является на-
род носитель державной идеи, народ-защитник святынь и страж устоев государственного
1 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – М., 1998. –
С. 140–142.
2 Солоневич И.Л. Народная монархия. – С. 19.
3 См.: Соколов Б. Германская империя. – М., 2003. – С. 5.
4 См.: Уткин А. Американская империя. – М., 2003. – С. 24.
5 Смолин М.Б. Тайны русской империи. – М., 2003. – С. 388–389.
6 Hardt M. Negri A. Empire. Cambridge, 2000, p. XI.
7 Политология: Энциклопедический словарь. – М., 1993. – С. 119.
8 Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. – М., 1997. –
С. 416.
Общая теория государства
86
бытия, блюститель мировоззренческого единства, политической стабильности общества
и экономической дееспособности страны»1.
В соответствии с данным подходом рассматриваются два типа империй: 1) христи-
анские (Византия, Самодержавная Россия) и 2) колониальные псевдоимперии (Британская,
Германская, Австрийская и Французская), главной целью которых было стремление ис-
ключительно к территориальным захватам2. «Подлинная империя есть великая мировая
держава, – пишет Иоанн, – включающая в свой состав различные народы, которые связаны
в единое целое общностью высшей культуры, равенством всех граждан перед законом и
верховной властью.
Благодаря своей величине и мощи, внутренней культурной и этниче-ской многоцветности, христианская империя являет собой своего рода уменьшенную ко-
пию целого человечества»3. Митрополит считал, что лучше всего имперскую идею пони-
мали русские государи. Так, Александр I создал Священный Союз; Николай II спас от раз-
вала Австрийскую монархию и остановил победное шествие революции в 1849 году;
Александр II способствовал возникновению Германской Империи в качестве противовеса
республиканской Франции; но самой блистательной звездой международной миссии
России был Александр III, прозванный в народе «миротворцем», при котором русское
государство достигло апогея своего величия4.
В учебнике под редакцией В.К. Бабаева империя (от лат. Imperium – власть) иссле-
дуется как насильственно создаваемое сложное монархическое государство, во главе ко-
торого – царь, император, король и т.п. (например Римская, Российская, Британская,
Германская и др.)5.
Вместе с тем данный подход в корне ошибочен, потому что не все империи созда-
ются насильственным путем (например Российская империя многие территории вклю-
чила в свой состав на добровольной основе). Не выдерживает критики и утверждение об
обязательной монархической форме правления для империи, так как последняя вполне
может быть и республикой (например, французская колониальная империя в период III
республики 1871–1940 гг.). По мнению З. Бжезинского, глобальное господство США в
конце XX – начале XXI веков напоминает прежние империи, которые в своем могуществе
опирались «на иерархию вассальных, зависимых государств, протекторатов и колоний, и
всех тех, кто не входил в империю, обычно рассматривали как варваров. В какой-то сте-
пени эта анахроническая терминология не является такой уж неподходящей для ряда
государств, в настоящее время находящихся под влиянием Америки»6. Так, Канада, Мек-
сика, Западная Европа, Прибалтика, Турция, Египет, Саудовская Аравия, Австралия,
Япония, Индонезия, Филиппины и др.
считаются вассалами Соединенных Штатов; аЦентральная и Южная Америка, Швеция, Финляндия, Украина, Закавказье, Средняя
Азия и Пакистан их протекторатоми7. Страны, противостоящие влиянию Вашингтона,
объявляются политическими изгоями, против которых устанавливается экономическая
блокада или применяется вооруженная сила. Среди них можно назвать Ливию, Кубу,
КНДР, Ирак и т.д. Так, за последние 100 лет Соединенные штаты более 134 раз осуществ-
ляли военное вмешательство в дела других государств. Нетрудно подсчитать, что еже-
1 Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Русь соборная.
(Очерки христианской государственности). – СПб., 1995. – С. 91.
2 См.: там же. С. 92–94.
3 Там же. С. 95.
4 См.: там же. С. 97.
5 См.: Теория государства и права: Учебник / Под. ред. В.К. Бабаева. – С. 98.
6 Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические импера-
тивы. – М., 1999. – С. 20–21.
7 См.: там же. С. 35.
Глава 4. Форма государства
87
годно администрация Белого дома в среднем проводила 2–3 боевых операции во всех час-
тях света1. В целом, американское могущество строится по четырем уровням. Прежде все-
го, США устанавливают экономическую зависимость государства от собственной поли-
тики, благодаря деятельности МВФ (Международного валютного фонда) и Всемирного
Банка, АРЕС (Северо-Американского соглашения о свободной торговле), ВТО (Всемир-
ной торговой организации) и т.д.2 Затем Пентагон подчиняет вооруженные силы союз-
ных держав в рамках военно-политических блоков, например НАТО3. Наряду с этим Ме-
ждународный Суд и специальные трибуналы по рассмотрению международных престу-
плений против человечества в Боснии, Сербии и т.д. ограничивают национальный
суверенитет других держав в сфере правосудия, а многочисленное еврейское, греческое и
армянское лобби американского Конгресса оказывает внутриполитическое давление на
другие государства посредством довольно крупных зарубежных диаспор.
Кроме того, США активно внедряют в современные международные отношения
идеологию нового мирового порядка, который предполагает:
? реабилитацию имперского мышления и продвижение процессов глобализации,
навязываемых всем государствам и отвечающих интересам Вашингтона, стран золотого
«миллиарда» и властно-олигархических элит других, «второстепенных» стран;
? формирование системы технологически прорывного развития для отдельных
стран и управляемого регрессивного развития для других государств и целых регионов с
целью замедления темпов прироста народонаселения и снижения уровня потребления;
высвобождающиеся ресурсы для «золотого миллиарда» и устраняющих другие цивили-
зации, не выдержавшие конкуренции;
? расширение информационно-психологической экспансии для подавления инако-
мыслия в глобализационной идеологии и создания психоконтролируемого мирового со-
общества;
? разрушение традиционного общественного мировоззрения и установление устой-
чивого влияния на властные элиты и принимаемые ими решения через тезис об открыто-
сти государственных границ для обеспечения беспрепятственного доступа к ресурсам,
продвижения либеральных ценностей;
? вывод природных ресурсов за рамки национальных границ на мировые рынки,
где богатые страны будут иметь преимущества в их приобретении;
? девальвацию роли международных организаций, системы международно-
правовых норм и принципов и решение международных проблем по схеме «США плюс
другие»;
? наращивание военной мощи и расширение военного присутствия в Мировом
океане, космосе, ключевых районах суши с целью утверждения глобального военного
контроля за ситуацией в любой точке земного шара и немедленной реакции на «небла-
гоприятные» изменения;
? расширение деятельности спецслужб и ограничение прав и свобод граждан своих
и чужих стран;
? использование международных миротворческих контингентов в качестве инстру-
мента американо-натовской политики4.
1 Сардар З., Дэвис М.В. Почему люди ненавидят Америку? – М., 2003. – С. 94.
2 См.: Бжезинский З. Указ. соч. С. 40–41.
3 См.: там же. С. 41.
4 См.: Ивашов Л.Г. Глобальный тупик или гармония цивилизаций? // Свободная мысль-XXI. –
2002. – №9. – С.23.
Общая теория государства
88
«Подобные направления действий США и их союзников по формированию ново-
го мирового порядка, – пишет Л.Г. Ивашов, – вовсе не миф, они вытекают из принятых
или готовящихся к принятию в США, НАТО, на глобализационных форумах документов
и реальных наступательных действий американской администрации и их союзников»1.
По существу, формируемую ныне модель нового мироустройства можно изобра-
зить как мир цивилизационной имперской иерархии, где западные страны определили
себя интеллектуальным ядром человечества («продвинутой цивилизацией») с повышен-
ным уровнем потребления, его поддержанием и ростом за счет снижения уровня потреб-
ления других народов, доведения последних до критически минимального потребления
и духовной деградации2.
Реализация этой модели предполагает исчезновение межцивилизационных раз-
личий через унификацию народов, жесткое разделение трудовых отношений, где США и
другие страны «золотого миллиарда» будут управляющим субъектом, а остальные – объ-
ектом управления и эксплуатации. Уже сегодня, по данным ООН, пятая часть населения
планеты поглощает 86% совокупного мирового продукта, в то время как 22% народов
беднейших стран – всего лишь 1,5%. Причем тенденция последних лет не утешительная,
разрыв продолжает расти3.
Нельзя также согласиться с тем, что все империи полиэтничны по своей сущно-
сти4, ведь Германская империи времен Отто фон Бисмарка являлась мононациональным
государственным объединением.
Кроме того, точка зрения И.Н. Гомерова, считающего, что империи всегда кон-
центрируют и централизуют государственную власть в метрополии5, представляется до-
вольно односторонней. Средневековая империя Карла Великого (747–814 гг. н.э.), напри-
мер, управлялась не сплоченной бюрократией столичного города, которого вообще не
было, а через рассеянный по государству административно-судебный аппарат королев-
ских посланцев, призванных проводить в жизнь распоряжения монарха. Эти чиновники,
назначенные из светских и духовных лиц, ежегодно объезжали округа, включающие не-
сколько графств. В их компетенцию входило наблюдение за состоянием королевских по-
местий, за правильностью совершения религиозных обрядов, за справедливостью приго-
воров монаршего суда, а также рассмотрение апелляционных жалоб на решения местных
судов по тяжким преступлениям. Государевы посланцы могли требовать выдачи пре-
ступника, находившегося на территории духовного или светского сеньора. Неповинове-
ние епископа, аббата, графа и других крупных феодалов наказывалось штрафом6.
Традиция децентрализации государственного управления получила дальнейшее
развитие в Священной Римской Империи германской нации, в которой Фридрих I Бар-
баросса к концу XII века учредил сословие имперских князей, чтобы через вассальную
пирамиду обеспечить стабильность и мир в немецких землях. Данная реформа сделала
формально зависимых феодалов фактически свободными от кайзеровской власти при
осуществлении сеньориального правосудия, налогообложения и обороны. Решающую
1 Ивашов Л.Г. Глобальный тупик или гармония цивилизаций? / Там же. – С.23.
2 См.: там же.
3 См.: там же. С. 23–24.
4 См.: Федоренко С.П. Имперская форма как исконно русский способ организации политической
власти // Государственность и право славянских народов: состояние и перспективы развития. Те-
зисы докладов научно-практической конференции. РГУПС. МИПП. – Ростов-н/Д, 2004. – С. 33.
5 См.: Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. –
М., 2002. – С. 762.
6 См.: История государства и права зарубежных стран: Учебное пособие для вузов Ч. I. / Под ред.
проф. Н.А. Крашенинниковой и проф. О.А. Жидкова. – М., 1999. – С. 212–213.
Глава 4. Форма государства
89
роль в юридическом оформлении политического суверенитета князей на местах сыграла
деятельность Фридриха II. В поисках поддержки в борьбе с папством он значительно
расширил права духовных и светских вассалов. Так, «Закон в пользу духовных князей»
1220 года гарантировал неприкосновенность церковного имущества и полноту террито-
риальной юрисдикции католических епархий, включая права на взимание пошлин и че-
канку монеты. Аналогичные привилегии по «Закону в пользу сеньоров» 1232 года полу-
чили светские вассалы императора1.
Во второй половине XIV века вся политическая власть Священной Римской импе-
рии германской нации сосредоточилась в руках семи курфюрстов (Трех архиепископов –
Майнцкого, Кельнского и Трирского, а также маркграфа Бранденбургского, короля Чеш-
ского, Герцога Саксонского, Пфальцграфа Рейнского), которые выбирали императора.
При равенстве голосов выбор государя определял архиепископ Майнцкий2. На основа-
нии Золотой Буллы 1356 года курфюрсты получили значительную экономическую само-
стоятельность от имперских властей: за ними были закреплены права собственности на
недра, на взимание торговых пошлин, чеканку монеты и осуществление правосудия3.
Вместе с тем вассалам запрещалось вести войны против сеньоров, а городам – заключать
союзы против князей4.
Курфюрства были объединены только общим подданством императору и не об-
ладали лишь правом самостоятельно объявлять войну и заключать мир с иностранными
государствами. Впоследствии они добились полного суверенитета5. С XVI века императо-
ры, вступая на престол, принимали выработанные крупными феодалами условия, огра-
ничивающие кайзеровскую власть, так называемые «избирательные капитуляции», со-
хранявшиеся в практике до конца XVIII столетия6.
В средневековой Германии, помимо государя, существовали два общеимперских
учреждения – рейхстаг и имперский суд. Рейхстаг был общеимперским съездом, созы-
вавшимся по инициативе императора. Его структура окончательно оформилась в XIV ве-
ке и включала в себя три коллегии: 1) курфюрстов; 2) князей, графов и свободных господ;
3) представителей имперских городов. В отличие от других европейских держав, в немец-
ком рейхстаге отсутствовали делегаты от мелкого дворянства и бюргерства. Духовенство
также не образовывало отдельной коллегии и заседало в первой или во второй, так как
крупные прелаты входили в состав княжеского слоя. Все три коллегии работали раздель-
но. На совместные сессии могли собираться только палаты курфюрстов и князей7.
Таким образом, рейхстаг выступал не как орган сословного представительства, а как
учреждение отдельных политико-территориальных единиц империи: курфюрсты защи-
щали интересы своих государств, князья – княжеств, а бургомистры – имперских городов8.
Более того, компетенция рейхстага не была точно определена. Как правило, кай-
зер испрашивал его согласие по военным, международным и финансовым вопросам.
Вместе с тем акты рейхстага не обладали обязательной юридической силой и носили ха-
рактер рекомендаций.
1 См.: История государства и права зарубежных стран: Учебное пособие для вузов Ч. I. / Под ред.
проф. Н.А. Крашенинниковой и проф. О.А. Жидкова. – С. 249.
2 См.: там же. С. 212–213.
3 См.: Золотая булла Карла IV (1356 г.) // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права:
Учебное пособие под. ред. проф. З.М. Черниловского. – М., 1996. – С. 93.
4 См.: История государства и права зарубежных стран. Указ. соч. – С. 247.
5 См.: там же.
6 См.: там же.
7 См.: там же.
8 См.: там же. С. 248.
Общая теория государства
90
Вормский рейхстаг 1493 года, провозгласил «вечный земский мир» (запрещение
частных войн) и учредил имперский верховный суд по делам имперских подданных и
подданных отдельных княжеств. Центральный судебный орган состоял из 17 судей: 14 из
которых назначались курфюрстами и князьями, 2 – городами и один председательствую-
щий – кайзером. Империю решили разделить на 10 округов во главе с особыми блюстите-
лями порядка из князей, обязанных приводить в исполнение приговоры суда. Для этого им
должны были предоставляться воинские контингенты. Кроме того, вводилась единая госу-
дарственная подать на нужды управления государством – общеимперский пфенинг. Од-
нако значительная часть этих мероприятий так и не была проведена в жизнь1.
Слабость центрального аппарата нашла отражение в принципах создания воору-
женных сил, так как империя не имела постоянного войска. Военные контингенты в слу-
чае необходимости поставлялись имперскими чинами по особым решениям, сообразно с
силой страны. С XV века основой имперской и княжеских армий стали наемные отряды.
Вместе с тем решениями рейхстага произвольная вербовка солдат в имперскую армию
без согласия князей была запрещена.
В условиях ограниченности кайзеровской власти в Священной Римской Империи
германской нации значительное развитие получила политическая автономия отдельных
корпораций-городов, их союзов, религиозных общин и т.д. Особыми правами админист-
ративного самоуправления пользовались – Ганза (объединение северо-германских горо-
дов XIV–XVI вв.); Союз рейнских городов (1254 г.), Швабский союз (XVI в.), а также военно-
религиозный Тевтонский рыцарский орден (XII–XVI вв.).
Наибольшим объемом суверенных прав в Германии обладали так называемые им-
перские и вольные города. Первые из них являлись непосредственными вассалами госуда-
ря, получавшими имперские регалии (высший суд, чеканка монеты, войско и т.д.). Они
приводились к монаршей присяге верности и были обязаны принимать императора с его
двором. Вторые – вольные города (Майнц, Кельн, Трир, Вормс и т.д.), также получили при-
вилегии от германского кайзера и владеющих ими духовных князей. Их освободили от им-
перских налогов, повинностей по поставке войск и предоставили право самоуправления2.
Рассмотренные выше примеры свидетельствуют о том, что дефиниция имперско-
го государства как чрезвычайно централизованной, забюрократизированной и милита-
ризованной «машины» политического угнетения и эксплуатации подвластных земель и
народов является ошибочной.
Самое точное определение империи дает И.А. Иванников, рассматривающий ее
как «исторически сложившиеся огромное по территории государство, составные части
которого не имеют единого государственного-правового статуса и вовлечены верховной
властью в решение общих оборонных и внешнеполитических задач, что способствует
примирению региональных противоречий»3. Поэтому совсем не удивительно, что в пе-
риод своего расцвета Империя Маурьев (Древняя Индия – III век до н.э.) включала в свой
состав вассальные княжества, обязанные выплатой дани и военной помощи, республи-
канские государства-общины (ганы и сангхи) и родоплеменные объединения4.
Но и данный подход нуждается в некоторой корректировке. Связано это с тем, что
имперской государственности присущи специфические признаки, которые необхо-
димо исследовать на основе диалектического единства.
1 См.: История государства и права зарубежных стран. Указ. соч. – С. 248.
2 См.: там же. С. 250.
3 Иванников И.А. Теория государства и права: Учебное пособие. – С. 87.
4 См.: История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. Ч. 1 / Под ред. проф.
О.А. Крашенниниковой и проф. О.А. Жидкова. – С. 47.
Глава 4. Форма государства
91
Во-первых, империи обладают громадными территориями, не только повышающи-
ми военную безопасность страны и дающими простор сельскому хозяйству, но и создаю-
щими дополнительные возможности для развития транснациональных транспортных ко-
ридоров, а также благоприятствующими суверенному осуществлению мероприятий по
охране окружающей среды. Более того, рост мирового населения с увеличивающимся ан-
тропогенным воздействием человечества на природу придает особо важное значение тер-
риториальному фактору в определении силы и влияния государства, имеющего хорошие
климатические условия, чистую воду, богатые недра и т.д. для обеспечения потребностей
своих граждан1. Достаточно привести примеры Ассирийской державы, Римской империи,
Византии и т.д., которые вели постоянную борьбу за человеческие (рабов) и природные
ресурсы (плодородные земли, полноводные реки и т.д.).
Во-вторых, политико-территориальные единицы, входящие в состав империи (ав-
тономии, протектораты, сатрапии, провинции и т.д.), обладают различным правовым
статусом, определяющим степень самоуправления населения данных регионов. Так, уже
в VIII–VII вв. до н.э. Великая Ассирия была разделена на провинции – органические части
государства (города и области Сирии, Малой Азии, ряд халдейских и арамейских кня-
жеств и др.), которые управлялись ассирийскими наместниками, имевшими в своем рас-
поряжении военные гарнизоны. Как правило, главы административных частей государ-
ства назначались из числа придворных евнухов, потому что они не могли основать собст-
венных династий2. На некоторых территориях сохранялись зависимые царства,
платившие дань центральным властям. В таком положении находились города Финикии,
Иудеи, Моав, Эдом, Табал, Манна3. Ряд государств состояли в вассальной зависимости:
Лидия, Урарту, Мидия, Элам и княжества Северной Аравии. Особое положение занимал
завоеванный Египет: его разделили на 20 небольших частей, возглавляемых местными
правителями: царями, номархами и жрецами4.
Аналогичная система управления существовала в Персидской империи. В ее со-
ставе Дарий I (около 515 г. до н.э.) выделил сатрапии, управляемые гражданскими адми-
нистраторами, имевшими право чеканить серебряную монету.
Кроме того, местные цари, потеряв политическую независимость, номинально ру-
ководили финикийскими городами, Киликией, арабами, колхами и эфиопами5.
Наряду с общим языком (аромейским), в делопроизводстве допускалось использо-
вание местных наречий, например, в Персии – эламейского.
Наиболее стройную, иерархически выверенную систему политического господства
над подвластными странами организовал Древний Рим, разделенный в VI веке до н.э. на
территориальные округа – трибы (4 городских и 17 сельских). Во главе каждой из них стоял
выборный (tribunus aerarius); его главная обязанность заключалась в сборе податей и нало-
гов. В народных собраниях, которые стали созываться по трибам (трибутные комиции),
округа имели по одному голосу6.
Кроме того, в Римскую империю входили многочисленные иностранные полити-
ческие союзы, обладающие различной степенью самостоятельности.
Так, народы, непосредственно включенные в состав квиритской державы (напри-
мер, свободные жители Апенинского полуострова в I в. до н.э.), получали права римских
граждан в полном объеме и приписывались к соответствующим трибам города Рима.
1 См.: Кокошкин А. Россия – сверхдержава, великая или региональная держава? // Международ-
ная жизнь. – 2002. – №9–10. – С. 42.
2 См.: История Востока. Т. 1.: Восток в древности. – М., РАН. 1999. – С. 234.
3 См.: История древнего Востока / Под ред. В.И. Кузицина. – М., 2001. – С. 156.
4 См.: там же.
5 См.: там же. С. 282.
6 См.: Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. – Волгоград, 1998. – С. 166–167.
Общая теория государства
92
Значительное число иностранных муниципальных общин, обладая внутренней
автономией, находилось под надзором присылаемых из Рима должностных лиц (прето-
ров), обязанных привлекать местное население к военной службе в составе специальных
воинских контингентов1.
Особые политико-правовые отношения устанавливались между Римом и союзны-
ми (федеральными) общинами (civitates foederatae), которые пользовались администра-
тивной самостоятельностью, сохраняли собственное гражданство, но в вопросах внешней
политики – полностью подчинялись имперской власти2.
Государства, племена и народы, сдавшиеся на милость Риму либо оказавшие ожес-
точенное сопротивление его господству, полностью утрачивали всякую самостоятельность.
Фактически на завоеванных территориях устанавливался режим военной оккупации. Все
жители покоренных стран рассматривались как военнопленные и обращались в рабство.
Захваченные земли включались в государственный фонд (ager publicus) и подлежали раз-
делу между римскими гражданами. Аннексированные районы становились римскими
провинциями: императорскими или сенатскими. Первые управлялись легатами принцеп-
са, осуществляющими военную и гражданскую власть с помощью собственного совета и
канцелярии, а вторые – назначаемыми сенатом проконсулами и пропреторами, избирав-
шимися из сенаторов по жребию и находившимися в двойном подчинении – сената и
принцепса. Постепенно, к III в. н.э. власть императоров распространилась на все провин-
ции, вследствие чего их деление на две категории исчезло3.
В 285 году н.э. император Диоклетиан назначил себе соправителя – цезаря – и разде-
лил империю на две части: Западную (Oriens) и Восточную (Occidens). В свою очередь, каж-
дый из цезарей выбрал еще по одному соправителю. В результате возникла тетрархия, со-
стоящая из четырех частей, включающих 100 провинций. Рим был выделен в особую сотую
провинцию, но он перестал быть столицей империи. Его место на западе занял Медиолан
(Милан), а на востоке Никомедия (позже Равенна), затем Константинополь (Византий)4.
В IV веке н.э. тетрархия была упразднена, но в каждой из двух частей империи со-
хранили по две префектуры во главе с префектами, обладавшими гражданской властью.
Вооруженные силы в префектурах подчинялись военным магистратам – двум начальни-
кам пехоты и двум начальникам конницы. Префектуры делились на диоцезы (6 в запад-
ной части империи и 7 в восточной), возглавляемые викариями; диоцезы состояли из
провинций, управляемых ректорами; а провинции включали в себя округа с собственной
администрацией5.
Преемница Римской империи – Византия в IV–VII вв. н.э. полностью скопировала
позднеримскую систему управления подвластными территориями, и только в VII в. «вто-
рой Рим» перешел к новому администрированию своих земель. Так, возникли военные
округа – фемы, которые были гораздо крупнее старых провинций. Возглавлялись они
стратегами, объединявшими в своих руках всю полноту военной и гражданской властей6.
Соперник Константинополя – Арабский халифат, практически придерживался
такой же схемы государственного устройства. Ведь мусульманская империя делилась на
провинции, управляемые военными наместниками – эмирами, назначаемыми халифом и
1 См.: Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. – С. 166–167.
2 См.: там же. С. 167.
3 См.: там же. С. 177–179.
4 См.: там же. С. 182.
5 См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. II / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и
О.А. Жидкова. – С. 146.
6 См.: там же. С. 281.
Глава 4. Форма государства
93
ответственными перед ним. Иногда эмираты управлялись бывшими правителями: царя-
ми, вождями и т.д., которые имели собственных помощников – наибов1.
Нередко мелкие административные подразделения в халифате (города и селения)
возглавлялись руководителями местных религиозных общин – старшинами (шейхами)2.
Третий признак имперской государственности заключается в том, что все империи
образуются вокруг особого национально-территориального ядра. Ярким примером такой
структуры являются колониальные державы, где имеются метрополия, доминионы и
подвластные провинции.
Н.М. Коркунов выделял английскую и французскую колониальные системы3. От-
личие их состоит в том, что британские колонии не участвуют в общих политических вы-
борах. Но зато доминионы имеют свое особое управление; а французские колонии ли-
шены самостоятельности, хотя посылают депутатов в общий парламент4.
Кроме того, английскому монарху принадлежали коронные колонии (Crown
colonies): из 40 – их было 22 в частности: Кипр, Гибралтар, Гельголанд, Мальта, Фолк-
лендские острова, Гвиана, Золотой Берег, Лаос, Маврициус, Св. Елена, Сьера-Леоне, Аден,
Гонг-Конг, Индия, Лабуан и Фиджи, – которые напрямую управлялись английской ад-
министрацией.
В противовес им доминионы обладали народным представительством с ответст-
венной перед ним исполнительной властью (Канада, Ньюфаундленд, Капланд, Новый
Южный Уэльс, Новая Зеландия, Кинсленд, Южная Австралия, Тасмания и Виктория)5.
В-четвертых, существование империи невозможно без главенствующего народа в
государстве. Именно «многочисленная и доминирующая этническая сердцевина позво-
ляла Китаю периодически восстанавливать свою империю», – пишет З. Бжезинский, – по-
тому что «Китай – Небесная империя – рассматривался как центр Вселенной, за предела-
ми которого жили только варвары. Быть китайцем означало быть культурным, и по этой
причине остальной мир должен был относиться к Китаю с данным почтением»6. То же
самое можно сказать о Британской империи, в которой к 1914 году лишь несколько тысяч
британских военных и гражданских служащих контролировали 11 млн квадратных миль
и почти 400 млн небританцев7. Не является исключением в этом списке пример Древнего
Рима, потому что в классический период его существования (I в. до н.э. – I в. н.э.) полный
спектр политических прав предоставлялся лишь гражданам, в отличие от латинов, пи-
лигримов и вольноотпущенников8.
В-пятых, только империи принадлежит верховная государственная власть на всей
ее территории. По свидетельству средневековых путешественников П. Карпини и Г. Руб-
рука, хан Золотой орды имел высшую власть над всеми подвластными землями, включая
вассалов, которые получали владетельные права лишь из его рук, вследствие чего князья
Северо-Восточной Руси (в XIII–XIV вв.) регулярно посещали татарского владыку9. Британ-
1 См История государства и права зарубежных стран. Ч. II / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и
О.А. Жидкова. – С. 380–381.
2 См.: там же. С. 381.
3 См.: Коркунов Н.М. Сравнительный очерк государственного права иностранных держав. Ч. I.
Государство и его элементы. – С. 57–58.
4 См.: там же.
5 См.: там же.
6 Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические импера-
тивы. С. 25–27.
7 См.: там же. С. 32.
8 См.: Гай Институции. – М., 1997. – С. 21.
9 См.: Путешествие в восточные страны Г. Карпини и Г. Рубрука. – М., 1967. – С. 45.
Общая теория государства
94
ская империя следовала тем же «курсом», распространяя прежде всего политическое вла-
дычество английского государства в лице английской администрации на покоренные и
зависимые страны1.
В-шестых, народ – создатель имперской государственности – обладает особым им-
перским правосознанием, которое характеризуется рядом специфических признаков.
1. Имперское правосознание носит четко выраженный мессианский характер, т.е.
оно всегда направлено на экспансию государственной идеологии в другие страны. «Ми-
ровые империи сознают себя призванными в известный момент всемирной истории вме-
стить весь мировой смысл»2. Так, Римская империя противопоставляла варварству – ци-
вилизацию; Испанская империя боролась с язычниками Южной и Центральной Амери-
ки, искореняла еретиков Европы, распространяя влияние католицизма; Арабский
Халифат провозглашал главной задачей своего существования – борьбу с неверными, не
признающими Аллаха и пророка его – Мухаммеда и т.д. По мнению З. Бжезинского, «вы-
сокий статус римского гражданина, в итоге предоставлявшийся и лицам неримского
происхождения, был выражением культурного превосходства, которое оправдывало чув-
ство __________«особой миссии» империи. Эта реальность не только узаконивала римское правле-
ние, но и склоняла тех, кто подчинялся Риму, к ассимиляции и включению в имперскую
структуру. Таким образом, культурное превосходство, которое воспринималось правите-
лями как нечто само собой разумеющееся и которое признавалось порабощенными, ук-
репляло имперскую власть»3. Оценивая исторический дух германского народа, А. Мел-
лер ван ден Брук полагал, что «во времена Первого рейха нам было присуще сильное
ценностное сознание. С Рейхом были связаны средневековые представления об особом
западном предназначении, возлагавшем на немецкую нацию миссию христианского и
имперского воплощения. Это был Рейх ради Рейха. Мы унаследовали от него отважное и
высокомерное самосознание»4.
2. Имперское правосознание основывается на вере в вечность существования им-
перского государства. Д. Брайс пишет, что «империя итальянского города в продолжение
четырнадцати поколений обнимала все самые богатые и населенные страны цивилизо-
ванного мира и положила столь прочные основания своей власти, что им, казалось, суж-
дено было существовать вечно»5.
3. Поэтому имперское правосознание представляет собой совокупность взглядов,
представлений, чувств, знаний и переживаний, мотивирующих веру в вечность сущест-
вования империи, ее мессианское предназначение, силу и могущество политической,
экономической, правовой и военной инфраструктуры своего отечества, что является ис-
точником протекционистских настроений граждан империи по отношению к другим го-
сударствам и народам.
Таким образом, под империей следует понимать исторически сложившуюся
сложную форму государственного единства, занимающего огромную территорию, со-
стоящую из политико-территориальных единиц (провинций, автономий, протекторатов
и т.д.), обладающих разным правовым статусом и подчиняющихся единой верховной
власти, осуществляемой в рамках и на основе имперского правосознания государственно-
образующего народа.
1 См.: Сили Дж. Р., Крэмб Дж. А. Британская империя. – М., 2004. – С. 58.
2 Болдырев Н.В. Правда большевистской России. Голос из гроба // Болдырев Н.В., Болдырев Д.В.
Смысл истории и революция. – М., 2001. – С. 74–75.
3 Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические импера-
тивы. – С. 22.
4 Меллер ван ден Брук А. Третий Рейх // Полис (Политологические исследования). – №5. – 2003. –
С. 42.
5 Брайс Д. Священная Римская Империя. – М., 1891. – С. 15.
Глава 4. Форма государства
95
История знает множество примеров монархических империй: Германская империя,
Российская империя, Византийская империя, Британская империя и т.д. Как правило, их
образование проходило не сиюминутно, а занимало значительный промежуток времени.
Так, Союзный акт 1815 года стал основой для создания нового немецкого государственного
объединения – Германского союза, представлявшего, по сути, конфедерацию, в которой
отсутствовали центральные органы исполнительной власти и управления. Союзный сейм
состоял из чиновников, назначаемых правительствами отдельных германских государств,
не имеющих самостоятельных полномочий, призванных действовать только с согласия
органов, представителями которых они являлись. В 1815 году Германский союз включал
41 государство, а в 1866 году – 35 государств, отличающихся исключительной пестротой
государственных форм. В союз входили одна империя (Австрия), пять королевств (Прус-
сия, Саксония, Бавария, Ганновер, Вюртемберг), герцогства и княжества, а также четыре
города с республиканским правлением. Как и в прежние времена, это германское объеди-
нение имело в своем составе территории, находившиеся под иностранным суверенитетом –
короля Англии (до 1837 года), короля Дании (до 1866 года), короля Голландии (до 1864 го-
да), Великого герцога Люксембургского. В то же время ряд земель Австрийской империи
(Венгрия, Словения, Далмация, Истрия и др.) и Прусского королевства (Восточная и За-
падная Пруссия, Познань) полностью __________исключались из союзной юрисдикции1.
В 1866 году Германский союз был реформирован в Северо-Германский Союз, ис-
ключавший Австрию из своего состава. Во главе его стал Президент – Прусский Король,
который обладал всей полнотой исполнительной власти в союзе и назначал ответствен-
ного перед ним союзного канцлера2.
После принятия Конституции Германской империи 1872 года ее субъектами стали
25 земель: 22 монархии (среди них 4 королевства – Пруссия, Бавария, Саксония, Вюртем-
берг, 18 герцогств и графств) и 3 «вольных города»: Любек, Бремен, Гамбург – с респуб-
ликанским устройством. Только Прусский король мог стать германским императором3.
Анализируя теоретические проблемы отечественной формы государственного
устройства, И.А. Иванников отмечает, что Российская империя имела самое сложное го-
сударственное устройство, гармонично сочетающее унитарные, автономные и протекто-
ральные начала4.
Вместе с тем исследуя, основания вхождения различных территорий в ее состав,
Н.М. Коркунов писал: «Протекторат есть основанное на договоре подчинение одного го-
сударства другому, под условием сохранения и защиты в нем государственной самостоя-
тельной власти»5.
От вассальных отношений протекторат отличается тем, что при нем только гос-
подствующее государство обязуется оказывать поддержку правительству подчиненного
государства, между тем как вассальные правительства сами обязаны поддерживать сво-
его сюзерена.
По мнению Н.М. Коркунова, Финляндия являлась инкорпорированной провин-
цией в составе Российской империи, а Хива и Бухара особой формой протектората.6 В от-
личие от них Царство Польское представляло типичную автономию в составе Русского
государства.
1 См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. II / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и
О.А. Жидкова – С.85.
2 См.: там же. С. 88.
3 См.: там же. С. 88.
4 См.: Иванников И.А. «В поисках идеала государственного устройства России». – Ростов-н/Д,
1995. – С. 22.
5 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1 (Введение и общая часть). Изд. 8.
С.-Петербург, 1914. – С. 206.
6 См.: там же. С. 206–210.
Общая теория государства
96
С этой позицией можно согласиться лишь отчасти, т.к. правовой статус Финлян-
дии в составе России весьма спорен, ибо она пользовалась правами автономии. Это под-
тверждается содержанием ст. 2 Основных Законов Российской империи, гласящих, что
«Великое Княжество Финляндское, составляя неразделенную часть государства Россий-
ского, во внутренних своих делах управляется особыми установлениями на основании
особого законодательства»1, а также ст. 26, подтверждающей единство финского и рос-
сийского престолов2.
В целом, Российская империя обеспечивала спокойствие многим народам на ог-
ромном евразийском пространстве, гарантируя мирный труд и защиту от военных пре-
тензий соседей. Более того, по замечанию О.В. Платонова, многие окраины огромной
державы жили за счет центра и щедрости русского народа, т.к. имели доступ ко всем его
богатствам, получая бесплатную военную помощь, именно поэтому сегодня существуют
такие государства, как Грузия, Армения, Азербайджан, Молдавия, Литва, Латвия и Эсто-
ния, народам которых грозило полное истребление со стороны Османской империи, пре-
тендующей на земли Закавказья, Причерноморья и Приднестровья, либо Германии,
стремящейся колонизировать Прибалтику3.
В России не было «…эксплуатации национальных меньшинств в пользу русского
народа. Никаких следов порабощения финских племен времен освоения волжско-
окского междуречья. На Кавказе лилась русская кровь, но миллионерами и министрами
становились Лианозовы, Манташевы, Гукасовы, Лорис-Меликовы – и даже Сталины,
Ордженикидзе и Берии»4. В результате этого «центр русской государственности оказался
беднее всех своих «колоний». Но оказался крепче. Рим и Лондон богатели за счет ограб-
ления своих колоний, а в Российской империи этого не было»5. Так, в 1914 году русские
(великороссы, белорусы и малороссы) составляя около 68% от всего населения империи,
обеспечивали прирост армии до 76%. Кроме того, в конце XVIII века славянское населе-
ние российского государство с души мужского пола платило от 2 до 4 рублей налога, в то
время как инородцы – 40 копеек6.
Парадоксально, но, рассматривая исторический генезис единоличной власти
российских государей, лидер КПРФ Г.А. Зюганов повторил смысл идеи белоэмигранта
И.Л. Солоневича о том, что: «Империя – исторически и геополитически обусловленная
форма развития Российского государства»7.
Следовательно, необходимо взять на вооружение многие положительные черты
имперского государственного устройства, которые были в прошлом и могут стать «фун-
даментом» нового могущества России, такие как протекторат, автономия и унитаризм
при отказе от дробления страны на самостоятельные, зачастую враждебные русскому на-
роду национальные анклавы, становящиеся питательной средой экстремизма и терро-
ризма. Применение традиционных форм территориальной организации власти позво-
лит избежать Российской Федерации участи СССР. Ведь самая ужасная угроза для России
заключается в потере исконных земель нашего отечества (Белоруссии и Украины), то есть
физической силы. В отличие от Московских государей и Петербургских Императоров,
1 См.: Основные законы Российской империи. Политическая история России: Хрестоматия для ву-
зов / Сост. В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, Е.Н. Мощелий. – М., 1996. – С. 594.
2 См.: Основные законы Российской империи // Свод законов Российской империи. Т. 1 Ч. 1. Свод
основных государственных законов. – СПб., 1906. – С. 6.
3 См.: Платонов О.А. Терновый венец России. Святая Русь. Открытие русской цивилизации. –
С. 108–109.
4 Солоневич И.Л. Народная монархия.– С. 19.
5 Там же.
6 См.: Миронов Б. Кому на Руси жилось хорошо // Родина. – №7. – 2003. – С. 12–14.
7 Зюганов Г.А. Уроки жизни. Держава. – М., 1997. – С. 11; См.: Солоневич И.Л. Белая. Империя. –
М., 1997. – С. 72.
Глава 4. Форма государства
97
постсоветская политическая элита РФ не заинтересована в расширении государства, а
следовательно, в укреплении его прочности. Кроме того, «царское правительство, – отме-
чал О.И. Чистяков, – не допускало возникновения новых государственных образований
внутри империи. В основном же порядки на присоединенных территориях оставались
обычно теми же, какие существовали и до присоединения»1. Поэтому стоит согласиться с
А. Дугиным, считающим, что «отказ от имперостроительной функции означает конец
существования русского народа как исторической реальности, как цивилизованного яв-
ления. Такой отказ есть национальное самоубийство»2.