<<
>>

Интервью с В.Ф. Яковлевым по итогам 2008 г. на сайте Ассоциации юристов России (26.12.2008)

По итогам актуальных событий юридического мира - выступлений руководителя государства, новых законодательных инициатив, празднования Дня юриста и 15-летия Конституции, а также в преддверии Нового года мы попросили поделиться своими мыслями с пользователями сайта Председателя Ассоциации юристов России Вениамина Федоровича Яковлева.

Конституционный процесс в России шел довольно бурно. Были конституционные проекты от Сперанского до Струве, Ленинская 18-го года, первая советская 24 года, сталинская, брежневская. Всякий раз смена Конституции объяснялась тем, что мы живем в другой стране, прежний Основной Закон устарел, нужно принимать новый. Не считаете ли Вы, что мы уже живем не в той России, что была в 1993 году, что нам нужна новая Конституция?

- В России, по крайней мере просвещенная, мыслящая ее часть, всегда мечтала о Конституции. Самое интересное, что некоторые идеи конституционного развития России, заложенные декабристами, использовались даже Николаем I. Так что процесс формирования базового закона, который бы обеспечивал нормальное государственное устройство, проходит через всю российскую историю. В предреволюционное время, когда болгарский народ с помощью России обрел независимость, была принята Конституция Болгарского государства, которая считалась тогда одной из лучших, лучшей в Европе. Эта Конституция была создана усилиями носителей российской государственности, наших лучших умов и специалистов. То есть для других мы делали хорошие конституции, для себя никак не получалось. Это не случайно, что в советское время было три Конституции.

Мне кажется, что Конституция 1993-го года - осуществление вековых чаяний и надежд. Она родилась в трудных условиях переходного периода, в острых политических схватках. Но вопреки этому, а может быть, благодаря этому, получился очень неплохой документ. Он хорош именно тем, что Конституция сбалансирована, а сбалансирована потому, что в то время не могла победить какая-то крайность - консервативная или либеральная.

И вот произошел стихийный общественный компромисс, который вылился в Конституцию 1993-го года, которую я оцениваю очень высоко. Я ее читаю постоянно, погружаюсь в нее.

Необыкновенно глубокий документ, потому что он основан на развитии конституционной мысли во всем мире. В Европе особенно, но и наша история нашла здесь свое отражение.

Нужны ли существенные поправки к нынешнему Основному Закону? Если нужны, то какие? Серьезно ли меняют ее суть те поправки, что предложены главой государства в послании Федеральному собранию?

- Это документ надолго. Мне кажется, что его сейчас пытаться улучшить - это только испортить. Поэтому основа ее должна считаться незыблемым чем-то, должна быть нашей огромной ценностью, нашим достижением. Нельзя, исходя из сиюминутных соображений, менять исходные положения Конституции, касающиеся и государственного устройства, общественного строя, конституционного строя и, конечно, свобод и прав человека. Думаю, что чем меньше мы будем прикасаться к тексту Конституции, тем лучше.

Хотя сейчас при всей моей высокой оценке Конституции нынешние предложения не вызывают у меня такого внутреннего противодействия. Они не затрагивают в Конституции самого главного - основ общественного государственного устройства. Конституция наша на сегодняшний день не только нисколько не устарела. Она актуализируется. Нам еще нужно потратить колоссальные усилия для того, чтобы реализовать ее потенциал в интересах общества и граждан. И только после этого думать о следующих шагах. А сейчас максимально использовать то, что в ней есть. Для совершенствования и экономических отношений, и отношений политического устройства.

Например, усиление парламентского контроля всецело соответствует духу нашей Конституции. При том что она закрепляет президентскую республику, в ней присутствуют и элементы парламентской республики. Разумеется, не затрагиваются демократические основы нашей Конституции и некоторым удлинением сроков президентских и парламентских полномочий.

В свете недавно прошедшего празднования Дня юриста. Каковы, с Вашей точки зрения, отличия корпуса юристов сейчас от того, что был двадцать лет назад?

- Отряд юристов стал более многочисленным. Это плохо или хорошо? Распространение юридической грамотности в пределах нашего отечества - это прекрасно. Чем больше у нас будет образованных, юридически подкованных людей, тем лучше. Что еще хорошего в том, что увеличивается число юристов? То, что это - удовлетворение общественного спроса. Раньше такого спроса не было. Наше общество в советское время управлялось не столько с помощью права, сколько с помощью индивидуальных актов планирования и управления. Экономика одного собственника (государства) - экономика административно управляемая. Сейчас все немного изменилось. Сейчас единственный эффективный способ упорядочивания общественных отношений со стороны государства - это право. Отсюда роль юристов естественно возрастает. А профессия стала одной из самых престижных. Это очень хорошо.

Плохо другое. Плохо, что мы не смогли этот общественный спрос, этот престиж профессии использовать с большим позитивом. В конце 80-х - начале 90-х годов происходила маргинализация общественной жизни, и мы потеряли контроль над системой подготовки кадров. Это привело к тому, что появилась фикция юридического образования.

Началась раздача дипломов юридических профессий при отсутствии подлинного юридического образования. Профанация юридического образования, снижение качества подготовки специалистов - вот это плохо, это надо преодолевать во что бы то ни стало. Чтобы диплом юриста был сертификатом качества носителя этого диплома.

Приходилось слышать предложения, что Ассоциация юристов России могла бы разработать и принять некие карательные меры против вузов, недобросовестно готовящих юристов...

- Всякого рода принудительные меры, санкции и т.п. могут применяться только по решению государственных органов. Что касается Ассоциации юристов, то она должна выполнять совершенно другие функции - донести свою обеспокоенность по поводу качества подготовки специалистов до соответствующих государственных органов, добиться того, чтобы государственные органы перестали дремать и начали действовать по наведению порядка в этой системе.

Наводить порядок не означает, что надо сокращать подготовку специалистов. Необходимо определение соответствующих требований, соответствующих стандартов подготовки специалистов. И необходим контроль соблюдения этих самых требований и стандартов. Контроль текущий и конечный, то есть определение, с какими результатами идет подготовка. При этом, конечно, там, где мы имеем дело с явной профанацией, по существу, с явным мошенничеством, это должно пресекаться государственными органами. А вот для того, чтобы государственные органы делали это на основе честного и профессионального подхода, то здесь возможности Ассоциации нужно использовать. Я имею в виду, в частности, лучшую часть профессорско-преподавательского состава, который хорошо знает, как готовить специалистов, умеет это делать. Это общественная экспертиза.

Вам приходилось работать не с одним президентом. Вот сейчас чувствуется по стилю управления, что страну возглавляет президент-юрист?

- Нашему государству очень повезло, что в последние годы у руля находятся люди, которые знают, как этим рулем пользоваться. У нас уже два президента подряд - Владимир Владимирович Путин, Дмитрий Анатольевич Медведев - юристы. Владимир Владимирович Путин сделал много для восстановления дееспособности государственной власти. Для восстановления вертикали власти, без этого общество неуправляемо, и для наведения порядка в самом законотворчестве, принятии законов. Поэтому сейчас наше государство - фигура вполне дееспособная. Дмитрий Анатольевич Медведев - он энергично работает над возведением того, что мы называем правовым государством. Это отработка законодательства и, что самое главное, - это его внедрение в жизнь. То есть это правоприменение. Это применение права исполнительной власти, это подлинное правосудие как обязательный элемент правового государства. Если есть подлинное правосудие, значит, вся правовая законодательная часть работает, нет подлинного независимого эффективного справедливого правосудия, значит, никакая правовая система, законы работать не будут.

Так что мне кажется, что мы идем в очень верном и правильном направлении - создания в России эффективной правовой системы и формирования всех элементов правового государства.

Дмитрий Анатольевич очень остро поставил задачу преодоления правового нигилизма. Все граждане должны понимать, что жить в обществе, где есть право и порядок, намного спокойнее, намного безопаснее. Люди становятся во многом более защищенными, и начинают реализовываться и обеспечиваться по-настоящему их личная свобода и их права. Наступает реальная ответственность для тех, кто нарушает закон и нарушает чужие права, посягает на жизнь человека, на его здоровье, достоинство, имущество. В этом, конечно, есть прямой интерес граждан. Важно, чтобы они соблюдали закон, понимали, что право и закон - колоссальная ценность, реализация закона означает реализацию их интересов, нарушение закона означает нарушение их интересов. Вот что подразумевается под задачей преодоления правового нигилизма. Это повышение правовой культуры общества. Повышение правовой грамотности, повышение правовой просвещенности...

Вениамин Федорович, но ведь знать законы и их соблюдать - разные вещи. ПДД, например знают все, а как ведут себя участники движения в Москве!

- В советское время много делалось вещей, которые мы сейчас зря не используем. Проводились занятия по правилам дорожного движения, особенно в школах, в вузах. Я хорошо помню, я сам из вуза пришел. Я знаю, насколько это было важно для молодежи. Чтобы действительно с пеленок воспитывалось уважение. Что такое правила дорожного движения? Да, это нормы права. В чьих интересах они создавались? В интересах человека, чтобы он не попадал под машину, чтобы он не становился инвалидом. Чтобы он не терял преждевременно жизнь свою. Ясно всем, что это в интересах людей. Почему же мы их не соблюдаем? Не привита культура с детских лет. А если допускаем правонарушение, то тут же стараемся обойти закон, откупиться. А потом жалуемся на то, что у нас чиновники коррумпированы.

Это же мы их разлагаем! Мы их делаем взяточниками! Потому что мы, нарушая закон, норовим избежать ответственности. Как? Подкупить человека. Кто виноват в коррупции? Да мы все и виноваты. Не надо искать других виновных. Надо прежде всего посмотреть на себя, на свое собственное поведение.

При этом некоторые критикуют антикоррупционные меры, предложенные Президентом, над которыми работала и Ассоциация в виде обсуждения пакета антикоррупционных законов. Речь идет о том, что все эти меры касаются только контроля над государственным аппаратом, осуществляемого самим же государственным аппаратом. А эффективный контроль могла бы осуществить только общественность, СМИ и другие...

- Эта критика очень странная. Что должно делать государство для искоренения коррупции? Оно должно найти и подавить причины прежде всего внутри себя, в государственном аппарате. Вот этот антикоррупционный пакет на это и направлен. Это надо обязательно. Зачем же это критиковать?

Но ведь это только одна из мер, это все понимают. Другая мера - преодоление правового нигилизма. Это тоже борьба с коррупцией. Дальше - совершенствование роли институтов гражданского общества, это открытость государственных органов, например судов. Это общественный контроль работы наших государственных органов, это усиление институтов гражданского общества, различных общественных формирований. Это использование такого мощного средства борьбы с коррупцией, как средства массовой информации. Это обсуждение коррупционных ситуаций. Поэтому говорить представителям гражданского общества: а почему там вот это не делается?.. Вы хотите, чтобы активно работали общественные структуры? Партийные структуры? Пожалуйста! Кто вам мешает это делать? Вы хотите, чтобы была повышена роль средств массовой информации? Кто мешает средствам массовой информации участвовать в работе по преодолению коррупции, кто мешает? Надо работать по всем направлением. Вот с этим я согласен. Нельзя считать, что борьба с коррупцией ограничивается только этими законами и их исполнением.

Конечно, нет!

Но в принимаемых законопроектах есть нормы, противоречащие российской ментальности. Например, обязанность чиновников докладывать об известных им коррупционных действиях собственного руководства. В России как-то не в чести доносительство...

- Участники акции взятки максимально заинтересованы, чтобы взятка состоялась. Одни - потому что взяточник получает деньги ни за что ни про что, обогащается, не имея для этого никаких оснований. При этом нарушая закон, нарушая свои служебные обязанности. А другой - дающий взятку - он реализует какой-то свой интерес. Он же не просто так деньги дает, не за красивые глаза. Он дает деньги за то, чтобы приобрести право, которого у него на самом деле по закону нет, или снять с себя какую-то обязанность, или он совершил преступление и не хочет нести ответственность. Поскольку каждый из них свой интерес реализовал, то для них самое главное - втайне все сохранить. Следовательно - это явление тщательно замаскированное, законспирированное. Спрятанное заинтересованными людьми, которые вытворяют это величайшее зло. А почему это зло? Потому что коррупция уничтожает закон. Потому что права получает тот, у кого их нет; от ответственности освобождается тот, кто обязан обществу. Коррупция - это разрушение государства, разоружение общества.

Следовательно, для того чтобы применить какие-то механизмы преодоления этого страшного зла, уничтожающего изнутри нормальный организм, надо чтобы кто-то был заинтересован, чтобы это зло выявлялось. И это совсем не плохое свойство человека, который ведет борьбу со страшным злом, с коррупцией. Почему мы должны осуждать позицию тех, кто борется со злом? Но если для гражданина это добрая воля, то для тех, кто на государственной службе состоит, это уже не добрая воля, это обязанность такая. Мне кажется, что это совершенно нормальные вещи. Нам нужно немного свои мозги перестроить. Борьба с коррупцией - это гражданский долг, иначе мы ее не преодолеем.

Вы сказали, что Дмитрий Анатольевич много работает над созданием эффективного справедливого правосудия. В чем новизна его выступления на съезде судей?

- Новизны особой нет, и ее быть не может. Потому что правосудие - оно старо как мир наш. Оно имеет библейское происхождение. Люди нуждаются в справедливости и находят в своей среде тех, кому они больше всех доверяют и просят их рассудить. И добровольно принимают на себя то решение, которое мудрец выносит. Судебная власть - это мудрые люди, вооруженные Конституцией и законами, которые должны сказать, кто в споре прав, кто неправ. И сделать это по закону, по совести, по справедливости, по внутреннему убеждению. Только так, чтобы все воспринимали это решение как самое мудрое, самое правильное, самое справедливое. Правосудие должно быть честным, открытым, добросовестным. Собственно, вот об этом и речь шла. О подготовке судей. О том, чтобы правосудие находилось в руках лучших профессионалов, судебная карьера могла считаться венцом юридической карьеры. Чтобы судьями могли стать только самые лучшие юристы, юристы, которых уважают, о которых знают, что это настоящие профессионал, что это добросовестный человек, ответственный человек, порядочный человек, что он не пойдет на сделку с собственной совестью, что он будет судить по справедливости. По закону. Что не поддастся давлению, которое на него будут оказывать. Давлению всякому, криминальному давлению, давлению власти, давлению денег. Речь шла прежде всего об этом: о кадрах, подготовке кадров, их подборе и так далее.

Второе - статус судьи должен быть достаточно высок. Чтобы лучшие юристы охотно шли на судебную работу, чтобы лучший адвокат, который получает бог знает какие деньги, шел бы на некоторые жертвы, получал бы меньше как судья, потому что судья получает меньше, чем хороший адвокат, но выбирал бы судебную работу. Потому что это высокий социальный престиж, потому что судей уважают, потому что судья - это свидетельство того, что человек заслуживает того, чтобы быть судьей.

Президент говорил о необходимости совершенствования судопроизводства. Чтобы оно не было сопряжено с волокитой, о том, что решение, которое выносится судом, должно исполняться. В противном случае суды работают вхолостую, судебные решения должны принимать силу закона и исполняться так же, как закон, то есть неукоснительно. Добровольно не исполняются, значит, государство должно принудительно исполнять решения, через судебных приставов и так далее обеспечивать исполнение решений, тогда будет осуществляться защита потерпевшего от правонарушителя. Она будет эффективной, его права будут восстановлены. Его честь будет восстановлена, его здоровье будет поправлено, если повредили его здоровье. Вот об этом и шла речь, о механизмах, как сделать правосудие открытым, прозрачным, справедливым, законным.

Вопрос как к председателю Ассоциации. Какие первоочередные задачи сейчас стоят перед Ассоциацией? На чем ей нужно сосредоточиться в своей работе в наступающем году?

- Ассоциация постепенно набирает темпы своей работы общественной организации, поэтому те задачи, которые решались и в этом году, и в прошлом году, должны решаться и в следующем году. К сожалению, в некоторых субъектах все еще нет наших отделений, это организационная работа. Текущая работа. Она должна, конечно, продолжаться, чтобы Ассоциация была представлена по всей территории России. Местные структуры должны создаваться и активно работать.

Первое. Мы не должны подменять государственные органы, юридические органы. Есть Министерство юстиции, органы прокуратуры, Министерство внутренних дел, органы безопасности, адвокатура, нотариат. Они построены и работают. Ассоциация должна следить за тем, чтобы юристами считались люди, подготовленные к юридической деятельности, так же как врачами должны быть люди, которые подготовлены к тому, чтобы врачевать. Вот это обязанность Ассоциации, потому что это задача всех юристов, только все вместе мы можем эту задачу решить.

Второе. Профессия юриста должна иметь прочную нравственную базу. Где бы человек ни работал, он может быть адвокатом, судьей, юристом коммерческой структуры, но у него должен быть один бог - это Закон, Право, и он должен служить этому богу - Праву. Не может быть мошенником юрист нигде: ни в качестве следователя, ни в качестве прокурора, ни в качестве адвоката. Развивать и укреплять этические, нравственные основы юридической деятельности - вот это наш долг.

Третье. Мы должны, конечно, нести правовое знание в массы. Кто кроме нас это может сделать - просто рассказать о сложном? Рассказать людям, в чем смысл этого закона, для чего он нужен, каким интересам он служит, потому что все законы служат интересам людей. Если есть закон, который является вредным, его нужно отменить тут же, немедленно. Но таких законов нет или почти нет, значит, таким образом, наш долг - правовое просвещение, правовая пропаганда, правовая идеология. Следующий момент - правовая помощь населению. Потому что есть люди богатые, которые наймут адвоката и получат правовую помощь, а есть люди бедные, которые не смогут нанять адвоката. Вот этим бедным надо помочь. Думаю, что Ассоциация юристов должна этим заниматься, находить способы. Например, открывать пункты бесплатной юридической помощи, где должны участвовать в более широких масштабах молодые юристы, студенты. Студенты-старшекурсники вполне могут на таких вот благородных началах, развивая в себе нравственную основу юридической деятельности, вести эту работу, оказывая элементарную помощь.

И конечно, выражение нашего общественного профессионального мнения в более сложных вопросах, вопросах подготовки нашего законодательства. Законопроекты часто готовятся на недостаточно высоком профессиональном уровне. Мы должны на это обращать внимание, на повышение качества подготовки законов.

Кроме того, в законодательстве сейчас мы наблюдаем такие вот вещи - лоббизм интересов. В пользу какой-то социальной группы против или вопреки другой социальной группе. Мы, юристы, как профессионалы, должны, очевидно, быть нейтральными в этих подходах, обеспечивать какую-то гармонию, какой-то баланс интересов. Если какой-то закон направлен во вред какой-то, может быть, менее защищенной социальной группе, мы должны издать сигнал тревоги, подвергнуть профессиональной экспертизе законопроект. Вот основные направления нашей работы.

<< | >>
Источник: Яковлев В.Ф.. Правовое государство: вопросы формирования. – М.: Статут,2012. – 488 с.. 2012

Еще по теме Интервью с В.Ф. Яковлевым по итогам 2008 г. на сайте Ассоциации юристов России (26.12.2008):

  1. 1.2. Развитие теории мер безопасности в России1.2.1. Развитие теории мер безопасности в дореволюционнойРоссии
  2. 1. ИТОГИ РЕФОРМАЦИОННОГО ПЯТИЛЕТИЯ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ
  3. УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН[112]
  4. Содержание
  5. Доклад и заключительное слово на конференции в г. Якутске 22 июня 2011 г. "Экономика, право и правоприменение"
  6. Выступление на I сессии Европейско-Азиатского правового конгресса в г. Екатеринбурге (2007 г.) lt;*gt;
  7. Интервью с В.Ф. Яковлевым по итогам 2008 г. на сайте Ассоциации юристов России (26.12.2008)
  8. О работе Ассоциации и основных направлениях деятельности Ассоциации на 2009 год Выступление на III съезде Ассоциации юристов России (3 февраля 2009 г.)
  9. Необходимость разработки концепции развития корпоративного законодательства очевидна Интервью журналу "Коллегия", март 2006 г.
  10. Право и нравственность - понятия очень близкие Интервью с председателем Ассоциации юристов России Яковлевым Вениамином Федоровичем
  11. Цель законотворчества - баланс интересов
  12. Чему нас учит образование Интервью газете "Известия" 24 февраля 2011 г.
  13. § 1. Энергия, энергетика и право I. Энергия
  14. III. Право
  15. III. Энергетический кодекс Российской Федерации - основополагающий юридический документ, регулирующий отношения в ТЭК
  16. Вузы проверят на грамотность Интервью "Российской газете" 4 марта 2008 г.
  17. Глава 15 Проблема излишней криминализации[462]
  18. БРАТСТВО ТОМСКИХ ПОЛИТЕХНИКОВ
  19. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -