<<
>>

Источниковедческая база курса «Теория государства и права переходного периода»


Особая значимость общетеоретического изучения данной проблемы обусловливается неудовлетворительным состоянием ее разработки в отечественной и зарубежной юриспруденции, вследствие чего многие вопросы, рассматриваемые в учебнике, ранее специальной разработке и осмыслению не подвергались.
В 1995 г. впервые обсуждение проблем переходности получило систематическое освещение за круглым столом в редакции журнала "Государство и право" по теме: "Закон в переходный период: опыт современной России"[1]. Появились работы, посвященные конкретным аспектам переходности государства и права – о преемственности в переходном праве, его пробельности, об обеспечении прав  и свобод человека в переходных условиях и т.п. Однако юридических монографий, специально посвященных данной проблеме всего несколько (Якушик В.М. Государство переходного типа. Киев, 1991; Сорокин В.В. Государство переходного периода. Барнаул, 1999; Сорокин В.В. Концепция эволюционного развитие правовой системы в переходный период. Барнаул, 2000; Сорокин В.В. Правовая система переходного периода. М., 2004).
В последнее время в зарубежной научной литературе появились работы В. Банса, К. Байме, Дж. Бреслауэра, А. Лейпхарта. У. Пройсе, Х. Линца, А. Стефана, А. Пшеворского, Ф. Шмиттера и др. по выявлению логики перехода от авторитаризма к демократии.
Первые упоминания об особом переходном периоде между противоположными социально-политическими порядками имеются в трудах Платона, Аристотеля, Полибия. Так, Аристотель, Платон и Полибий стремились выяснить значение цикличности в смене форм государственной власти, их также занимали вопросы сохранения политических режимов.
Чаще о переходном периоде писали социалисты (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн, Г. Бабеф). Их взгляды на переходное развитие общества отличались радикализмом, который получил крайние формы в теории «катастроф» (В. Арнольд). «Катастрофами» называются скачкообразные изменения, возникающие в виде внезапного ответа системы на импульс внешней среды. К. Маркс и Ф. Энгельс разрабатывали теорию революции, т.е. слома государственного аппарата на вне-эволюционных началах.
В целом же проблемы переходности государства и права неизменно оставались на периферии научных исследований. К данной теме, как к чему-то нетипичному, авторы обращались, как правило, в момент очередного подъема революционного, освободительного и т.п. движения. Так, на заре ХХ столетия в период революционной ситуации в России и Европе появлялись труды Л. Дюги, А. Тойнби, О. Шпенглера, П. Сорокина, К. Каутского. Важно подчеркнуть, что названные авторы впервые занялись разработкой концепции социальных изменений, базирующейся на эволюционном подходе к общественному развитию.
Во второй четверти ХХ в. в ответ на распространение в Европе закрытых тоталитарных политических систем появились работы Р. Арона, К. Маннгейма, К. Поппера, Р. Пайпса, В. Парето и др. После второй мировой войны в связи с переходом стран Центральной и Юго-Восточной Европы к социализму в форме так называемой народной демократии, а также после распада колониальной системы появилось значительное количество трудов, освещающих эти процессы. На Западе в этот период оформилась новая область научных знаний – "транзитология" (от слова "транзит" - переход).
Наиболее весомый вклад в построение транзитологических моделей внесли У. Растоу с его теорией "стадий общественного роста", Дж. Гэлбрейт с концепцией "нового индустриального общества", а также авторы концепции "модернизации" С. Хантингтон, Г. Спайро, Дж. Коулмен, И. Неттл, А. Дженнигс, Д. Фрисби и др.
В противовес западным концепциям советская юридическая литература, базирующаяся на марксистско-ленинской теории, рассматривала переходность в ином, но также одномерном виде – в контексте перехода общества к социализму и далее к коммунизму. Впрочем, в самой марксисткой литературе государству и праву переходного периода уделялось мало внимания. Вопросы типологии государств, а значит, переходов между ними, описывались К. Марксом, Ф. Энгельсом и их последователями в рамках довольно жесткой схемы, в которой прогресс рассматривался как однонаправленный процесс без учета возможности регрессивной эволюции, застойного движения по замкнутому кругу внутри тупиковых ветвей развития. Переходное государство явно не укладывалось в схему сменяющих друг друга общественно-экономических формаций, и поэтому его рассматривали как некое нехарактерное, межформационное явление. Очевидно, что подобную упрощенную трактовку проблем типологии государственно-правовых систем современная наука использовать не может.
Кроме того, марксизм исходит из необходимости революционной смены одного исторического типа государства другим, поэтому исследователями-марксистами традиционно недооцениваются ненасильственные, мирные, эволюционные формы изменения общественно-политического строя.
Абсолютизация политического насилия, исходящего от народных масс, вывела марксизм на формулирование основанного на классовом подходе радикального рецепта – необходимость установления на переходный период диктатуры пролетариата. Наличие реальных предпосылок для смены строя исследователями-марксистами недооценивалось. Считалось, что сначала следует осуществить революционное преобразование мира, и лишь затем создавать необходимые условия для дальнейшего развития.
И, наконец, негативную роль сыграла недооценка марксизмом роли государства и права в переходный период. Их рассмотрение в качестве временных, отмирающих явлений обусловливало умаление права как самостоятельного цивилизационного института жизни общества, предполагало использовать государственную власть и закон в качестве "орудий" преобразовательной деятельности.
В сопоставлении с марксизмом западная наука в объяснении переходных процессов имеет другой отрицательный крен – ею недоучитываются социальные факторы коренных преобразований, а экономический фактор переходности рассматривается в качестве второстепенного. Таким образом, подлинного плюрализма всех факторов в западных исследованиях на самом деле нет.
В юридической литературе советского периода авторы придерживались формационного подхода в изучении правовых систем (С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.М. Васильев, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, А.В. Мицкевич, Е.Б. Пашуканис, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, П.И. Стучка, Л.Б. Тиунова, Р.О. Халфина, А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич и др.), основанного на революционной смене правовой надстройки. В центре их внимания были не постепенные переходы, а революционные взрывы, социальные революции, знаменующие переходы от одной правовой системы к другой. Критикуя данную позицию, автор учебника не рассматривает историю советской правовой науки с сугубо негативных позиций, а также не выдает «естественную теорию права» за последнее слово юриспруденции. Прошедшее столетие подтвердило некоторые прежние теории права и принесло дополнительные доказательства ряда закономерностей правового развития. Однако новые эмпирические данные способствуют переосмыслению прежних подходов к переходному развитию государства и правовой системы. От того, насколько конструктивным окажется интеллектуальное взаимодействие ученых разных поколений, во многом зависит научный прогноз правовых процессов ближайшего будущего. На этой основе можно ожидать существенного продвижения вперед – к новым горизонтам науки, прорыва в сфере юридических знаний о государствах и правовых системах переходного периода, выхода на принципиально новые идеи, которые существенно повлияют на социальную значимость современного правоведения.
Значительный вклад в изучение общих проблем переходности в советский период внесли работы ученых: В.Е. Чиркина, Р.Я. Ульяновского, К.И. Брутенца, О.В. Мартышина, А.Г. Лашина, А.И. Денисова, В.М. Лесного, В.М. Якушика и др. Стоит отметить ряд коллективных монографий и сборников статей, вышедших в этот период, в которых рассматривались отдельные теоретические аспекты переходного процесса: "Государство социалистической ориентации". – М., 1975, "Право в странах социалистической ориентации". – М., 1979, "Государство и право в развивающихся странах". – М., 1976, "Теоретические проблемы перехода к социализму стран с неразвитой экономикой". – М., 1983.
В целом в марксистско-ленинской литературе советского периода имела место тенденция собственной дезинформации, оправдания насилия и разоблачительный уклон западных научных концепций. В этом смысле советская литература по указанной проблематике не может удовлетворять современного студента. Марксистская теория революции, классовый подход, учение о диктатуре пролетариата и т.п. не должны сдерживать теоретические обобщения современного опыта переходности.
Кроме того, разрушение биполярной мировой системы, падение социалистической системы (каковой она официально признавалась) в СССР и странах Восточной Европы опровергло многие прежние теоретические положения, исключило односторонние интерпретации перехода. Эффект внезапности, который был вызван стремительными событиями 1989-91 гг., застал врасплох не только непосредственных участников событий, но и наблюдателей в разных странах мира. Представители различных научных школ признавали, что господствовавшие в течение десятилетий концепции, объясняющие природу переходных процессов, оказались не в состоянии предсказать и полноценно объяснить происходящее.
Таким образом, проблемы переходности получают в современной науке новое значение. Многие прежние оценки претерпели глубокие изменения либо стали диаметрально противоположными тем, которых когда-то придерживались ученые.
Эволюционные идеи социального развития развивались в работах дореволюционных российских правоведов (А.С. Алексеева, Я.М. Магазинера, П.И. Новгородцева, Б.Э. Нольде, И.А. Покровского и др.), чьи труды не утратили актуальности до сих пор. Достаточно вспомнить слова П.И. Новгородцева по поводу кризиса правовой модели либерализма: возникший кризис в области идей правового государства «может означать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или их готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества»[1].
В той мере, в какой это оправданно целью курса «Теория государства и права переходного периода» студентами могут привлекаться труды общей теории систем (Л. Берталанфи, И.В. Блауберга, В.Г. Афанасьева, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина). Это позволит убедиться в том, что юриспруденция не может выступать в качестве пользователя теории систем, ей предстоит стать активной силой, способствующей формированию действительно общей теории. При этом правовое направление развития теории систем представляется одним из самых перспективных.
В юридической науке до последнего времени отсутствовало комплексное многоаспектное исследование правовых систем переходного периода. Лишь отдельные аспекты затрагиваются в новейших работах С.С. Алексеева, И.Н. Барцица, Н.С. Бондаря, Н.В. Варламовой, Н.А. Власенко, В.Б. Исакова, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, Т.В. Кашаниной, В.Н. Кудрявцева, А.А. Малиновского, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, С.Ю. Марочкина, Н.И. Матузова, А.В. Мицкевича, В.С. Нерсесянца, А.Л. Окунькова, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, М.С. Саликова, В.М. Сырых, посвященных пробельности и противоречивости переходного права, качеству закона, иерархии правовых актов и т.д.
Особо следует отметить недавние публикации В.К. Бабаева, И.Л. Бачило, В.Н. Карташова, В.Д. Перевалова, В.Н. Синюкова, Ю.А. Тихомирова, Л.Б. Тиуновой, А.А. Югова, посвященные общей теории правовых систем. Но, к сожалению, в отечественной правовой науке в целом продолжает господствовать элементаристский подход к исследованию правовой действительности, который акцентирует главное внимание исследователей не на закономерностях функционирования правовой целостности, а на анализе отдельных ее компонентов.
При написании учебника использовались работы зарубежных правоведов Э. Аннерса, А. Аслунда, X. Бермана, Г. Бхэта, Д. Бронхейма, М. Галантера, Р. Давида, Р. Дарендорфа, Е. Хейвуда, К. Хендли, А. Холанда, Х. Кетца, К. Цвайгерта, М. Крумана, Р. Шарле, Г. Волтэра, В. Вэйдлиха и др. Ряд зарубежных научных источников вводится в научный оборот впервые, как не переведенные на русский язык до настоящего времени. Привлечение трудов иностранных юристов позволило провести сравнительный анализ правовых систем, вычленить позитивный опыт, который может быть использован при реформировании российского общества.
Эмпирическую базу составляет  опыт переходного развития Соединенных Штатов Америки, Англии, Франции, Германии, Испании, Польши, Чехии, Венгрии, Китая, Румынии, Скандинавии, Болгарии, Словакии, Молдовы, Казахстана, Таджикистана, Латвии, Югославии и России. При этом масштабы переходных преобразований в Российской Федерации объективно придают отечественным правовым реформам всемирное значение и философско-исторический смысл.
Теоретические выводы обосновываются и на результатах анализа нормативно-правового материала (конституционного, гражданского, уголовного, административного, семейного, трудового и др.), а также правоприменительной практики. Обращающая на себя внимание  нечеткость многих нормативных формулировок во многом зависит от степени разработанности концепции переходности государства и правовых систем в общей теории права.
Совокупность источников информации, доступных студентам при изучении данного курса, по своему характеру можно разбить на две большие группы: научные работы и официальные, в т.ч. нормативно-правовые материалы.
К первой группе источников относятся:
- Работы современного периода, посвященные отдельным специальным вопросам переходности государства и права. В этой области изданы работы В.Е. Гулиева, Н.В. Варламовой, Ю.А. Веденеева, А.М. Величко, Л.Н. Завадской, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, И.В. Мухачева, А.В. Оболонского, В.Д. Перевалова, А.В. Полякова, В.Н. Синюкова, Н.Н. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, О.И. Цыбулевской, А.К. Черненко, П.И. Честнова, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, В.М. Шафирова, А.И. Экимова, В.М. Якушика и др.
- Монографические исследования и статьи, имеющие в целом косвенное отношение к предмету настоящего исследования, однако, отдельные их положения представляют интерес с точки зрения проблемы переходности государственно-правовой системы (С.С. Алексеев "Уроки. Тяжкий путь России к праву". – М., 1997. – 326 с.; В. Дзодзиев "Проблемы становления демократического государства в России". – М., 1996. – 303 с.; А.И. Ковлер "Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI в.". – М., 1997. – 101 с.; А.П. Семитко "Развитие правовой культуры как правовой прогресс". – Екатеринбург, 1996. – 313 с. и др.)
- Работы советского периода, включающие индивидуальные и коллективные монографии общетеоретического характера, на базе которых автор выстраивал собственную методику и методологию исследования переходных явлений в сфере государства и права. Это работы В.Е. Чиркина, А.М. Витченко, А.И. Денисова, В.В. Лазарева, В.М. Лесного, А.Г. Лашина, А.Ф. Шебанова, В.М. Якушика и др. и коллективные монографии о государственно-правовых системах т.н. развивающихся стран и стран с неразвитой экономикой.
- Научные статьи С.А. Иванова "Трудовое право переходного периода"; А. Наумова "Чем заменен тоталитаризм в идеологии и правовой политике", Н.Н. Ефремовой "Судебные реформы в России: преемственность и обновление" и др., положения которых носят хотя и узкоотраслевой характер, но их использование было вполне уместно для наглядности общетеоретических выводов.
- Труды иностранных государство- и правоведов по указанному кругу вопросов: К. Байме, В. Банса, Дж. Бреслауэра, Д. Фрисби, А. Лейпхарта, Х. Линца, У. Пройсе, А. Пшеворского, Д. Растоу, П. Халаса, С. Хантингтона, А. Шиллера, Ф. Шмиттера, Д. Элтера и др. Следует отметить, что все перечисленные исследования посвящены какому-либо специальному вопросу переходного развития общества. Например, жизнеспособности президентских и парламентских режимов в условиях перехода (Дж. Бреслауэр), необратимости демократического транзита (К. Байме, Х. Линц), границам правового регулирования в переходный период (У. Пройсе) и др.
Ко второй группе источников относятся:
- Конституции и учредительные правовые акты переходных стран;
- Законодательство переходных государств (преимущественно России и стран СНГ);
- Официальные документы, посвященные государственно-правовому строительству в переходный период (ежегодные Послания Президента РФ Федеральному собранию, Военная доктрина РФ, Программа борьбы с преступностью, Концепция судебной реформы, проекты законодательных актов, Доклад Комитета ООН по правам человека о состоянии соблюдения прав человека в РФ, Договор об общественном согласии РФ и др.);
- Материалы судебных дел, выступающих показательными примерами правореализационного процесса в переходный период. Постановления Конституционного Суда РФ, фиксирующие некоторые наиболее значимые события переходного развития страны;
- Статистические материалы о количестве совершаемых в переходный период правонарушений, возникающих чрезвычайных ситуаций и т.п. в разных странах и на различных этапах их переходного развития.
Подготовка к ЕГЭ/ОГЭ
<< | >>
Источник: Сорокин В.В.. Теория государства и права переходного периода: Учебник. – Новосибирск: Изд-во   НГИ,2008. –    502 с.. 2008

Еще по теме Источниковедческая база курса «Теория государства и права переходного периода»:

  1. Источниковедческая база курса «Теория государства и права переходного периода»
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -