<<
>>

ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА

Для понимания сущности государства важное значение имеет его типология. Необходимость отнесения государства к тому или иному типу связана с его исторической многообразностью, с качественными различиями в социальной природе и устройстве государства. По своей сути типология есть научное отражение естественно-исторического процесса развития государства, исторически неизбежной смены одних типов государства другими.

Первые попытки типизации государств, несмотря на отсутствие достаточного опыта политико-правового строительства, встречаются уже в концепциях мыслителей древности.

Так, Платон (427—347 гг. до н. э.) делил государства на идеальные и государства второго рода, Аристотель (384-322 гг. до н. э.) - на правильные и неправильные. Полибий (200—120 гг. до н. э.) считал, что развитие государства, смена его типов — естественный процесс, определяемый природой. Государство развивается по бесконечному кругу (фазы зарождения, становления, расцвета, упадка и гибели). Фазы переходят одна в другую, цикл повторяется вновь. Главное в воззрениях мыслителя в том, что в основе смены циклов в развитии государств он видел изменения в соотношении государственной власти и человека[44].

Прогрессивные ученые прошлого искали те пути общественного развития, при которых государство выступало бы главным инструментом установления социальной справедливости. Из этого принципиального положения исходила передовая политико-правовая мысль, конструируя типологию государства. Так, известный правовед Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Отвлекаясь от других типологических признаков государства, Г. Кельзен концентрирует внимание на человеческом факторе, который в основном и определяет демократизм государственной власти[45].

Профессор США Р. Макайщрр и немецкий политолог Р. Да- рендорф также делят государства на два типа: антидемократические и демократические. Различия между ними они видят в степени ограничения государственной властью воли народа. При этом Р. Дарендорф утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором есть все основания для цивилизованного общественного бытия[46].

Диалектико-материалистическая трактовка типологии государства основана на марксистском учении о смене общественноэкономических формаций. И каждой из них соответствует свой исторический тип государства. Так, рабовладельческой формации свойствен рабовладельческий тип государства, феодальной — феодальный и т.д.

Некоторыми исследователями выделяется политико-правовая или собственно юридическая типология государств. Согласно этому подходу, критерием типологии государств являются «особенности государственно-правовой системы, характеризующие правовое положение различных слоев населения и способы государственной защиты социального статуса граждан»[47]. В соответствии с указанным критерием выделяют три типа государства: сословное, представительное и цивилизованное. Представляется, однако, что в данном случае наблюдается попытка использовать разнопорядковые критерии (социологический, культурологический, структурно-правовой) для типологии государства.

Итак, понятие «тип государства» многомерно и многовариантно. Оно строится на различных научных доктринах, которые позволяют выделить наиболее общие свойства и черты, характерные для той или иной исторической группы государств.

Это понятие дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства, особенности его возникновения и эволюции, увидеть в целом естественно-исторический прогресс в развитии государственно-организованного общества.

Исходя из сказанного, под историческим типом государства следует понимать совокупность наиболее существенных признаков, черт, характеризующих государства определенной общественно-экономической формации или этапа развития человеческой цивилизации. Это определение исходит из того, что в настоящее время в теории государства и права вопросы типологии государств рассматриваются преимущественно в двух аспектах - формационном и цивилизационном.

На формационном подходе базируется марксистская типология государства и права. В ее основе лежит категория общественно-экономической формации, которая является историческим типом общества, основанном на определенном способе производства. Уровень развития производительных сил определяет материальную базу общества, а производственные отношения, складывающиеся на основе господствующей формы собственности на средства производства, составляют базис общества, которому соответствуют определенные политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления. Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит в результате смены отживших форм производственных отношений новым экономическим строем. Качественные изменения экономического базиса влекут за собой коренные преобразования в надстройке. Государства, которые имеют общую экономическую основу, несмотря на конкретные особенности, могут быть отнесены к одному типу. В контексте сказанного следует учитывать тот факт, что в формационном уяснении развития общества не выделяются самостоятельно типы государства и типы права. Речь идет о единых исторических типах государства и права. «Объясняется это, — пишет профессор А.В. Мицкевич, — тем, что за правом не признавалось собственной истории, отдельной от истории государства, что история права - это часть истории государства»[48].

Таким образом, согласно формационному подходу, исторический тип государства и права определяется на основании того, на каком базисе основывается это государство, интересам какого господствующего класса оно служит. Понятно, что при таком подходе государство рассматривается как классовая организация.

Марксистская типология государства выделяет три основных типа эксплуататорского государства (рабовладельческое, феодальное, буржуазное) и социалистическое государство, которое в ближайшей исторической перспективе должно было перерасти в общественное коммунистическое самоуправление.

В марксистской литературе подчеркивается, что каждая общественно-экономическая формация на этапе становления обеспечивает развитие производительных сил, поскольку производственные отношения в этих условиях носят прогрессивный характер. Второй этап характеризуется соответствием производственных отношений уровню развития производительных сил общества, что свидетельствует о расцвете соответствующей экономической формации. На третьем этапе уровень развития производительных сил перестает соответствовать старым производственным отношениям, что вызывает формирование новых. Количественное их накопление приводит к качественным изменениям. Видоизменяются формы собственности, что связано с появлением новых классов и социальных групп с противоположными интересами, а это в свою очередь требует их государственного оформления. Происходит социальная революция, рождается политическая организация, иная по своей сущности, целям, задачам и функциям.

Возникает новый тип государства.

Таким образом, смена одной общественно-экономической формации другой знаменует собой смену системы производственных отношений - экономического базиса, возникающей на его основе надстройки, а вместе с ней соответствующего типа государства (рабовладельческого, феодального, капиталистического, социалистического).

Выделение такой научной категории, как исторический тип государства, позволило исследователям сделать существенные выводы и обобщения.

Во-первых, эта категория явилась теоретической основой для изучения общих существенных признаков государства в рамках одной общественно-экономической формации.

Во-вторых, она содействовала установлению зависимости типа государства от типа экономики, характера государственной власти от способа производства.

В-третьих, она дала возможность понять внутреннюю логику исторического процесса развития государственности вообще, закономерный характер смены типов государства[49].

Вместе с тем абсолютизация и в определенной степени канонизация этого подхода, которая имела место в советской научной литературе, не могли не привести к определенному упрощению и схематизму в понимании эволюции государственности. Ряд вопросов и проблем, связанных с типологией государственности, оставался открытым или же получал одностороннее, неглубокое объяснение[50].

Так, ортодоксальные последователи марксистско-ленинской теории не учитывали в полной мере особенности древних восточных государств, в которых решающее значение имела политическая власть, а власть в экономической сфере, возможность распоряжаться средствами производства, результатами труда эксплуатируемых проистекала от политического господства. В западных государствах, наоборот, политическая власть принадлежала экономически господствующему классу, т.е. государственная власть была производна от власти экономической, от характера собственности на основные средства производства.

Часто последователи формационного подхода не учитывали и такой важный фактор экономического развития, как многоукладный характер экономики. А ведь многоукладность является обязательным элементом общества с момента появления государства и до наших дней. Характер и удельный вес различных хозяйственных укладов обусловливают в значительной мере не только тип самого базиса, но и своеобразие разложения старых и зарождения новых форм хозяйствования.

В марксистских трудах и теоретических построениях социальная структура общества выглядела упрощенной, учитывались в основном только классы-антагонисты, остальные социальные слои оставались за пределами исследования, что неизбежно приводило к обеднению реальной картины общественной жизни, в том числе в государственно-правовой сфере. Анализ духовнокультурной жизни общества также был неполным. Он ограничивался теми идеями, представлениями и ценностями, которые в основном отражали интересы основных классов[51].

Классово-формационный ?юдход к типологии государства до недавнего времени в отечественной учебной и научной литературе был господствующим и считался единственно правильным. Между тем мировая политико-правовая мысль разработала и другие концепции типов государственности. Так, немецкий ученый-правовед Г. Еллинек делит все государства на пять исторических типов: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное[52].

Русский историк Н.И. Кареев характеризует такие типы государства, как государство-город, восточная деспотия, феодальное поместье, государство - сословная монархия, западноевропейская абсолютная монархия и конституционное государство[53].

Известный российский правовед B.C. Нерсесянц выделяет этнический, сословный, индивидуально-политический и гуманитарно-правовой типы государства и права, которые представляют собой исторически сменявшие друг друга «формы и ступени роста в развитии человеческой свободы от древности до современности»[54].

Пожалуй, наиболее широкое развитие в западной научной литературе получил цивилизационный подход к исследованию истории человеческого общества и государственности. Все большее признание он получает и в современной отечественной науке.

Суть цивилизационного подхода заключается в том, что за основу классификации государств берется не принадлежность их к той или иной общественно-экономической формации, а их причастность к той или иной цивилизации. При этом за основу понятия цивилизации берутся не материальные, социальные или иные им подобные элементы, а прежде всего духовные, культурные факторы.

Понятие цивилизации в наиболее развернутом виде было сформулировано крупнейшим специалистом в области философии истории английским мыслителем А.Дж. Тойнби. Цивилизация определяется им как относительно устойчивое состояние общества, которое отличается общностью религиозных, культурных, психологических и иных признаков[55]. Тойнби полагает, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации: в сравнении с ним экономические и тем более политические факторы кажутся ему искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. В отличие от примитивных обществ характерными особенностями состоявшихся цивилизаций являются также продолжительность их существования, охват обширных территорий и распространение на огромное число людей.

Исходя из цивилизационного подхода, может быть предложена следующая типология государств: древние государства (древневосточные, древнегреческие, древнеримское); средневековые государства (западноевропейские, восточноевропейские, азиатские); современные государства (развитые - социальные, правовые; развивающиеся).

Цивилизационный подход к истории человеческого общества позволяет более обстоятельно объяснить ту или иную историческую эпоху. Человек при таком подходе рассматривается как творческая личность, а не только как представитель определенного класса. Цивилизационный подход позволяет видеть не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия. Это значит, что государство рассматривается не как инструмент политической власти определенного класса, а как важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения потребностей человека. В основе цивилизационного подхода лежит идея соотношения государства и социально-экономического строя с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. В этом контексте цивилизацию можно определить как социокультурную систему, включающую как социально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные ее основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности[56].

Однако, сравнивая цивилизационный подход к типологии государства с формационным, следует обратить внимание по крайней мере на два таких его существенных изъяна, которые ставят под сомнение саму возможность эффективности использования только цивилизационного подхода. Это, во-первых, весьма существенная неопределенность и аморфность понятия «цивилизация», используемого в качестве критерия классификации государств. И во-вторых, изначальная направленность «цивилизации» на классификационную характеристику высокоразвитых обществ и их объединений, а не на типологию государств.

По-видимому, имеется рациональное зерно и у тех исследователей, которые, в целом положительно оценивая цивилизационный подход за то, что он верно характеризует определенные черты государства прежде всего как политического сообщества, обращают внимание и на то, что он не обладает точными критериями для классификации типов государства. Не случайно их число в различных работах А.Дж. Тойнби менялось, некоторые типы изымались, другие объединялись. «Еще меньше в таком подходе, — полагает В.Е. Чиркин, - точных критериев для классификации государства по характеру государственной власти, а такие критерии особенно важны для классификации типов государства как политического института, политической организации»[57]. Профессор Г.В. Назаренко обращает внимание на «отсутствие (в цивилизационной типологии. — Авт.) собственно юридического подхода к государству, в результате чего предметом классификации государства выступает общество»2.

В связи с этим есть основания полагать, что действительно научное проникновение в сущность государства и права, правильное понимание соотношения этих социальных феноменов с существующим социально-экономическим строем возможны при сочетании двух рассмотренных подходов к определению типологии государства и права: формационного и цивилизационного. Более того, использование вышеназванных подходов в качестве критерия типологии государств не закрывает путь к поиску и раскрытию иных научных критериев.

<< | >>
Источник: Вишневский А.Ф.. Общая теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский; Под общ. ред. проф. В.А. Кучинского. - М.: Изд-во деловой и учеб. лит-ры,2006. - 656 с.. 2006

Еще по теме ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА:

  1. 18. Типология государства: формационный подход.
  2. 19. Типология государства: цивилизованный подход.
  3. Очерк 2. О факторах генезиса государственности и типологии догосударственных образований у восточных славян
  4. ФИЛОСОФИЯ ПРАВА. ПОЛИТИКА, ИДЕОЛОГИЯ, ГОСУДАРСТВО. ГЕОПОЛИТИКА: КЛАССИЧЕСКАЯ И НЕКЛАССИЧЕСКАЯ МОДЕЛИ
  5. 1. Понятие типологии государства
  6. ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА
  7. Тема 19. Понятие, сущность и типология государства.
  8. Тема 7. ТИПОЛОГИЯ ПРАВА
  9. 5. ТИП И ФОРМА ГОСУДАРСТВА
  10. 1.1. понятие типологии государства
  11. 4.2. Классификация типов государств
  12. 1.2. Типологическая характеристика переходного государства
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -