Соотношение права и морали

Право и мораль - наиболее эффективные средства регуляции общественных отношений. Однако для более точного определе­ния соотношения права и морали в обществе, определения их удельного веса в сфере других социальных регуляторов необхо­димо уточнить, что понимается под термином «мораль».

Мораль - это правило поведения, основанное на представ­лениях людей о добре и зле, достоинстве и чести, справедли­вости и долге, об общественно полезном или вредном для общества поведении^[67].

Мораль, так же как и право, носит социальный характер. Она руководит поступками людей, формирует модель поведения, на­правлена на подавление эгоистических начал и ориентирует на приоритет справедливости, общего блага, гуманности, законно­сти, равноправия и другие важнейшие принципы и правила чело­веческого общежития. Как писал П.И. Новгородцев, «если бы у лю­дей не было средств к обузданию их противоречивых стремлений и к умиротворению враждующих общественных элементов, то сама жизнь в обществе сделалась бы тягостной и несносной, ли­шившисьтех своих преимуществ, которые человек в ней ищет»^[68].

У права и морали есть много общих черт. В рамках одного об­щества можно рассуждать о единстве права и морали. Это един­ство выражается в том, что:

1) и право, и мораль выделились из слитных (синкретиче­ских) обычаев первобытного общества, хотя необходимо отме­тить, что о полном разделении данных социальных регуляторов говорить не представляется возможным, так как они оба функци­онируют в сфере общественных отношений и в реальной жизни их сложно разграничить;

2) они распространяются на весь социум и имеют одну и ту же нормативную природу;

3) право и мораль преследуют общие цели - поддерживать общественный порядок, согласовывать, гармонизировать инте­ресы индивида и общества, координировать поступки людей во имя общего блага;

4) право и нравственность основываются на общности соци­ально-экономических интересов, зависят от культурного про­гресса общества: чем выше культурный потенциал данной общ­

ности, тем более прочными являются нравственный и правовой порядок;

5) они имеют один и тот же объект регулирования - обще­ственные отношения;

6) право и мораль в качестве нормативных явлений опреде­ляют границы должного и возможного;

7) во многом совпадают механизмы нравственного и право­вого регулирования (им присущи понятия прав, обязанностей, ответственности)^[69];

8) право и мораль выступают мерой свободы и ответствен­ности личности.

9) право и мораль являются величайшей гуманистической общеисторической и фундаментальной ценностью, показателем цивилизованности (или не цивилизованности) того или иного общества.

Единство права и морали вовсе не означает их тождества. Нормы права и нормы морали отличаются друг от друга.

В литературе выделяются следующие основания различия права и морали:

1) по способам их установления, формирования. Нормы мора­ли складываются в обществе на основе представлений о добре и зле, чести, совести, справедливости и признаются большинством членов общества. Нормы права санкционируются государством и становятся обязательными для всех;

2) по методам их обеспечения и по характеру ответственно­сти. Мораль обеспечивается собственной совестью и силой об­щественного мнения, право - государственным принуждением. Нормы права и морали в большинстве случаев соблюдаются до­бровольно, но в случае нарушения норм права наступает юриди­ческая ответственность, причем порядок ее применения носит строго процессуальный характер. Результатом безнравственного поведения является моральное осуждение. Четких процедур от­ветственности за нарушение нравственности нет, заранее опре­деленных санкций за ее невыполнение не установлено. Это от­

ветственность не перед государством, а перед коллективом, об­ществом, семьей^[70];

3) по форме их выражения, фиксации. Нормы права содержат­ся в письменных документах (законах, указах, постановлениях), т.е. они имеют письменную форму выражения. Нормы морали су­ществуют в сознании людей. Однако можно привести примеры писаных моральных норм. Число их возрастает. Это не только ре­лигиозные источники, но и различного рода этические кодексы, корпоративные правила, принимаемые сегодня во всех сферах жизнедеятельности людей: и в органах власти, и в структурах гражданского общества;

4) различны категории права и морали: право судит с точки зрения таких понятий, как «законно» или «незаконно», «право­мерно» или «противоправно», а мораль - с позиций «справедли­во» или «несправедливо», «плохо» или «хорошо», «гуманно» или «негуманно»;

5) по характеру и способам воздействия на сознание и поведе­ние людей.

6) различны механизмы функционирования правовых и мо­ральных норм. На это обстоятельство обращали внимание многие правоведы, в том числе дореволюционные ученые. В отличие от правовых норм, все моральные нормы строятся по правилам абсо­лютной деонтической логики, т.е. сводятся к велению или запрету, адресованному индивиду. Н.М. Коркунов писал: «Из нравственных норм выводится только безусловный нравственный долг; из юри­дических - обусловленные друг другом право и обязанность»^[71].

Иными словами, в отличие от морали, право регулирует поведе­ние людей при помощи не только предписаний (обязанностей), но и посредством представительно-обязывающих норм;

7) по сферам действия. Сфера действия морали шире, чем сфера действия права. Не следует забывать о важном свойстве моральных норм - способности проникать в самые различные области, «разливаться» по всем сферам общественной жизни. У морали, в отличие от других социальных регуляторов, есть «чи­стое» поле работы - межличностные отношения дружбы, любви, взаимопомощи, сострадания. Но и за пределами этой сферы мо­раль имеет широкую область деятельности (Е.А. Лукашева). Она универсальна и вездесуща. Вне морали, без морали не существу­ет подлинной свободы: ни политической, ни экономической, ни какой-либо другой;

8) по уровню требований. Уровень требований, предъявляе­мых к поведению человека, значительно выше у морали, которая зачастую требует от людей гораздо больше, чем официально дей­ствующий в государстве закон, хотя он и предусматривает за про­тивоправные действия строгое наказание. Например, нравствен­ность не терпит любых проявлений аморального поведения, тог­да как право карает лишь за особо злостные нарушения мораль­ных норм. Наглядным подтверждением этого может служить воздаяние за такое деяние, как клевета^[72].

Мораль не лучше права, а право не хуже морали. Они - разные. И являясь таковыми, мораль и право тесно взаимодействуют, до­полняют друг друга. Право содержит в себе элементы нравствен­ности. Свобода, равенство, справедливость - моральные источ­ники права, т.е. то, откуда оно взяло свое начало, на достижение ценностей чего в конечном итоге направлено. На ранних этапах развития общества мораль и право функционировали как слит­ные, нераздельные социальные регуляторы. Но, со временем обо­собившись от других социальных норм и оформившись в законо­дательство и юридическую практику, право стало играть компен­сирующую роль по отношению к морали, восполнив все то, что ей

не хватало. Но продолжительное время правовой и моральный регуляторы существовали в неразделенном виде, поэтому «род­ственные связи» не могут быть разорваны.

Нравственность выступает критерием оценки правовых норм. Она оказывает влияние на содержание и функционирова­ние права в целом. Нравственная природа современного россий­ского права проявляется в его социальном назначении и функци­ях, выступает активным инструментом преобразования обще­ства, достижения социальной солидарности. Принципы права также немыслимы вне их моральной оценки.

Моральный фактор, оказывая воздействие на правообразова­тельный процесс на всех этапах его развития, подлежит учету при разработке научной концепции будущего правового акта, при подготовке законопроекта официальными структурами. Нравственный характер законодательства напрямую связан с его стабильностью. Частое изменение закона не способствует повы­шению правосознания и правовой культуры граждан, реализа­ции их прав и свобод. Практически все принципы правотворче­ского процесса имеют под собой моральную основу. Не исключе­ние и принцип исполнительности. Так, аморально принимать за­коны, которые заведомо невыполнимы и не оправдывают ожида­ния людей.

Нравственно-гуманистические начала неизбежно присут­ствуют и в процессе правоприменения. Недостаточно принять хорошие, мудрые законы, нужна их правильная реализация, от­вечающая нравственным требованиям. Важны также моральные качества самого правоприменителя, особенно судьи.

Степень взаимодействия права и морали при применении норм различных отраслей права неодинакова. Наиболее нагляд­но оно проявляется через отрицательную оценку правонаруше­ния. Большинство общественно опасных деяний, признаваемых Уголовным кодексом Российской Федерации преступлениями и влекущих уголовную ответственность, аморально по определе­нию. В ряде случаев обстоятельствам, свидетельствующим о по­вышенной аморальности того или иного преступления, законо­датель придает квалифицирующее значение.

Право и мораль плодотворно сотрудничают в сфере отправле­ния правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции.

Было бы ошибочно при этом трактовать любое право как абсо­лютно гармонирующее с моралью. Хотя принципы российского за­конодательства включают многие нравственные ценности, а само право, несомненно, стало более нравственным (чего стоят, напри­мер, нормы советского права, обязывающие свидетельствовать против своих близких), взаимоотношения права и морали далеки от идеальных. В современной России дает о себе знать возникший в 1990-х гг. глубокий духовно-нравственный кризис, охвативший все стороны общественной жизни^[73], когда столь желанная и, каза­лось, уже обретенная свобода на деле обернулась криминализаци­ей, поразившей все сферы жизни, насилием, коррупцией, произво­лом чиновников. Но в процессе осуществления своих функций право и мораль продолжают помогать друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы.

Но бывают ситуации, когда нравственные и правовые требо­вания не только не согласуются, но и прямо противостоят друг другу. Причины коллизий между правом и моралью заключаются уже в их различии. Право может разрешать, а мораль осуждать, и наоборот.

Не все правовые нормы могут быть моральны по своему со­держанию. Целый ряд моральных отношений по природе своей не подлежит юридической оценке. Ключ для решения этой про­блемы - в законодательном признании за каждым человеком его нравственной и интеллектуальной свободы. Пресекая наиболее опасные формы зла, право одновременно стоит на страже добро­вольного выбора добра. Кроме того, нет необходимости все нрав­ственные принципы возводить в ранг закона (Ю.Г. Ершов). «Мо­рализаторство» права не менее опасно, чем «юридизация» мора­ли. Оно может обернуться карательными репрессиями для всего общества, когда не только установленное преступное деяние, но и сам образ мысли влечет за собой уголовную ответственность.

Право, как считают большинство ученых, по своим свойствам более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни и к тому же противоречиво само по себе. Мораль же более мобиль­на, динамична. Она быстрее реагирует на происходящие в обще­стве изменения.

Формулируя ту или иную норму права, законодатель должен учитывать данное обстоятельство и стремиться к тому, чтобы не нарушался баланс нравственного и правового регулирования об­щественных отношений. В том случае, когда норма права приходит в столкновение с общественным мнением, необходимо принятие мер по совершенствованию механизма правового регулирования.