<<
>>

Социология против культурного понимания


В: А что насчет коллективного? Что вы можете сказать о подходах нижних левого и правого секторов? Культурное и социальное? Одно связано с интерпретацией, другое – с эмпирическими методами?
КУ: Да.
Как и психология, социология почти с самого возникновения разделилась на два огромных лагеря: интерпретирующий (левая половина) и натуралистический, или эмпирический (правая половина). Первый исследует культуру или культурные смыслы (смыслы – принятое в философии выражение) и пытается понять их изнутри. Второй исследует социальную систему, или социальные структуры и функции извне, используя только позитивистские и эмпирические методы. И, конечно, первый лагерь спрашивает: «Что это означает?», тогда как второй: «Как это действует?»
В: Давайте рассмотрим их по очереди.
КУ: Понимание смыслов культуры – вопрос интерпретации. Вы должны изучить язык, вы должны погрузиться в культуру, узнать значение различных ее методов. На этом принципе основаны герменевтические науки о культуре, работы философов Вильгельма Дильтея, Макса Вебера, Мартина Хайдеггера, Ханса Георга Гадамера, Поля Рикёра, Клиффорда Гирца, Мэри Дуглас, Карла Отто Апеля, Чарльза Тэйлора, Томаса Куна.
Подходы этих авторов предполагают сочувствие, необходимость делиться опытом, разговор – они являются диалогическими, интерпретирующими. Они хотят прийти к пониманию глубины, а не только внешнего поведения. Они хотят проникнуть внутрь черного ящика и достигнуть левосторонних измерений. И единственный способ, которым это можно сделать, заключается в интерпретации.
Эмпирические общественные науки изучают поведение обществ несколько отстраненным образом. Они учитывают коэффициенты рождаемости, способы производства, типы архитектуры, процент самоубийств, суммы денег в обращении, демографию, миграцию населения, типы технологии и так далее, только внешние характеристики, никаких внутренних ценностей. Большинство таких статистических данных может быть собрано без необходимости говорить с людьми другой культуры. Здесь нет никаких черных ящиков.
Поэтому эти подходы в основе своей являются монологичными, эмпирическими, бихевиористическими. Вы не исследуете внутренний мир или глубину культуры. А если вы и изучаете смыслы или ценности, вы будете представлять их почти полностью зависимыми от социальной системы. Представители позитивистской, натуралистической, эмпирической социальной науки – Огюст Конт, Карл Маркс, Толкотт Парсонс, Николас Луманн, Герхард Ленски и так далее.
В: Вы приводите пример с Танцем дождя хопи. Он показывает, чем отличаются левый и правый пути.
КУ: Левосторонний интерпретирующий подход хочет узнать, каков смысл Танца дождя. Когда люди племени участвуют в танце, что он означает для них? Почему они ценят его? И поскольку интерпретирующий исследователь становится «участвующим наблюдателем», он начинает понимать, что Танец дождя – это в значительной степени выражение почтения священной природе, а также способ попросить эту священную природу благословить землю дождем. И он знает, что это так, потому что он услышал это непосредственно от участников ритуала, потому что в итоге достиг с ними взаимного понимания.
Правосторонний путь обращает внимание на то, что функция танца – поддерживать определенный стандарт поведения социальной системы, традиции племени (группы). Он не интересуются тем, какой: смысл вкладывают в него участники. И исследователь с таким подходом придет к выводу, что танец, несмотря на то, что говорят его участники, на самом деле является способом создания социального единства в системе общественных действий племени. Другими словами, танец обеспечивает социальную интеграцию.
В: Насколько я понимаю, вы говорите, что оба подхода правильны.
КУ: Да. Это левосторонний и правосторонний подходы к одному и тому же коллективному холону. Левая сторона стремится понять значение танца, его внутренний смысл и ценность, которые могут быть поняты только при помощи погружения в культуру. А правая сторона стремится понять социальные функции танца в наблюдаемом поведении социальной системы, и они могут быть определены только при дистанцировании от системы.


<< | >>
Источник: Кен Уилбер. Краткая история всего. Вопросы и ответы. 2007
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме Социология против культурного понимания:

  1. культурно-исторические факторы формирования пропорций между различными типами агентов в россии
  2. Самоопределение социологии журналистики как науки
  3. Журналистика и социология
  4. Теория журналистики и социология журналистики
  5. ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ ЖУРНАЛИСТИКИ
  6. Глава 2. СТРУКТУРАИМЕТОДОЛОГИЯ СОЦИОЛОГИИ  
  7. Глава 7. ИНТЕГРАЛЬНАЯСОЦИОЛОГИЯ П. СОРОКИНА  
  8. Глава 33. СОЦИОЛОГИЯГЛОБАЛИЗАЦИИ: ГЛОБАЛЬНЫЙСОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ  
  9. КОГНИТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ - ПОИСКИ ИДЕНТИЧНОСТИ
  10. Место социологии человека в структуре общесоциологического знания
  11. Глава9 КУЛЬТУРНАЯ ПАРАДИГМА РАННЕГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
  12. Некоторые товарищи полагают, что идеологическому противодействию свойственны некоторые особые методологические принципы. Так ли это?
  13. ИСТОЧНИКИ И МЕХАНИЗМЫ КУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ
  14. Раздел II ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНЕНИ
  15. 3. Понимание собственности и имущественных отношений в уголовном праве
  16. Индийское лицо секуляризма. (Различные подходы к пониманию секуляризма в современной Индии.)
  17. Различные концепции правопонимания.
  18. Глава 3. Место социологии управления в процессе осознания собственности как социального феномена
  19. Социология против культурного понимания
  20. 3. Понятие гендера в феминизме. Критика биологического детерминизма и эссенциализма, создание дуалистической системы "биологический пол/социальный пол", две тенденции в понимании поло - гендерной системы, деконструкция и идея множественности гендеров.