<<
>>

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТРУДОПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ СТЕРЕОТИПОВ

В литературе обычно используются обобщающие понятия «ответственность в трудовом праве», «ответственность за нарушения трудового законодательства», а чаще всего, отдельно рассматриваются дисциплинарная и материальная ответственности.

Дело не в терминах, но такой подход не позволяет выявить отраслевую специ- фику юридической ответственности. Начнем с того, что ответственность за нарушение трудового законодательства, может быть как общеохранительной (административной или уголовной), так и специфически отраслевой. Первая из них не относится к предмету трудового права и требует обращения к соответствующим статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях и УК РФ. В этой связи целесообразно выделение обобщающей отраслевой категории трудоправовой ответственности. Данный термин «трудоправовая ответственность» используется в современной научной литературе, хотя в него и вкладывается разное содержание.

Так, Л.А.Сыроватская ставила знак равенства между трудоправовой ответственностью и ответственностью по трудовому праву. Последняя определялась как обязанность рабочего или служащего ответить за совершенное им трудовое правонарушение. По мнению Л.А.Сыроватской, трудовое правонарушение — виновное противоправное деяние, которое заключается в неисполнении, нарушении трудовых обязанностей рабочими или служащими и которое запрещено санкциями, содержащимися в трудовом праве. Трудовое правонарушение виделось автору как родовое понятие, объединяющее такие его виды как дисциплинарный проступок, совершенный работником, а также имущественное правонарушение, которым причинен ущерб предприятием работнику или, наоборот, работником

имуществу предприятия . іакои подход представляется нам не вполне продуктивным и непоследовательным. Определение отраслевой ответственности через обязанность только работника ответить не является полным, а вынесение материальной ответственности работодателя в особый вид ответственности — необоснованным.

Правильнее говорить об обязанности претерпевать юридически неблагоприятные последствия, первой стадией которого становится «дать ответ» (например, написать объяснительную). Мы согласны с мнением О.Э.Лейста о том, что определение ответственности через обязанность правонарушителя «отвечать», «дать ответ» является логически упречным, ибо определение дается через определяе- мое[1355]. К тому же субъектами ответственности могут быть как работники, так и работодатели, а не только руководящие наемные работники, в том числе руководитель организации.

Достаточно спорную, но более традиционную позицию занимал П.Р.Стависский, исходивший из того, что в рамках отрасли существуют только трудовая материальная и трудовая дисциплинарная ответственность, вследствие чего нет нужды в абстрактном, собирательном понятии ответственности в трудовом праве. По его мнению, нарушение обязанностей в трудовом правоотношении ведет к возникновению только либо дисциплинарной, либо материальной ответственности. При этом характер ответственности определяется отраслевой принадлежностью нарушенной обязанности, а следовательно, — нормы права[1356]. В противовес ему Л.А.Сыроватская связывала отраслевую ответственность не с отраслевой принадлежностью нарушенной нормы, а с характером самого правонарушения. В этой связи она выступила против отождествления дисциплинарного проступка с любыми нарушениями в области трудовых отношений, отметив возможность существования трудовых правонарушений, влекущих за собой уголовную или административную ответственность. Л.А. Сыроватская также не согласилась с распространенной в научной литературе точкой зрения, согласно которой дисциплинарный проступок является не только основанием дисциплинарной ответственности, но и основанием материальной ответственности[1357]. Она выделила два вида трудовых правонарушений: дисциплинарный проступок как основание дисциплинарной ответственности и имущественный проступок как основание материальной ответственности[1358]. Эта позиция нашла поддержку у П.Р.Стависского, который подчеркивал, что трудовое имущественное правонарушение в отличие от дисциплинарного проступка сопряжено с причинением материального вреда одной из сторон трудового правоотношения.

Одна- ко эти различные виды правонарушений объединяются условно общим родовым понятием «трудовое правонарушение»[1359].

В современной учебной и научной литературе многие авторы ограничиваются раздельным рассмотрением материальной и дисциплинарной ответственности. Нам такой подход не представляется конструктивным. Методологически правильным будет комплексное рассмотрение трудоправовой ответственности, как это уже делается в некоторых современных учебниках[1360].

Вернемся к определению ответственности в трудовом праве. Как правило, ученые-трудовики брали за основу одно из общетеоретических определений юридической ответственности, а затем уже переходили к проблемам дисциплинарной и материальной ответственности. Так, В.Н.Смирнов определил юридическую ответственность через обязанность правонарушителя претерпеть ущерб личного, организационного или имущественного порядка[1361]. Однако следующего шага к анализу трудоправовой ответственности через три вышеназванных составляющих сделано не было. Такой подход прослеживается и в современной литературе, где дается определение ответственности в трудовом праве через «обязанность лица — участника трудовых и связанных с ним отношений претерпевать неблагоприятные последствия личностного, организационного или имущественного характера за совершение действия или бездействие, причинившего вред другому субъекту данных отношений»[1362]. По при этом А.В.Гребенщиков приводит примеры отнюдь не заявленных неблагоприятных последствий личностного, имущественного и организационного характера, а разновидностей причиненного вреда. Отсюда выделяется вред организационного характера, который наносится, по мнению автора^ организации труда. В качестве примера приводится прогул, прием на работу иностранцев, не имеющих спе- циального разрешения. В последнем случае вред причиняется, как пишет автор, по порядку, установленному государством. Между тем необходимо заметить, что в названном случае речь идет об административной ответственности. Более того, автор называет и иные примеры ответственности в трудовом праве как ответственности работодателя за вред, причиненный государству (незаконный отказ в приеме на работу, нарушение правил охраны труда и т.

д.). Таким образом, можно констатировать, что автор данного определения рассматривает трудоправовую ответственность как межотраслевую ответственность (уголовную, административную, дисциплинарную, материальную). Кроме того, в рассматриваемом определении имеет место подмена понятий. В нем называются неблагоприятные последствия личностного, организационного и имущественного характера, а в обосновании ответственности приводятся примеры вреда, который может носить вышеназванные характеристики. Понятия вреда и санкций (юридически неблагоприятных последствий) — хотя и взаимосвязанные категории, но находятся в разных плоскостях. В этой связи остался не раскрытым вопрос о характере юридически неблагоприятных последствий за совершенное правонарушение в трудовом праве.

Определение юридической ответственности через обязанность правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия в форме лишений личного, имущественного и организационного порядка соответствует признакам трудового правоотношения: личностным, организационным и имущественным. Трудоправовая ответственность, как уже указывалось, реализуется в рамках элементарных материально-охранительных правоотношений в рамках единого правоотношения, которое характеризуются единством личного, организационного и имущественного элементов. Трудоправовой ответственности как родовому понятию присущи все эти три признака в виде неразрывно связанных юридически неблагоприятных последствий (санкций) личного, имущественного и организационного характера. Отсюда можно предположить существование трех видов трудоправовой ответственности в зависимости от характера санкций: дисциплинарная (личностная); материальная (имущественная), организационная.

Дисциплинарная ответственность предполагает лишение или умаление личных прав. Согласно ТК РФ (ст. 2) работник имеет пра- во на защиту достоинства в трудовых отношениях. Но если работодатель в рамках закона реализует свои дисциплинарные правомочия, как составляющую работодательской власти, и привлечет работника к дисциплинарной ответственности, то это будет умалением трудового достоинства работника, властным осуждением его поведения.

Материальная ответственность предполагает лишение и умаление прав работника или работодателя в имущественной сфере, прежде всего, посредством возмещения причиненного вреда за счет собственного имущества. К материальной ответственности могут быть также привлечены представители работников (представительный орган) за незаконную забастовку. Организационная ответственность предполагает лишения или ограничения в порядке реализации прав работником или работодателем. В отношении работника к таким мерам относится отстранение от работы по виновным основаниям. Приостанавливается трудовой договор, заработная плата за период отстранения не выплачивается. В отношении работодателя такими мерами является восстановление работника на работе. При этом работодатель принуждается к исполнению обязанности существовавшей до правонарушения, а дополнительным обременением (мерой юридической ответственности организационного характера) станет лишение работодателя права на подбор кадров по той должности, на которую восстановили работника. В советский период организационная ответственность получила достаточно широкое распространение. Имелись в виду дополнительные меры правового воздействия, применявшиеся к нарушителям трудовой дисциплины (уменьшение отпуска на число дней прогулов, перенос отпуска, депремирование и др.), о чем речь пойдет ниже.

Таким образом, трудоправовую ответственность можно определить как обязанность работников и работодателей, их представителей претерпеть юридически неблагоприятные последствия в форме лишений личностного, организационного и имущественного характера в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.

В советской науке неоднократно указывалось как на сходство, так и на различие материальной и дисциплинарной ответственности в трудовом праве. На наш взгляд, для всех видов трудоправовой ответственности характерны следующие общие признаки:

Во-первых, это виды ответственности одного субъекта трудового правоотношения перед другим, так называемые «внутренние» виды ответственности.

Одно и то же правонарушение может повлечь за собой применение всех трех видов ответственности. Например, причинение работником в состоянии опьянения ущерба имуществу работодателя может повлечь за собой отстранение работника (организационная ответственность), объявление выговора или увольнение (дисциплинарная ответственность) и возмещение материального вреда (материальная ответственность). Некоторые ученые предлагали считать ответственность в трудовом праве «дис-

циплинарно-материальнои» и относили к видам дисциплинарных взысканий меры материальной ответственности с точки зрения их дисциплинарной функции. Отметим, что в 60-х гг. XX в. вопросы материальной ответственности работников в учебной литературе структурно рассматривались в главе, посвященной дисциплине труда[1363]. Впоследствии даже ученые, акцентировавшие внимание на различиях дисциплинарной и материальной ответственности, начинали исследование с констатации их существенного сходства'686.

Во-вторых, связь видов трудоправовой ответственности с государством носит опосредованный, латентный характер и обусловлена наличием соответствующих правовых норм и правом работника оспаривать действия второй стороны в суде. Кроме того, в отдельных случаях привлечение к материальной ответственности работника и работодателя осуществляется в судебном порядке.

В-третьих, конкретные составы правонарушений, за которые предусмотрена трудоправовая ответственность, в ТК РФ в полном объеме не прописаны. Из этого следует, что санкции в качестве элемента трудоправовой нормы не выделяются, но законодатель определяет виды и меры трудоправовой ответственности. В нормативно- правовых и договорных актах о труде отражаются обязанности субъектов трудовых правоотношений и их невыполнение или ненадлежащее выполнение расценивается как правонарушение.

В-четвертых, субъектами, привлекаемыми к трудоправовой ответственности, могут быть в равной степени стороны трудового правоотношения и их представители. Традиционно дисциплинарная ответственность считалась односторонней, т. е. к ней привлекалось исключительно работник. Между тем, работники в лице представительного органа наделены правом требовать привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя организации, его заместителей, которые являются представителями работодателя (ст. 195 ТК РФ). Таким образом, привлечение представителя работодателя к дисциплинарной ответственности за нарушения нормативных актов о труде, условий коллективных договоров и соглашений означает, что и дисциплинарная ответственность имеет опосредованно- взаимный характер. Сразу оговоримся, что сама организация (работодатель) к дисциплинарной ответственности не может быть привлечена, и такую ответственность могут нести только ее единоличные представители. В теории отечественного трудового права вопросы ответственности должностных лиц организации за нарушения законодательства о труде были предметом специальных исследований[1364].

Таким образом, все виды трудоправовой ответственности объединяет то, что они основаны на трудовом договоре. Это позволяет нам обратиться к договорной теории трудоправовой ответственности. Она тесно связана с учением о едином трудовом правоотношении. Согласно этой теории ответственность сторон конструируется в рамках единого трудового правоотношения, исходя из прав и обязанностей сторон по трудовому законодательству, воспринятых и конкретизированных в договорах о труде[1365]. Эта теория приобрета- ет особую актуальность в настоящее время в связи с усилением договорных начал в трудовом праве. На это обращается внимание и в современных исследованиях[1366]. В защиту этой теории можно привести, помимо вышеназванных, следующие аргументы. Трудоправовая ответственность реализуется в рамках трудовых правоотношений, которые невозможны вне договоров о труде, являющихся их основанием. Коллективная договорная материальная ответственность также базируется на договоре. Работодательская власть не основана на делегировании государством части своих полномочий, а порождается самим характером не единичного (кооперированного), несамостоятельного (наемного) труда. Речь идет о социальной автономии, о которой писал еще Л.С.Таль. Отметим, что дисциплинарные правомочия реализуются по решению уполномоченной стороны, а не являются ее обязанностью. Это отражает договорные (диспозитивные) начала трудоправовой ответственности. Прекращение трудовых отношений ведет к ликвидации всех последствий дисциплинарной ответственности, а привлечение к материальной ответственности допускается только в судебном порядке.

Вместе с тем, эта теория не дает оснований для выделения договорной и внедоговорной ответственности по аналогии с гражданским правом. Специфика трудоправовой ответственности работника заключается в том, что ее основания и виды, а также порядок применения предусмотрены законодательством и в договорном порядке могут быть изменены только в сторону улучшения положения работника. В отношении трудоправовой ответственности работодателя в договорном порядке могут устанавливаться дополнительные меры такой ответственности, не предусмотренные законодательством. Иными словами, действует принцип, согласно которому договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, а работодателя перед работником — ниже, чем это предусмотрено федеральным трудовым законодательством. Степень централизованного регулирования в трудовом праве по интересующей нас проблеме существенно больше, чем в гражданском. Отсюда известная двойственность: договорный характер трудового правоотноше- /

ния в сочетании с законодательным установлением основных прав/ и обязанностей его сторон (ст. 21, 22 ТК РФ).

<< | >>
Источник: Лушникова М. В., Лушииков А. М.. Очерки теории трудового права. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс»,2006. — 940 с.. 2006

Еще по теме ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТРУДОПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ СТЕРЕОТИПОВ:

  1. ОГЛАВЛЕНИЕ
  2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТРУДОПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ СТЕРЕОТИПОВ
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -