<<
>>

Трудовое право и гражданское прав.


Вопрос о соотношении трудового и гражданского права в последнее время приобрел особую остроту. Нам представляется, что дискуссия необходима, но сейчас она имеет несколько односторонний и неконструктивный характер.
Обращение к историческим корням проблемы в контексте междисциплинарных связей позволит придать ей должную глубину. Юристы-трудовики, вероятно, слишком серьезно подошли к обоснованию «цивилисгического поглощения» трудового права. Аргументированная критика уже излагалась на страницах научных изданий[623]. Нам не хотелось бы способствовать росту геростратовой славы авторов вышеупомянутой «теории поглощения», но в отдельных случаях ответить необходимо.
В научной литературе неоднократно высказывалось мнение, что трудовое право выделилось из гражданского. Это по существу неверно, как и утверждение о его выделении из административного права. Но связь трудового права с гражданским несомненна.
Сначала сделаем несколько вводных замечаний.
Во-первых, позицию «мягких» цивилистов о необходимости сближения трудового и гражданского законодательства при сохранении отраслевых отличий между ними поддерживают не только некоторые трудовики (Б.Р.Карабельников), но и цивилисты (П.В.Крашенинников)[624]. Отметим, что аналогичное мнение было одним из преобладающих в начале 20-х гг. XX в.[625] Во-вторых, позиция сторонников поглощения трудового права гражданским получила некоторое распространение среди специалистов по гражданскому праву, но полностью отвергается трудовиками. Приверженцев этой «ультрацивилистической» концепции можно разделить на три
745.
группы
    1. Догматические ультрацивилисты, которые строят свою позицию на анализе действующего законодательства с учетом телеологического аспекта. Наиболее ярко она представлена в работах М И. Брагинского[626].
    2. Аналитические ультрацивилисты, для которых характерно комплексный концептуальный подход к поглощению, опирающийся на историческое, экономическое и правовое обоснование[627].
    3. Радикальные ультрацивилисты, позицию которых рассматривать мы не будем, ибо она построена по принципу «подгонки под концепцию», а попытки рационального обоснования исчерпываются

748
аргументацией представителен двух предшествующих групп .
Обозначенная проблема затрагивалась уже неоднократно как в советской[628], так и в современной литературе[629]. Это позволяет нам сконцентрироваться только на результирующих положениях. Начнем с позиции догматических ультрацивилистов. Из ст. 2 ГК РФ выводится принципиальная возможность субсидиарного применения гражданско-правовых норм к трудовым отношениям. Это допускалось учеными-трудовиками и ранее, но только в случаях пробелов в трудовом законодательстве. К.М.Варшавский прямо указывал на. это, а И.С.Войтинский допускал такое применение только через ст. 4 ГПК РСФСР 1922 г., т. е. руководствуясь началами действующего законодательства о труде и общей государственной политикой[630]. По сути, такое применение предлагалось допускать по судейскому усмотрению. Укажем, что в тот период еще не в полной мере завершилось формирование российского трудового законодательства после принятия КЗоТ РСФСР 1922 г.
В дальнейшем некоторые ученые (А.Ф.Лях, В.М.Догадов, Д.М.Генкин, М.И.Бару, С.Н.Братусь, С.В.Поленина) допускали применение норм гражданского права к трудовым отношениям в случае пробелов в трудовом законодательстве. Другие ученые утверждали, что нормы ГК к трудовым отношениям не следует применять, а в случае необходимости соответствующие нормы ГК включать в КЗоТ[631]. Такой позиции придерживались большинство советских ученых-трудовиков. В этой связи позиция отдельных цивилистов о повышении гарантий выплаты заработной платы работникам посредством объединения трудо- вого права с гражданским выглядит несколько странной753. Очевидно, что для этого не надо перекраивать всю систему законодательства, а достаточно изменить эти несколько статей трудового законодательства, что и было сделано в новом ТК РФ.
В ТК РФ однозначно закреплено положение о верховенстве норм трудового права, содержащихся в ТК РФ (ст. 5) относительно аналогичных норм, содержащихся в других законах, а в случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско- правового характера фактически регулируются трудовые отношения, то к ним применяются положения трудового законодательства (ст. 11). Это значит, что допускаемое ГК РФ применение его норм к трудовым отношениям не находит отражение в ТК РФ. Излишне напоминать какие нормы должны иметь верховенство. В этой связи была бы интересна реакция уважаемых специалистов по гражданскому праву, если бы в Налоговом кодексе РФ или в том же ТК РФ допускалось применение их норм к гражданско-правовым отношениям. Даже само толкование ст. 2 ГК РФ не столь очевидно, так как трудовое отношение предполагает, в том числе, подчинение работника работодательской власти. Столь категоричное суждение цивилистов связано с традиционным и жестким делением права на частное и публичное. Эту крайность еще в начале XX в. отмечали В.А.Гаген, В.М.Гессен, В.Ф.Дерюжинский, Б.А.Кистяковский. Между тем трудовое право представляет собой органическое единство частных и публичных начал и «разорвать» его по определению невозможно. К тому же в само публичное право все больше проникают начала децентрализации. Достаточно назвать институт судебной сделки в уголовно-процессуальном законодательстве, а также налоговые кредиты в НК РФ, отсрочку и рассрочку таможенных платежей и др.
Здесь мы выходим еще на один принципиальный момент не учтенный догматическими ультрацивилистами. Участники трудового отношения не являются участниками гражданского оборота и их не связывают имущественные или обязательственные (в чистом виде) отношения. Кроме того, между ними нет равенства (работодатель экономически сильней и обладает работодательской властью), их воля неавтономна (работодатель не может обойтись без наемного труда, а работник вынужден вступать в трудовые отношения, ибо в противном случае он лишится источника существования), они не имеют имущественной самостоятельности (орудия труда представляет работодатель, а заработная плата является, как уже указывалось, единственным источником существования работника).
Наконец, не учитывается самый главный фактор — социальная ценность труда, невозможность сравнения его с любым другим видом товаров, принципиальная необходимость гораздо более активного вмешательства государства в трудовые, нежели в гражданские отношения. Степень такого вмешательства устанавливается законодательно. Если наше общество претендует на звание цивилизованного, а государство — демократического и правового, то трудовое право должно быть их необходимым атриибутом.
Практическая польза от объединения трудового и гражданского права не только сомнительна, но и контрпродуктивна. Представим себе, что будет введена часть 4 или 5 ГК РФ под названием «Трудовое право». Если распространить на него действие предыдущих частей, то мы вернемся к концу XIX — началу XX в. Уже тогда для многих исследователей была очевидна принципиальная невозможность регулирования трудовых отношений в классических рамках гражданского права. Это означало бы не просто бег по кругу, а возврат к негативному и не оправдавшему себя в России опыту. Если же соблюсти все гарантии работникам и специфику трудового права, что несовместимо с действием общей части ГК РФ, то возникает вопрос, — зачем тогда его включили в гражданское право? Это тем более неконструктивно, что специалистам по гражданскому праву придется осваивать новую йля себя отрасль права, как бы ее не называли, а то, что это достаточно сложно, свидетельствует хотя бы тот факт, что «ультрацивилисты» постоянно хотят взять себе в союзники Л.С.Таля. Между тем, именно этот ученый обосновал принципиальную невозможность регулирования трудовых отношений только в рамках гражданского права и необходимость выделения трудового (рабочего, фабричного) права. То, что его основной труд по трудовому договору имел подзаголовок «Цивилистическое исследование», говорит только о том, что у гражданского и трудового права есть общая цивилистическая основа. Также остается непонятным, каким образом в рамках гражданского права будет регулиро- ваться деятельность профсоюзов и иных представителей работников, институт коллективного договора и некоторые другие институты, не имеющие аналогов в гражданском праве. С.П.Маврин по этому поводу отмечал: «Достаточно сказать, что максимум, о чем более или менее серьезно можно вести речь, — это о включении трудового договора (контракта) в число гражданско-правовых сделок». Также вполне очевидно, что это «фактически ничего не изменит, кроме смены формальной принадлежности данного договора к определенной отрасли права. Но читатель должен согласиться, что эта цель далеко не оправдывает тех затрат, неудобств и просто тупиков, которые неминуемо возникнут как в ходе, так и в результате ее дости-
жения»
Перейдем к позиции аналитических ультрацивилистов. Большинство ее исходных положений спорно или ошибочно. Так, еще в 40-50-е гг. XX в. М.М.Агарков и Ю.К.Толстой не признавали самостоятельности отрасли трудового права на основании того, что в трудовых отношениях существует имущественный и организацион- но-управленческий элементы, которые регулируются различными правовыми методами. Отсюда делается вывод, что отсутствие единого предмета и единого метода отрасли позволяет говорить и об отсутствии самостоятельной отрасли трудового права[632]. Но, как уже указывалось, трудовое право органично совмещает в себе частноправовое и публично-правовое начало. Еще JI.C. Таль выделял частное трудовое право и публичное трудовое право. Аргументированную критику позиции вышеназванных цивилистов давали как специалисты по теории права, так и ученые трудовики (М.А.Аржанов, Л.Я.Гинцбург, А.Е.Пашерстник и др.[633]). Отметим, что Ю.К.Толстой скорректировал свою позицию и уже не отрицает самостоятельности отрасли трудового права[634]. Более того, он отводит трудовому праву самостоятельное место в системе права, отмечает его важные общесоциальные и социализаторские функции. Мы вполне разделяем взгляд Ю.К.Толстого о месте трудового и гражданского права в системе российского права: «Так что всем хватит места под солн-
цем!»
В 90-е XX в. цивилистами были выдвинуты иные доказательства в обосновании ультрацивилистической позиции. Так, Н.Д.Егоров утверждает, что «по мере перехода к рыночной экономике все более товарный характер приобретает и рабочая сила. Вместе с этим стирается грань между гражданским и трудовым правом...»[635]. Однако нетоварный характер рабочей силы был очевиден для большинства исследователей еще в конце XIX в., о чем мы неоднократно указывали выше. Филадельфийская декларация МОТ 1944 г. прямо провозгласила, что труд не является товаром. К тому же само зарождение трудового права и было как раз связано с развитием рыночной экономики.
Аргументация в пользу поглощения трудового права гражданским не может опираться и на работы русских дореволюционных цивилистов. Более того, в числе первых ученых-трудовиков преобладали специалисты по* гражданскому праву. Достаточно назвать К.М.Варшавского, И.С.Войтинского, Д.М.Генкина, А.Г.Гойхбарга, Е.Н.Данилову, В.М.Догадова, Л.С.Таля и др. Среди русских цивилистов, рассматривающих трудовой договор как разновидность гражданско-правовых договоров, было распространено мнение о его особом характере и о необходимости специальной правовой
регламентации (Ю.С.Гамбаров, В.М.Гордон, В.Б.Эльяшевич и

др) •
Bee вышесказанное позволяет сделать следующие выводы. Во- первых, сближение трудового и гражданского права без взаимного поглощения уже началось и, вероятно, будет продолжаться. Во- вторых, самостоятельность трудового права как отрасли не должна подвергаться сомнению, так как это исторически сложившееся и социально необходимое, зрелое правовое явление. Можно согласиться с мнением С.С.Алексеева о том, что трудовое право относится к числу специальных отраслей, где правовые режимы модифицированы, приспособлены к особым сферам жизни общества[636]. В рамках этой отрасли нашли отражение преимущественно модифицированные режимы двух профилирующих отраслей — гражданского и административного права. Но трудовое право имеет свои, отличные синих, предмет, метод, принципы, источники, социальное назначение и функции, особое место в системе российского права. Известный русский цивилист и один из первых трудовиков К.М.Варшавский впервые обосновал идею о трудовом праве как замкнутой системе, которая в то же время, не является изолированной и взаимодействует не только с гражданским, но и с административным, финансовым и другими отраслями права[637]. Он был последовательным сторонником цивилистической концепции, распространяя нормы ГК на трудовые отношения в части, не противоречащей КзоТ. Но самостоятельность отрасли трудового права он не подвергал сомнению.
Если вернуться в день сегодняшний и обратиться к мировому опыту, то можно констатировать следующее. У цивилистов должно быть гораздо больше опасений за отраслевую принадлежность некоторых традиционных гражданско-правовых институтов, так как «в последние десятилетия на Западе наблюдается тенденция к расширению области применения трудового права, к распространению его защитных положений на категории трудящихся, не относящихся к наемному персоналу, на так называемых автономных (независимых) работников (ремесленников, мелких торговцев, лиц свободных профессий), на членов производственных кооперативов, семейных предприятий, на государственных служащих... По всей вероятности, экспансия трудового права... будет продолжаться»[638].
<< | >>
Источник: Лушникова М. В., Лушииков А. М.. Очерки теории трудового права. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс»,2006. — 940 с.. 2006

Еще по теме Трудовое право и гражданское прав.:

  1. Так, имущественные отношения по выплате заработной платы регулирует трудовое право, по уплате налогов и пошлин - финансовое
  2. ТРУДОВОЕ ПРАВО, ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО: ТРИУМВИРАТ В СИСТЕМЕ ОТРАСЛЕЙ РОССИЙСКОГО ПРАВА
  3. Трудовое право и гражданское прав.
  4. Трудовое право и административное право
  5. Личные неимущественные трудовые права работника
  6. § 1. Концептуальные положения о юридической природе субъективного права на защиту lt;1gt;
  7. § 1. Способы защиты гражданских прав
  8. § 3. Формы защиты гражданских прав
  9. 15.1. Трудовое право как одна из отраслей российского права
  10. Правоотношение: понятие, признаки, структура и виды
  11. Г ражданское правоотношение: понятие, особенности, структура
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -