Пражский этап становления ОТО .

По отношению к пункту (1), рассматривая покоящуюся систему S в однородном гравитационном поле и движущуюся систему отсчета Е постоянным ускорением относительно системы S в отсутствии гравитационного поля, т.е. эквивалентные системы S и Е, Эйнштейн приходит к выводу: "...нельзя говорить об абсолютном ускорении координатной системы, так же как нельзя говорить об абсолютной скорости системы". Стало быть, в статье 1911 г. намечается создание не только новой теории тяготения, но и относительности (нет абсолютного ускорения).

По отношению к пункту (2) Эйнштейн показал, что из эквивалентности систем S и Е "тяжесть энергии вытекает как необходимое следствие". Здесь не будем приводить те математические выкладки, которые делал Эйнштейн, чтобы не перегружать текст формулами, но в то же время заметим, что по отношению к красному смещению он получил количественное значение красного смещения, которое может наблюдаться на Земле (порядка A v/v«10" ).

По отношению к пункту (3) Эйнштейн также получил численное значение отклонения луча света в сторону источника поля (в радианах), равное 0,832. Через четыре года он добавил к этому результату множитель 2. При этом он использовал новую умозрительную модель — "фабрику часов" для синхронизации их и понятия "местных и глобальных" наблюдений, что привело его к представлению, что в точках с разными напряжен-

ностями гравитационного поля переносные часы идут разными темпами.

В последующих двух статьях пражского периода Эйнштейн устанавливает ограниченность преобразований Лоренца, но в то же время предположил, что введение в теорию более обширных преобразований значительно усложнит законы природы. Также новым элементом в этой статье явилась догадка Эйнштейна об использовании эвристической возможности вариационного принципа аналитической механики в будущем — в выводе уравнений ОТО.

В качестве резюме можно предположить, что бернский и пражский этапы становления ОТО знаменует собой своеобразный феноменологический подход гипотетического характера к будущей ОТО, связанный с предсказаниями явления красного смещения и искривления луча света в поле тяготения . Что касается последнего, то результат, полученный Эйнштейном (Х=83)был неверен. Получению верного результата, на наш взгляд, помешал именно феноменологический (незрелый) подход к ОТО, в котором пространство считалось плоским, а время искривленным. Последнее обстоятельство в некотором роде сыграло антиэвристическую функцию в становлении ОТО и поэтому результат Эйнштейна совпал с результатом, полученным фон Зольднером еще в 1801 г. на основании ньютоновской КТТ. Таким образом, на основании численных значений отклонения X еще нельзя было сделать выбор между ньютоновской КТТ и теорией тяготения Эйнштейна 1911 г. С некоторой долей уверенности можно предположить, что данный феноменологический подход замещал отсутствующее в построении ОТО эмпирическое исследование (и знание). Поэтому в отсутствии опытных (экспериментальных) фактов, предваряющих создание ОТО, своеобразное феноменологическое исследование (и знание) в предметной области будущей ОТО явилось как бы "превращенной" формой экспериментального исследования (и эмпирического знания). Но, в то же время, оно проводилось с помощью умозрительных моделей и понятий, заимствованных Эйнштейном из СТО и модифицированных применительно к теории тяготения (в частности, обобщение понятия "местного времени" Лоренца до понятия "местной лоренцевской системы отсчета").