<<
>>

5.4. Ответственность соучастников

Основанием для уголовной ответственности как при выполнении преступления одним лицом, так и при соучастии является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст.

8), т.е. соучастие не изменяет оснований уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Это говорит о том, что несмотря на то, что все соучастники отвечают на равных основаниях и в одинаковых пределах, т.е. в рамках санкции той статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совместно совершенное преступление, их индивидуальная ответственность в зависимости от активности участия в совершении преступления не исключается.

Действия всех соисполнителей квалифицируются по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей совместно совершенное ими преступление, но без ссылки на ст. 33 УК РФ (ч. 2 ст. 34 УК РФ). А согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ, уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. В названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. в п. 15 отмечено, что при признании преступлений, совершенных организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соиспол-нительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Такой порядок квалификации обусловлен тем, что признаки, характеризующие действия исполнителя, непосредственно совершающего преступление, достаточно описаны в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в то время как признаки, характеризующие действия остальных соучастников, указаны именно в ст.

33 УК РФ, что и должно быть отражено при квалификации этих действий. Например, если субъект дает своему знакомому нож, зная, что тот собирается убить свою жену, то в случае совершения убийства действия знакомого должны квалифицироваться по ст. 105 УК РФ, а действия этого субъекта по ч. 5 ст. 33 и ст. 105 УК РФ.

Если преступная деятельность исполнителя была прервана на стадии покушения или приготовления (ч. 5 ст. 34 УК РФ), это должно быть отражено при квалификации действий каждого из соучастников, дополнительно ссылаясь при этом на ст. 30 УК РФ. Например, если грабеж чужого имущества был прерван на стадии покушения, то действия исполнителя должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 161 УК РФ, а подстрекателя и пособника соответственно по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ, лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Из законодательной формулировки видно, что в качестве исполнителя преступления в соучастии выступает специальный субъект. Например, субъектом преступления против военной службы может быть признан только военнослужащий, проходящий военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов (ч. 1 ст. 331 УК РФ). А вот соучастниками в преступлении против военной службы, к примеру, при самовольном оставлении части или места службы (ст. 337 УК РФ), могут являться не только обозначенные в этой статье лица, но и другие, не относящиеся к военной службе лица, но только в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Важное значение при квалификации действий соучастников имеет не только учет характера и степени фактического участия конкретного лица в преступлении, но и учет разновидности соучастия, так как в определенных статьях Особенной части УК РФ отдельные виды соучастия указываются в качестве основных или квалифицирующих признаков конкретных составов преступлений.

К примеру, в ст. 209 УК РФ одним из признаков состава бандитизма является устойчивая вооруженная группа (банда), в п. «а» ч. 2 ст. 211 УК РФ, а также ряде других преступлений квалифицирующим признаком является совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». В данных случаях действия всех членов преступного сообщества или группы должны квалифицироваться непосредственно по той статье Особенной части УК РФ, в которой содержится указание на эти разновидности соучастия.

Следует учесть, что при совершении ряда преступлений преступным сообществом или организованной группой каждому из членов этих преступных объединений необходимо вменять только те преступления, в которых конкретное лицо принимало какоелибо участие или хотя бы знало об их подготовке или совершении другими членами. Например, если не все члены преступного сообщества участвовали в каких-либо преступлениях и даже не знали о них, то они не могут нести ответственность за преступления, совершенные другими членами преступного сообщества. Каждый член преступного сообщества должен нести ответственность по ст. 210 УК РФ, а также в пределах лично им совершенных преступлений или выполняемой им роли (организатора, подстрекателя или пособника).

Следовательно, точное установление разновидности участия, оснований и пределов ответственности отдельных соучастников, а также характера и степени участия каждого из них способствует справедливому индивидуальному наказанию каждого из них.

Необходимо также отметить, что в уголовном праве существуют несколько другие правила ответственности соучастников, действующих при эксцессе исполнителя.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающего умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

При эксцессе исполнитель совершает такие действия, в подготовке которых соучастники не принимают участия и на совершение которых не давали своего согласия.

Например, преступник, проникнув в квартиру с целью кражи чужого имущества, наряду с кражей, совершает изнасилование вернувшейся с работы хозяйки этой квартиры, о чем сговора с соучастниками у него не было. В данном случае за эксцесс исполнителя несет уголовную ответственность только сам исполнитель, т.е. по ст. 158 и ст. 131 УК РФ. Другие соучастники могут быть привлечены к ответственности по ст. 33 и ст. 158 УК РФ, т.е. за то преступление, на совершение которого они давали свое согласие и которое охватывалось их умыслом.

В отличие от ответственности исполнителя, определенные существенные особенности имеет добровольный отказ от преступления организатора, подстрекателя и пособника, когда речь идет о соучастии в преступлении.

Согласно ч. 4 ст. 31 УК РФ, организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

Как правило, организатор, подстрекатель и пособник принимают участие в совместной преступной деятельности до начала совершения преступления, создавая тем самым определенные условия для преступной деятельности исполнителя. В связи с этим законодатель дает этим соучастникам (как и исполнителю) путь к отступлению от намеченного ими преступления, возможность оценить преступные последствия, раскаяться и добровольно отказаться от доведения своего замысла до конца. Поэтому для добровольного отказа этих соучастников необходимо, чтобы они до совершения исполнителем преступления смогли предпринять такие действия, которые бы устранили созданные ими ранее условия и не позволили исполнителю совершить задуманное преступление. Так, организатор должен убедить членов созданной им группы не совершать преступление, подстрекатель своим активным вмешательством воспрепятствовать его совершению исполнителем (например, путем убеждения или своевременным заявлением в правоохранительные органы), пособник должен предотвратить преступление путем, например, изъятия у исполнителя пистолета, ранее данного тому для совершения убийства или своевременно не предоставить это оружие, в результате чего исполнителю не удалось совершить задуманное преступление.

Пособник также не подлежит уголовной ответственности и в том случае, если он, к примеру, ранее дал исполнителю пистолет для совершения убийства, а затем по мотиву жалости отобрал этот пистолет у исполнителя, однако последний все же совершил убийство с использованием ножа.

Если действия организатора или подстрекателя не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания (ч. 5 ст. 31 УК РФ).

В случае неудавшейся преступной деятельности соучастников их ответственность носит самостоятельный характер. Например, подстрекателю не удалось склонить другое лицо совершить преступление, а пособник ошибочно передал пистолет другому лицу для совершения убийства. Неудавшаяся преступная деятельность будет и в том случае, когда, например, подстрекатель или пособник сделали все необходимое для совершения преступления, однако исполнитель отказался от его выполнения (например, в результате добровольного отказа). В данных случаях действия подстрекателя и пособника не утрачивают своей общественной опасности и должны при определенных обстоятельствах квалифицироваться как приготовление к преступлению (согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям). В силу ст. 31 УК РФ, ответственность исполнителя исключается.

Следует отметить, что ответственность организатора, подстрекателя и пособника зависит от того, на какой стадии совершения преступления была прервана преступная деятельность исполнителя. Если же исполнитель по не зависящим от него причинам не довел задуманное соучастниками преступление до конца (например, в момент дачи взятки должностному лицу он был задержан, т.е. совершил покушение на преступление), то соучастники этого преступления (допустим, организатор или подстрекатель) подлежат уголовной ответственности за соучастие в покушении на дачу взятки. Такие же основания ответственности касаются и неудавшегося пособничества.

Например, если пособник передал пистолет исполнителю для совершения убийства, а последний отказался от его исполнения, действия пособника должны квалифицироваться как приготовление к преступлению, а исполнитель, в соответствии со ст. 31 УК РФ, в данном случае не подлежит уголовной ответственности. Пособник также должен нести ответственность за приготовление к преступлению даже в том случае, если его действия не находятся в причинной связи с совершенным преступлением. Например, пособник через посредника пытался передать исполнителю яд с целью совершения убийства потерпевшего, однако посредник не передал его, в результате чего исполнитель совершил убийство потерпевшего способом удушения. Представим, что в данном примере посредник передал исполнителю яд и тот применил его в отношении потерпевшего, однако последний усилиями врачей был спасен, т.е. совершено оконченное покушение на убийство. В этом случае пособник должен быть привлечен к уголовной ответственности за соучастие в покушении на преступление.

Следовательно, ответственность организатора, подстрекателя и пособника при определенных обстоятельствах все же может иметь самостоятельный характер, несмотря на их зависимость от ответственности исполнителя.

Тест

1. Какое число лиц, предусмотренное законом, должно присутствовать при соучастии в преступлении?

а) не менее двух;

б) не менее трех;

в) не менее пяти.

2. Назовите всех соучастников преступления, предусмотренных законом.

а) организатор, подстрекатель, соисполнитель;

б) исполнитель, организатор, пособник;

в) исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник.

3. Кто из соучастников преступления является наиболее опасным преступником?

а) исполнитель;

б) организатор;

в) подстрекатель.

г) пособник.

4. Назовите основной признак преступного сообщества (преступной организации).

а) целевая установка на совершение одного или нескольких преступлений;

б) целевая установка на совершение нескольких преступлений;

в) сплоченность и целевая установка на совершение определенных тяжких и особо тяжких преступлений.

5. Является ли сам факт создания преступного сообщества самостоятельным и оконченным преступлением?

а) не является;

б) является;

в) является только в том случае, когда членами преступного сообщества соверше- но хотя бы одно преступление.

6. Как квалифицируются действия соисполнителей за совместно совершенное ими преступление?

а) без ссылки на ст. 33 УК РФ;

б) со ссылкой на ст. 33 УК РФ;

в) на усмотрение правоприменителя.

7. Отвечает ли по закону соучастник преступления за эксцесс исполнителя?

а) отвечает;

б) не отвечает;

в) отвечает, если исполнитель совершил тяжкое или особо тяжкое преступление.

8. Можно ли считать продолжаемое и длящееся преступление множественно- стью преступлений?

а) можно;

б) нельзя;

в) можно, если совершено несколько совершаемых деяний и наступили дополни- тельные преступные последствия.

9. Является ли повторность преступлений разновидностью множественности преступлений?

а) является;

б) не является;

в) является разновидностью единого сложного преступления.

10. Можно ли считать, реальную совокупность и идеальную совокупность преступлений множественностью преступлений?

а) можно считать только реальную совокупность преступлений;

б) можно считать только реальную совокупность и идеальную совокупность;

в) можно считать все вместе взятые.

Тренировочные задания

1. П- ов в ходе распития спиртного затеял ссору с Ф- ым и оскорбил его, за что послед- ний избил П- ва. И- ин, имевший ранее с Ф- ым личные счеты, подойдя к плакавшему П- ву, сказал ему: «Что ты распустил нюни? Иди, дай ему». П- ов отошел в сторону, взял толстую доску и ударил ею по голове Ф- ва, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Имеется ли в этом случае соучастие?

2. В- ва, зная, что у соседа В- ва имеется японский видеомагнитофон, а семья его отдыха- ет на даче, предложила своему 12-летнему сыну проникнуть через форточку в квартиру В- ва и похитить видеомагнитофон. После того, как видеомагнитофон был похищен, В- ва продала его на рынке.

Имеется ли в данном случае соучастие?

За что должна нести ответственность В- ва?

3. М- ов осенью 1997 года из дачного домика М- ой похитил цветной телевизор, которым затем пользовался как своей собственностью. В январе 1998 года он же из дачи Х- ой похитил цветной телевизор и магнитолу.

Решите, имеется ли в действиях М- ва совокупность преступлений.

ТЕМА 6.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

В главе 8 УК РФ предусмотрено шесть обстоятельств (см. рис. 17), которые исключают уголовную противоправность (противозаконность), общественную опасность, виновность и наказуемость деяния, а следовательно, и его преступность. Это означает, что деяние, совершенное при этих обстоятельствах, не содержит в себе состава преступления, в связи с чем отсутствует основание уголовной ответственности лица, совершившего это деяние. Характерным признаком действий, совершенных при наличии указанных обстоятельств, является формальное, внешнее сходство с преступлениями, предусмотренными в статьях Особенной части УК РФ, при отсутствии признака общественной опасности.

Виды обстоятельств,

исключающих преступность деяния

Ф

Причинение вреда

при задержании лица, совершившего преступление

(ст. 38 УК)

щ

Необходимая оборона

(ст. 37 УК)

Обоснованный

риск (ст. 41 УК)

Крайняя необходимость

(ст. 39 УК)

Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК)

Исполнение приказа или распоряжения

(ст. 42 УК)

Рис. 17. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Действия, совершаемые при названных обстоятельствах, направлены на защиту правоохраняемых интересов и являются общественно полезными, что исключает состав преступления.

При изучении вопроса о понятии и значении необходимой обороны следует иметь в виду, что необходимая оборона допустима при защите не только от преступных, но и от других действий, которые объективно являются общественно опасными, и не только при личной защите, но и при охране широкого круга объектов, охраняемых уголовным законом.

Необходимо твердо усвоить все условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и к защите. Особое внимание следует уделить изучению признака наличности посягательства, понятию превышения пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, преступлением не является причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Следует отметить, что положения ст.37 УК РФ в равной мере распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Из законодательной формулировки (ч. 1 ст. 37 УК РФ) следует, что все граждане, подвергшиеся преступному посягательству, если в отношении их применено насилие, опасное для их жизни или жизни других лиц, или существовала непосредственная угроза применения такого насилия, могут защищаться всеми имеющимися у них доступными средствами, не думая о том, что они при этом могут превысить пределы необходимой обороны. Но здесь необходимым условием должна являться реальность такого нападения (а не мнимость), сопряженного именно с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае нет законодательного указания на недопущение превышения пределов необходимой обороны, что дает возможность обороняющемуся более активно и смело защищаться, не боясь при этом ответственности за причинение любого вреда нападающему вплоть до причинения ему смерти.

В отличие от ч. 1 ст. 37 УК законодатель в ч. 2 ст. 37 УК формулирует условия необходимой обороны при защите от посягательства не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т.е. несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ ч. 2 ст. 137 УК РФ дополнена новой ч. 21, в которой определено, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Из этой законодательной формулировки следует, что если любой гражданин подвергся неожиданному нападению (а при внезапности нападения почти не возможно определить его опасность), то он может защищаться любыми доступными ему средствами, не думая о том, что при этом он превысит пределы необходимой обороны. Однако следует учесть, что действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.

Необходимо отметить, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, чрезмерное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108, 144 УК РФ. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Касаясь вопроса мнимой обороны, следует иметь в виду, что она представляет собой действия, совершенные при отсутствии признака действительности посягательства, т.е. защиту от воображаемого посягательства. Уголовная ответственность за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, регулируется правилами о фактической ошибке.

Одним из наиболее сложных вопросов является вопрос о юридической природе действий по задержанию преступника. Самостоятельный характер этого обстоятельства вытекает из того, что здесь не требуется обязательного для необходимой обороны условия наличности посягательства, а также из того, что в отличие от необходимой обороны пределы допустимого причинения вреда преступнику определяются здесь не только интенсивностью сопротивления с его стороны, но и тяжестью совершенного им преступления.

Следует учесть, что причинение вреда преступнику при его задержании имеет самостоятельное значение и отличается от необходимой обороны еще и тем, что осуществляется или может быть осуществлено уже после окончания посягательства.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление регулируется ст. 38 УК РФ. В связи с этим необходимо четко усвоить, что причинение вреда допускается лишь в отношении лица, совершившего преступление (а не иное правонарушение, например, административное). Однако причинять вред лицу, хотя и совершившему преступление, но малозначительное (например, оскорбление), недопустимо.

Характер причиненного преступнику при его задержании вреда может быть самым разнообразным. Он зависит от степени опасности совершенного лицом преступления и обстановки задержания. Чем опасней совершенное лицом преступление, тем больший вред может быть причинен преступнику при его задержании. Причинение вреда должно носить вынужденный характер. Оно правомерно, если у лица, задерживающего преступника, нет возможности осуществить его ненасильственное задержание. Если же лицо совершило даже и тяжкое преступление, но не оказывает сопротивления при задержании, причинение ему вреда недопустимо.

Следует учесть, что целью действий лица, причиняющего вред преступнику при его задержании, является доставление его в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

При изучении крайней необходимости следует уяснить все условия, характеризующие опасность, для устранения которой совершаются действия в состоянии крайней необходимости, а также условия, характеризующие сами эти действия. Перечень и содержание этих условий содержатся в учебнике. Необходимо также усвоить и отличие крайней необходимости от необходимой обороны применительно к условиям правомерности тех и других действий.

При изучении понятия крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) необходимо особо обратить внимание на следующее.

Состояние крайней необходимости возникает в тех случаях, когда для предотвращения какой-то значительной опасности, ставящей под угрозу правоохраняемые интересы, причиняется вред другому, тоже правоохраняемому, но менее значительному (т.е. это столкновение правоохраняемых интересов). Например, капитан корабля выбрасывает в море часть груза для того, чтобы предотвратить затопление судна при кораблекрушении. Действия капитана внешне попдадают под признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, - умышленного уничтожения или повреждения имущества, но преступными они не являются, так как совершены для спасения более ценного блага от неотвратимой другими средствами наличной опасности.

Состояние крайней необходимости может возникнуть и в результате столкновения нескольких обязанностей. Например, врач одновременно вызван к тяжело больному и к больному по поводу не тяжелого заболевания.

Состояние крайней необходимости возможно и в случаях, когда каким-либо охраняемым законом интересам угрожает опасность. Источники опасности при этом могут быть различны, например, стихийные силы природы, в случаях пожара, наводнения, обвала, когда в результате этого угрожает опасность коллективным или личным интересам.

Источником опасности при крайней необходимости могут явиться различного рода механизмы, в основном в случаях их неисправности. Например, шофер, у которого при спуске с горы порвало карданный вал, в результате чего он не смог затормозить, направил машину на забор, которая при этом получила повреждения, но избежал наезда на детей, играющих под горой.

Состояние крайней необходимости возникает и в случаях нападения животных. Например, убийство разъяренного тигра, сбежавшего из зоопарка, с целью предотвращения нападения на людей.

Источником опасности могут быть и другие обстоятельства, указанные в учебнике по уголовному праву.

Следует отметить, что в отличие от необходимой обороны вред при крайней необходимости причиняется не посягающему, а так называемым третьим лицам, т.е. интересам лиц, невиновных в создании опасности, либо общественным или государственным интересам.

При характеристике физического или психического принуждения следует иметь в виду, что в основу уголовной ответственности может быть положено не всякое общественно опасное деяние, а лишь такое, которое является волевым. В тех случаях, когда лицо вследствие физического или психического принуждения не может руководить своими поступками, оно не подлежит уголовной ответственности, а само совершенное при этих условиях деяние не является преступным.

Если же в результате физического принуждения лицо сохранило возможность руководить своими действиями, вопрос об уголовной ответственности такого лица за причинение вреда правоохраняемым интересам решается по правилам о крайней необходимости. В данном случае лицо действует (бездействует), выбирая между угрожаемым вредом и тем вредом, который необходим для устранения этой угрозы. То же правило действует и когда вред правоохраняемым интересам причиняется вследствие психического принуждения (ч. 2 ст. 40 УК РФ). Примерами могут служить действия руководителя банка, отдающего под пытками ключ от хранилища с драгоценностями, либо действия кассира, отдающего преступникам под угрозой применения оружия деньги. Если состояние крайней необходимости в подобных случаях не усматривается либо имеет место превышение ее пределов, примененное к лицу принуждение может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Рассматривая вопрос об обоснованном риске, необходимо обратить внимание на то, что уголовный закон признает риск правомерным, если он осуществляется только для достижения социально полезных целей, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями или бездействием.

Лицо, пошедшее на риск, должно предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ).

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ) (например, пожары, обвалы, эпидемии и другие проявления).

Совершенные при риске действия (бездействие) должны обеспечиваться соответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий. В данном случае необходимо понимать экспериментирование при испытании новой техники, медицинских препаратов и т.п. Главное, чтобы этот риск давал шанс на позитивный результат.

В тех случаях, когда лицо ошиблось, и, несмотря на принятые им меры и вопреки его расчетам, наступивший вред оказался значительно большим, чем он мог бы быть при принятии иных мер, не связанных с риском, его действия выходят за границы риска и становятся общественно опасными. В таких случаях имеет место превышение пределов обоснованного риска, и может наступить уголовная ответственность.

Следует отметить, что в отличие от крайней необходимости вред, причиненный при обоснованном риске, может быть и больше того, который предотвращен. Превышение пределов обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. «ж» ст. 61 УК РФ).

Уголовно-правовые принципы регулирования причинения вреда вследствие исполнения приказа или распоряжения были сформулированы в международном уголовном праве в связи с учреждением и функционированием Нюрнбергского международного трибунала по делу главных немецких военных преступников, который установил, что наличие преступного приказа не освобождает исполнителя от ответственности. Эти же принципы в конкретизированном виде лежат и в основе норм УК РФ об исполнении приказа (ст. 42 УК РФ).

Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к подчиненному.

Требование это может быть устным или письменным, может быть передано подчиненному как непосредственно начальником, так и через других лиц. В связи с этим следует обратить внимание на то, что установленное в ст. 42 УК РФ положение заключается в том, что действия (бездействие) во исполнение обязательных приказа или распоряжения, сопряженные с причинением вреда правоохраняемым интересам, не являются преступлением. Уголовная ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Однако если исполнителю незаконного приказа была заведомо известна незаконность такого волеизъявления начальника, он подлежит уголовной ответственности, и, напротив, неисполнение незаконного приказа (распоряжения) исключает уголовную ответственность.

Если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей, где начальник выступает в качестве организатора умышленного преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ), а подчиненный - в качестве его исполнителя(ч. 2 ст. 33. УК РФ). Если поведение исполнителя приказа (распоряжения) в той или иной мере подавлялось приказам начальника, то это обстоятельство может быть признано смягчающим наказание (п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Если подчиненный действовал при этом под влиянием физического или психического принуждения, то применению подлежат положения ст. 40 УК РФ.

При исполнении заведомо незаконных приказа или распоряжения подчиненным может быть совершено не только умышленное, но и неосторожное преступление. Например, он по неосторожности причиняет смерть лицам, подвергнутым по приказу начальника физическому воздействию. В таких случаях наступает головная ответственность за самостоятельное неосторожное преступление.

Тест

1. Допустима ли необходимая оборона при посягательстве на жизнь и здоровье лица со стороны невменяемого или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность?

а) недопустима;

б) допустима;

в) допустима лишь в отношении невменяемого лица.

2. В каких условиях допустимо причинение вреда при задержании лица, совершив- шего правонарушение?

а) в отношении лица, совершившегося административное правонарушение;

б) в отношении лица, совершившего преступление;

в) причинение вреда допустимо как в отношении лиц, совершивших администра- тивное правонарушение, так и в отношении лиц, совершивших преступление.

3. Правомерно ли причинение вреда другим лицам при задержании лица, совер- шившего преступление?

а) правомерно;

б) неправомерно;

в) правомерно при определенных обстоятельствах.

4. Является ли правомерным причинение вреда преступнику, совершившему особо тяжкое преступление, который не оказывал сопротивление при его задержании?

а) да;

б) нет;

в) является правомерным, если задерживаемый хотя и не оказывал сопротивления, но словесно оскорблял лицо, производящее задержание.

5. Можно ли при крайней необходимости причинить вред другим объектам, охра- няемым уголовным законом?

а) нельзя;

б) можно, когда причиненный им вред менее вреда предотвращенного;

в) можно, в зависимости от сложившихся обстоятельств.

6. Возможно ли привлечение лица к уголовной ответственности за причинение вреда равного или даже большего, чем предотвращаемый, но действующего в состоянии крайней необходимости?

а) привлечение к уголовной ответственности недопустимо;

б) возможно лишь в случаях причинения смерти потерпевших;

в) возможно лишь при наличии умысла.

7. Освобождается ли от гражданско-правовой ответственности лицо, причи- нившее вред объектам уголовно-правовой охраны в состоянии крайней необходимости?

а) да;

б) нет;

в) вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает граж- данско-правовой ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского судо- производства.

8. Является ли риск обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия?

а) является;

б) не является;

в) является обоснованным в зависимости от определенных обстоятельств.

9. Может ли вред при обоснованном риске быть большим, чем предотвращаемый?

а) не может;

б) может;

в) возможен только при крайней необходимости.

10. Несет ли уголовную ответственность лицо, совершившее умышленное пре- ступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения?

а) нет;

б) на усмотрение правоприменителя;

в) да.

Тренировочные задания

1. Возвращаясь вечером домой, П- ов в глухом переулке был остановлен двумя неизвестными. Опасаясь нападения, П- ов нанес одному из неизвестных удар по голове камнем, валявшимся под ногами. Второй неизвестный, которым оказался Б- ин, скрутил П- ва и доставил в милицию. В ходе расследования было установлено, что Б- ин и пострадавший В- ов встретили П- ва случайно и, будучи гостями города, хотели узнать, как пройти к ближайшему магазину.

Можно ли признать, что П- ов действовал в состоянии мнимой обороны?

Как должен решаться вопрос о его ответственности?

2. Водитель автомобиля С- ин ехал по установленному маршруту. Внезапно в 5-ти мет- рах от машины, ехавшей со скоростью 40 км в час, на проезжей части улицы появился ребенок семи лет, бежавший за катившимся мячом. Предотвращая наезд на ребенка, С- ин резко вывернул руль вправо, сломал киоск и сбил проходящих по тротуару К- ва и Х-ву. К- ов от полученных травм через несколько часов скончался в больнице, Х- ой, по заключению су- дебно-медицинской экспертизы, причинен тяжкий вред здоровью.

1) Действовал ли С- ин в состоянии крайней необходимости?

2) Кто может быть привлечен к гражданско-правовой ответствен- ности за сломанный киоск?

3. На Энском авиапредприятии производилось испытание новой модели самолета. По за- мыслу Генерального конструктора 14 августа должны были быть отработаны режимы полета № 8 и № 9. При полете в режиме № 9 самолет вошел в штопор и потерпел катастрофу, летчик погиб.

Несет ли уголовную ответственность Генеральный конструктор за наступившие тяжкие последствия?

<< | >>
Источник: А.П. Брагин. РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО: Учебно-методический комплекс. - М.: Изд. центр ЕАОИ. 2008. - 426 с.. 2008

Еще по теме 5.4. Ответственность соучастников:

  1. Статья 29. Уголовная ответственность соучастников
  2. Статья 31. Добровольный отказ соучастников
  3. 5.2. Виды соучастников
  4. 5.4. Ответственность соучастников
  5. Ответственность соучастников (ст. 34)
  6. § 4. Основание и пределы ответственности соучастников преступления
  7. 8.2 Виды соучастников и их ответственность
  8. 8.3 Особенности ответственности за совершение преступлений группой лиц, группой по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
  9. § 4. Ответственность соучастников
  10. 174. Соучастие и посредственное виновничество. Общность вины и ответственности как признак соучастия
  11. 185. Ответственность соучастников за соглашение
  12. 188. Влияние отказа соучастников на ответственность
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -