Приложение № 4 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РСФСР УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ В 1989 ГОДУ

(Извлечение)

Из дел, рассмотренных Верховным Судом РСФСР в кассационном и надзорном порядке, следует, что одна из причин необоснованного осуждения лиц состояла в неправильном понимании и применении материального закона.

Так, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, иногда необоснованно признавались судами как совершенные с превышением ее пределов.

Куйбышевским районным народным судом Москвы Б. осужден по ст. 105 УК РСФСР за то, что он, являясь милиционером патрульно-постовой службы, убил К., превысив пределы необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

К., нарушивший общественный порядок, на сделанное ему замечание милиционером Б. стал угрожать последнему, заявив, что «приколет» его, при этом, сделав правой рукой движение за спину, стал наступать на Б. Тот восприняв нападение как реально угрожающее его жизни произвел предупредительный выстрел в воздух из служебного пистолета. Однако К. продолжал свои действия, угрожал расправой. В момент, когда К. сделал движение приблизиться к нему и расстояние между ними сократилось до I - 1,5 метров.

Б., поскользнувшись на снежном бруствере, произвел выстрел и ранил К., причинив ему слепое ранение в живот. От гнойного перитонита, развившегося в результате этого, К. через полтора месяца умер.

Не признавая себя виновным в умышленном убийстве К., Б. пояснил, что он не хотел убивать его даже и в состоянии необходимой обороны, намеревался после предупредительного выстрела в воздух произвести выстрел в ноги К., однако в момент выстрела поскользнулся и пуля попала в живот потерпевшего. Эти показания нашли свое подтверждение в материалах дела. Установлено также, что К. выглядел физически сильнее Б., был подвижен, а Б. стеснен одеждой, «прижат» к сугробу, на который он стал падать в момент второго в выстрела. Эти обстоятельства и тот факт, что К. угрожал Б., подтвердил потерпевший, допрошенный еще при жизни. При таких обстоятельствах Верховный Суд РСФСР признал, что Б. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку созданная К. обстановка давала осужденному достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство на его жизнь, действия его соответствовали опасности посягательства, так как других средств защиты, кроме применения оружия, у него не было.

В квалификации действий виновных были связаны с неправильной оценкой судьей обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления: направленность умысла, цель и мотивы преступления, взаимоотношения между осужденными и потерпевшими, предшествовавшие преступлению или возникшие в процессе посягательства.

(Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, № б. С. 11)