<<

ПРИМЕЧАНИЯ

К главе I

1 См. об этом, напр.: Криминология: Учебник для юрид. вузов / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997. С. 167; Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация.

М., 2000. С. 368—382; Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учеб. пособие. Хабаровск, 2001. С.9.

2 См.: «Круглый стол» — «Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека» // Государство и право. 1994. № 10. С. 15—16.

3 См.: Егорова Н.А. Коррупция и ограничение прав человека // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву. Ч. 2. Т. 1. Н. Новгород, 1998. С. 45—46.

4 См., напр.: Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 5.

5 См., напр.: Демидов Ю.А. Юридическая и моральная оценка преступления // Советское государство и право. 1970. № 2. С. 90.

6 См.: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 6.

7 См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 7.

8 См., напр.: Никифоров Б.С. Указ. соч.; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

9 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть:

Курс лекций. М., 1996. С. 149.

10 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступле- нии: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой.

М., 1999. С. 202.

11 См., напр.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 183—185; Уголовное право

России. Часть Общая: Учебник / Под. ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999. С. 119; и др.

12 Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Крас- нодар, 1999. С. 96.

13 Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.Н. Бор- зенкова и В.С.

Комиссарова. М., 2002. С. 146.

14 Власов. И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Уче- ные записки ВНИИСЗ. Вып. 1/18. М., 1964. С. 100.

15 Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном про- цессе. Самара, 1999. С.47.

16 См. об этом: Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 22—27.

17 Гуценко Г.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1996. С. 52.

18 Нам могут возразить, что в ч. 2 ст. 118 Конституции говорится о методах функционирования судебной власти, а не правосудия. Такие возражения, на наш взгляд, не будут иметь серьезного обоснования, если учитывать не только организационный, но и функциональные аспекты такого явления, как судебная власть. Последняя с этих пози- ций должна рассматриваться как «принадлежащие государственным органам — судам право и возможность осуществлять правосудие по- средством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Такое определение судебной власти дает В.А. Лазарева (Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголов- ном процессе. Самара, 1999. С. 11).

19 Нам представляется, что правы авторы, включающие деятель- ность Конституционного Суда РФ в объект уголовно-правовой охра- ны гл. 31 УК РФ (См., напр.: Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность// Правоведе- ние. 1999. № 4. С. 88). Конечно, эта деятельность не охватывается опре- делением правосудия, которое было дано в Законе РСФСР «О судо- устройстве РСФСР» (в ред. от 3 июля 1992 года). Однако само это оп- ределение в свете конституционных положений и принятых на их ос- нове законодательных актов (См., напр.: Федеральный конституци- онный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном суде Россий- ской Федерации» (СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; Феде- ральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судеб- ной системе Российской Федерации» (СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1); и др.) несколько устарело.

Как отмечается в литературе, «в Конституцион- ном суде в особых процессуальных формах также происходит защита прав человека и гражданина от государства, издавшего неконститу- ционный закон, создающий реальную угрозу нарушения прав и сво- бод индивида, что дает основания видеть в конституционном судо- производстве особую форму осуществления правосудия, разрешения правового конфликта, защиты прав и свобод человека и гражданина» (Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 42; См. также: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учеб. пособие для вузов. М., 1998. С. 202—275). Вместе с тем нельзя не обратить внимания на то, что некоторые составы преступлений, включенных в гл. 31 УК РФ, не рассчитаны на защиту конституционного правосудия, что, думается, следует считать упущением законодателя.

20 В юридической литературе высказано мнение, что в понятие родового объекта преступлений против правосудия должна быть вклю- чена деятельность (помимо судов общей юрисдикции) арбитражных судов по разрешению экономических споров и споров в сфере управ- ления (См., напр.: Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов. Т. 5. М., 2002. С. 145). Соглашаясь с данной позицией, в то же время отметим, что законодатель не упомянул в ст. 118 Конституции об арбитражном судопроизводстве как одной из форм судебной влас- ти, на наш взгляд, лишь потому, что считает таковое разновиднос- тью гражданского судопроизводства. Именно к этой форме осуществ- ления правосудия относят арбитражное судопроизводство некоторые цивилисты (См., напр.: Защита прав человека и гражданина в поряд- ке гражданского судопроизводства // Общая теория прав человека /

Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1996. С. 234—236).

21 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 7.

22 Там же. С. 7

23 Там же. С. 8

24 Говоря об этой черте правосудия, Д.А. Донсков правильно за- мечает, что «правосудие осуществляется в особой процессуальной форме, строго зависящей от вида судопроизводства» (Донсков Д.А. Понятие преступлений против правосудия // Юридические записки Ярославского государственного университета им.

П.Г. Демидова. Вып. 6. Ярославль, 2002. С. 211).

25 Носкова Н.А. Ответственность граждан за преступления про- тив правосудия. М., 1975. С. 10.

26 См., напр.: Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. С. 107—108.

27 Гуценко Г.Ф., Ковалев М.А. Указ. соч. С. 51.

28 Иное следует сказать о § 120 УК Германии, предусматриваю- щем ответственность за незаконное освобождение заключенных (Verfangenenbefreiung). В немецкой литературе отмечается, что объек- том данного преступления является не судопроизводство, а государ- ственное управление. Решающим для данного параграфа является то, что лишение свободы осуществляется компетентными органами формально согласно установленному порядку. Не играет роли, обосновано ли оно материально. Иначе оценивается освобождение невиновного из-под следственного ареста. В соответствии с § 258, где объектом является судопроизводство, действия того, кто помогает невиновному против уголовного преследования, не образуют состава преступления (см.: Tritjof Haft. Strafrecht. Besonderer Teil. Die wichtigsten Tatbestande des Besonderen Teiles des Strafgesetzbuches. Munchen, 1982. S. 10).

29 Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938—1978. М., 1980.С. 232.

30 См.: Москвитина Т.А. Некоторые предложения по совершен- ствованию проекта Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответ- ственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уго- ловного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994. С. 185. Сходное мнение высказано А. Кузнецовым (см.: Кузнецов А. Совер- шенствование уголовно-правовых гарантий конституционных прав обвиняемого // Советская юстиция. 1980. № 13. С. 4).

31 Автор разделяет позицию теоретиков, считающих необходи- мым выделять среди нарушаемых отдельным преступлением обще- ственных отношений основные, дополнительные и факультативные объекты. Иначе невозможно объяснить, почему законодательная модель деяния, наносящего ущерб разным социальным ценностям, занимает только одно место в системе Особенной части Уголовного кодекса.

Дефиниции для указанных видов объектов впервые предло- жил Е.А. Фролов (См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Вып. 10. Сверд- ловск, 1969. С. 213). Сформулированные ученым определения подвер- гались критике и уточнениям. Наиболее конструктивно к этому, на наш взгляд, подошел Н.И. Коржанский. Последний, в частности, подчеркивает, что в дефиниции основного объекта важно указать не только на стремление законодателя поставить данное благо под ох- рану, но и на то, что в посягательстве на соответствующее обще- ственное отношение заключается социальная сущность того или иного преступления. Дополнительным объектом Н.И. Коржанский называ- ет «те общественные отношения, посягательство на которые не со- ставляет сущности данного преступления, но которые данное пре- ступление изменяет наряду с основным объектом», а факультатив- ным — «те общественные отношения, которые данным преступле- нием в одних случаях изменяются, а в других — нет» (См.: Коржанс- кий Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Вол- гоград, 1976. С. 30—31).

32 См. об этом: «Грязные» деньги и закон. Правовые основы борь- бы с легализацией доходов: Сборник материалов. М., 1994. С. 135.

33 Жалинский А.Э. К вопросу о работе над проектом Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциа- ции (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Фе- дерации). Ярославль, 1994. С. 39.

34 См.: Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 146. Аналогично: Ларичев В.Д. Совершенствование законодательства по борьбе с «от- мыванием» денег, полученных преступным путем // Государство и право. 1992. № 11. С. 99.

35 Егорова Н.А. Легализация (отмывание) денежных средств или ино- го имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное законо- дательство: история и современные проблемы. Волгоград, 1998. С. 57.

36 В «Словаре иностранных слов» легализация определяется как «узаконение, придание законной силы» (См.: Словарь иностранных слов.

М., 1980. С. 280).

37 Подробный анализ состава преступления, предусмотренного §261 УК ФРГ, содержится в статье А.А. Щебунова (см.: Щебунов А.А. Борьба с легализацией незаконно полученных доходов по уголовно- му праву ФРГ// Государство и право. 1998. № 6. С. 78—87.

38 См.: Уголовный кодекс Швейцарии/ Пер. с нем. М., 2000. С. 99.

39 Н.И. Коржанский, правильно, на наш взгляд, пишет, что «при- ведение системы Особенной части уголовного законодательства в со- ответствие с системой классификации объектов преступления должно заключаться не только в том, чтобы в каждой главе были помещены преступления, посягающие на один и тот же родовой объект, но и в том, чтобы непосредственный объект каждого из преступлений, от- несенных к этой главе, лежал в плоскости этого родового и видового объекта» (Коржанский Н.И. Развитие учения об объекте преступления в науке советского уголовного права // Становление и развитие совет- ского уголовного законодательства. Волгоград, 1973. С. 44).

40 Разъясняя значение словосочетания «в связи со служебной де- ятельностью представителя власти», Р. Ибрагимов и А. Кочетков спра- ведливо отмечают, что о соответствующей связи речь может идти, если «посягательство вызвано какой-либо законной деятельностью... , которая либо имела место в прошлом, либо происходит в настоя- щем, либо может произойти в будущем» (Ибрагимов Р., Кочетков А. О содержании и значении признака «связь посягательства со служеб- ной деятельностью представителя власти» // Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 1985. № 5. С. 64).

41 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. А.В. Наумова. М., 1996. С. 711.

42 Пусторослев П.П. Из лекций по особенной части Русского уго- ловного права. Вып. 1. Юрьев, 1908. С. 9.

43 Занятием «всеобщего сословия» Г.В.Ф. Гегель считал охрану всеобщих интересов общества (См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. C. 243).

44 Сказанное равным образом касается составов преступлений, предусмотренных в ст. 277, 317 УК.

45 См.: Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 60.

46 О том, что «объекты уголовно-правовой охраны различаются как более или менее ценные», подробно пишет Ю.А. Демидов (Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 61).

47 Коржанский Н.И. Ценностная характеристика объектов уго- ловно-правовой охраны и степень их преступного повреждения // Этика предварительного следствия: Труды высшей следственной школы. Вып. 15. Волгоград, 1976. С. 138).

48 См.: Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления про- тив несовершеннолетних. СПб., 2002. С.199.

49 Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

50 См.: Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М., 2000.

С. 75—76.

51 В литературе верно отмечено, что «лишь некоторые составы пре- ступлений (ст. 308, 314, 315 УК РФ) описывают бездействие как форму преступного деяния против интересов правосудия» (Кулешов Ю.И. Пре- ступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учеб. пособие. Хабаровск, 2001. С. 12).

52 См., напр.: Чучаев А.И. Преступления против правосудия: На- учно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. С. 6.

53 В юридической литературе отмечается, что «дополнительное последствие также оказывает весьма ощутимое воздействие на диспо- зицию и санкцию правовой нормы» (Мальцев В.В. Проблема уголов- но-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. С. 47). Необходимость выделения в соответствующей классификации дополнительных последствий обосновывается или признается и дру- гими учеными (См., напр.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона пре- ступления. М., I960. С. 137—142; Кригер Г.А. Преступные последствия и структура составов преступления // Социалистическая законность. 1980. № 3. С. 48; и др.).

54 Обстоятельный анализ различных объяснений причин появле- ния в законе формальных составов преступлений содержится в цитиру- емой выше работе В.В. Мальцева (см.: Мальцев В.В. Указ соч. С. 93—96).

55 Об особенностях бланкетной диспозиции и признаков соста- вов преступлений, имеющих бланкетный характер, см.: Пикуров Н.И.

Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией: Лекция. Волгоград, 1985. С. 8—11.

56 Некоторые авторы умышленную форму вины в преступлениях против правосудия относили к важнейшим критериям отграничения их [преступлений] от других правонарушений. «Чтобы отнести посяга- тельства на интересы правосудия к преступным, — писала, напри- мер, Ш.С. Рашковская, — необходимо установить умысел на совер- шение деяний, предусмотренных уголовным законом» (Рашковская Ш.С. Отграничение преступлений против правосудия от дисциплинар- ных проступков // Социалистическая законность. 1976. № 12. С. 39).

57 См., напр.: Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1979. С. 396.

58 См., напр.: Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за пре- ступления против правосудия. М., 1968. С. 107.

59 Бардзкий А.Э. Об ответственности должностных лиц судебного ведомства за преступления и проступки по службе: Сочинения при- сяжного поверенного округа Московского Судебной палаты. Тула, 1884. С. 290.

60 Еще в 1884 году было сказано, что «закон допускает подачу письменных особых мнений не как критику одним судьей решения или приговора, постановленного большинством судей, вопреки его мнению, а только в ограждение судьи от нравственной и юридичес- кой ответственности за невольное участие в постановлении заведомо для него неправильной резолюции, которую он все-таки обязан под- писать (786 ст. уст. уг. суд.)» (Волжин В. Особые мнения при постанов- лении приговоров и независимость судей // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. восьмая. С. 11).

61 Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 137.

62 См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.

63 Уголовный кодекс Испании. С. 139.

64 См.: Российское законодательство X—XX веков. Т. 6: Законода- тельство первой половины XIX века. М., 1988. С. 274—276.

К главе II

1 Нечепуренко А.А. Проблема оптимизации санкций за преступления против правосудия // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. С.34.

2 См., например: Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. №11. С. 46; Иванов

В.Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР: Учеб. пособие. Караганда, 1975. С. 6—7; Уголовное право России. Особенная часть / Под. ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1988. С. 398; Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незна-мовой, Г.П. Новоселова. М., 1998. С. 619—620; и др.

3 Пусторослев П.П. Указ. соч. С. 10.

4 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы). М., 1981. С. 60.

5 Ляпунов Ю.И., Мшвениерадзе П.Я. Основы систематизации норм Особенной части уголовного права // Правоведение. 1985. № 3. С. 27.

6 Ляпунов Ю.И., Мшвениерадзе П.Я. Указ. соч. С. 27.

7 Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990. С. 241.

8 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 107.

9 См., напр.: Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т.3. Часть Особенная. Ростов н/Д. 1997. С. 141—142, 143, 145 и далее; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С. 719—720, 721; и др.

10 Так, напр.: Я.М. Кульберг в качестве объекта преступления, предусмотренного в ст.176 УК РСФСР, называл нормальную дея- тельность органов советской юстиции и интересы личности (См.: Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962. С. 26).

11 См., напр.: Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. П.И. Гришаева и Б.В. Здравомыслова. М., 1988. С. 395.

12 См.: Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (фор- мирование и развитие): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С . 23.

13 Власов И.С., Тяжкова И.М. Указ. соч. С. 46.

14 Хотя в классификации И.С. Власова и И.М. Тяжковой в каче- стве основания фигурирует подгрупповой объект, наше направление научного поиска мало чем отличается от избранного названными учеными. При выделении групп подгрупп преступлений учитываются признаки непосредственных объектов посягательств. Общность части этих признаков и позволяет группировать преступления. Соответственно объекты групп и подгрупп преступлений должны рассматриваться как групповые и подгрупповые.

15 Там же. С. 46, 50.

16 Голоднюк М. Указ. соч. С. 18.

17 См.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.В. Наумова и В.Н. Кудрявцева. М., 1997. С. 396.

18 Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998. С. 618.

19 См., напр.: Чучаев А.И. Указ. соч. С. 6—7. Аналогично: Кулешов Ю.И. Современные проблемы правосудия и уголовный закон // Со- временные проблемы правоприменения (на опыте судов, органов прокуратуры, иных органов правоприменения Хабаровского края).

Хабаровск, 1998. С. 11.

20 Деяния, предусмотренные в ст. 310 УК, вообще, на наш взгляд, не могут рассматриваться как служебные преступления участников процесса, ибо их субъекты не обладают соответствующими качествами.

21 Прав был в 1872 году В. Микляшевский, который о порефор- менном уголовном процессе писал, что закон стремится умножить число мер пресечения, облегчить участь обвиняемого соответствую- щим исполнением этих мер и употребление их окружить многими гарантиями для осуществления начала индивидуальной свободы (Из- лагается по: Владимиров Л. [Рецензия] // Журнал гражданского и уго- ловного права.1873. Кн. Пятая. С.196. Рец. на кн.: Микляшевский В. О средствах предоставления обвиняемого в суд и пресечения ему спо- собов уклонения от следствия и суда. Т.1. Варшава. 1872). Это суждение представляется верным и для современного российского уголовного процесса.

22 Отсутствие термина «истина» в УПК РФ, думается, не озна- чает отказ от соответствующей цели. Последняя вытекает из целого ряда процессуальных норм. Например, согласно ч. 2 ст. 21 УПК «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, сле- дователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотрен- ные настоящим кодексом меры по установлению события преступ- ления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступ- ления». Приведенное положение нацеливает указанные органы на вы- явление истины, поскольку таковое в уголовном процессе означает «познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие ус- тановлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они име- ли место в действительности» (Лупинская П.А. Уголовный процесс: Учебник. М., 1995. С. 129). Можно также согласиться с Н. Солнцевой в том, что положение о всесторонности, полноте и объективности ис- следования «изменило свою форму, но не содержание» (Солнцева Н. Принцип-невидимка в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003.

№ 5. С. 38).

23 Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказатель- ства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 64.

24 Шифман М.Л. Рец. на книгу: Строгович М.С. Материальная ис- тина и судебные доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1956. №4. С.137.

25 См., напр.: Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 117; Старченко А.А. Проблемы объективной истины в теории уголовного процесса // Воп- росы философии. 1956. № 2; и др.

26 Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958; Мухин Н.Н. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных до- казательств при осуществлении правосудия. Л., 1971; Теория доказа- тельств в советском уголовном процессе. Гл. 3, §1. М., 1973; Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступле- ний. М., 1978; Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль,

1978; и др.

27 Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 117.

28 Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

С. 25.

29 Там же. С. 27.

30 Шифман М.Л. Указ. соч. С. 137.

31 Энгельс Ф. Антидюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

32 Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 117—118.

33 Строгович М.С. Указ. соч. С. 64.

34 Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона.

М., 1960. С. 55.

35 Шляпочников А.С. Указ. соч. С. 55.

36 На диалектическую взаимосвязь и переплетение процессуаль- ных функций обращается внимание и в юридической литературе (См., напр.: Уголовный процесс РСФСР / Под ред. В.Е. Чугунова и Л.Д. Ко- корева. Воронеж, 1968. С. 10; Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя: Учеб. пособие. М., 1981. С. 14; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 14; и др.

37 Некоторые ученые полагают, что свидетель и другие лица, со- действующие правосудию, не выполняют самостоятельной функции, а лишь способствуют осуществлению тех или иных процессуальных функций (обвинения, защиты и т. п.) (См., напр.: Рахунов Р.Д. Уча- стники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 38). Однако содействовать реализации одной функции, не будучи носите- лем последней, можно, лишь осуществляя другую функцию.

38 Правы, на наш взгляд, Л.Л. Кругликов и Т.А. Костарева, под- черкивающие, что «в рамках правотворческого процесса дифферен- циация ответственности уравновешивается ее унификацией, интег- рацией» (Кругликов Л.Л., Костарева Т.А. Дифференциация ответствен- ности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 107).

39 Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презум- пции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 54.

40 См.: Ласточкина Р.Н. К вопросу о соотношении цели и средств в деятельности органов юстиции // Реализация принципа справедли- вости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 105.

41 См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 11.

42 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процес- суального права. М., 1957. Т. 1. С. 39—72.

43 См.: Мизулина Е.Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого // Актуальные проблемы защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990. С. 140—141. Аналогично: Морозова Л.Ю. Судебная реформа и юридический профессионализм / / Государство и право. 1994. № 3. С. 136.

44 Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограниче- ния государства. Тарту, 1991. С. 32.

45 Мещеряков Ю.В. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России (первая половина 19 века) // Правоведение. 1985. № 2. С. 80.

46 См., напр.: Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Уль- яновск, 1997. С. 47; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С.409; Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999.

С. 706.

47 См.: Архив Урюпинского районного суда за 1998 год. Дело

№ 1—287.

48 Даль Владимир. Толковый словарь: В 4 т. М., 1989. Т. 1. С. 468.

49 Ожегов С.И. Словарь русского языка. 9-е изд. М., 1972. С. 160.

50 Пусторослев П.П. Из лекций по Особенной части Русского уго- ловного права. Вып. 1. Юрьев, 1908. С. 55.

51 Фойницкий И. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемого // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Книга пятая. Май. С. 61.

52 См. об этом, напр.: Tritjof Haft. Strafrecht. Besonderer Teil. Die wichtigsten Tatbestande des Besonderen Teiles des Strafgesetzbuches. Munchen, 1982. С. 32, 49.

53 См.: Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и

Ф.М. Решетникова. М., 1998. С. 142.

<< |
Источник: Лобанова Л.В.. Преступления против правосудия. Общая характеристика и классификация: Учебное пособие. — Волгоград: Изд-во ВолГУ,2004. — 62 с.. 2004

Еще по теме ПРИМЕЧАНИЯ:

  1. Просмотр примечаний
  2.   ПРИМЕЧАНИЯ
  3.   ПРИМЕЧАНИЯ  
  4.   ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА
  5.   ПРИМЕЧАНИЯ 
  6. Примечания 
  7.   ПРИМЕЧАНИЯ ПРИМЕЧАНИЯ [17]
  8. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ БИБЛИОГРАФИЯ ПРИМЕЧАНИЯ [†††††††††††††††††††††††††††††††††] Пьер Бейль. К истории философии и человечества
  9. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА ПРИМЕЧАНИЯ [***]
  10. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ ПРИМЕЧАНИЯ
  11. КОММЕНТАРИЙ И ПРИМЕЧАНИЯ К ТЕКСТАМ НА ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ LETTRES PHILOSOPHIQUES ADRESEES A UNE DAME lt;1829—1830)
  12. КОММЕНТАРИЙ И ПРИМЕЧАНИЯ К ТЕКСТАМ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ
  13. КОММЕНТАРИИ И ПРИМЕЧАНИЯ
  14. Примечания
  15. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ ПРИМЕЧАНИЯ
  16. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ ПРИМЕЧАНИЯ КАПИТАЛ И ТРУД
  17. Примечания
  18. Примечания
  19. ПРИМЕЧАНИЯ «БОГОСЛОВСКО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТРАКТАТ»
  20. ПРИМЕЧАНИЯ
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -