<<
>>

Условия правомерности акта крайней необходимости

принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:

— угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

— быть наличной;

— действительной (реальной);

— при данных обстоятельствах ее нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

а) Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными.

К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т. п.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников повышенной опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и пр.

б) Опасность должна быть наличной, непосредственно угрожающей причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.

Как уже отмечалось, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции, выполнению военнослужащим боевого приказа и т. п.

в) Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в воображении человека.

В практике встречаются случаи причинения вреда правоохра-няемым интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности.

Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не

300

Глава 13. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (с учетом положений ч. 2 ст. 24 УК).

г) Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, т. е. средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам. Это – одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости.

Водитель Р., следуя на автомашине по улице города, неожиданно увидел в непосредственной близости от машины женщину с ребенком, перебегавших улицу. Чтобы спасти им жизнь, Р. затормозил и свернул в сторону, в результате чего столкнулся со стоявшим у обочины мотоциклом. Здоровью владельца . мотоцикла П. при этом был причинен вред средней тяжести, кроме того, ему был причинен значительный материальный ущерб.

Очевидно, что Р. действовал в состоянии крайней необходимости, спасая жизнь женщины и ребенка. Иными способами предотвратить наезд на них было нельзя. Состав преступления в действиях Р. отсутствовал1.

Способ сохранения правоохраняемого интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается (в этом, кстати, проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны).

Следует предостеречь от неправильного понимания рассматриваемого требования таким образом, будто бы совершаемые в состоянии крайней необходимости действия должны представлять собой единственно возможное средство предотвращения угрозы.

Бывают ситуации, при которых возможно избежание грозящей опасности за счет различных правоохраняемых интересов, выбор при пожертвовании одним из которых зависит от лица, действующего в состоянии крайней необходимости2.

Как отмечалось выше, существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

– защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства;

1 Архив УВД Ростовского облисполкома за 1976 г.

2 См.: Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 45.

§ 4. Крайняя необходимость 301

— вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам',

— защита должна быть своевременной;

— защита не должна превыимтъ пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращаемый вред.

а) Акт крайней необходимости осуществляется в целях защиты любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, а также общественного или государственного).

В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, т. е. искусственное создание опасности в качестве повода для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях (как за умышленное создание соответствующей опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда пра-воохраняемым интересам в процессе ее устранения).

б) Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости. Следует иметь в виду, что причинение вреда третьим лицам возможно и в ситуации, когда защищающийся уничтожает или повреждает сам источник грозящей опасности, если она не вызвана общественно опасным поведением человека (в последнем случае возможна оценка содеянного по правилам о необходимой обороне).

в) Защита должна быть своевременной.

Она должна соответствовать по времени грозящей опасности. Защита должна осуществляться не раньше, чем появилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность миновала. "Преждевременная" либо "запоздалая" защита не имеет ничего общего с крайней необходимостью.

г) Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращаемый вред. Причинение вреда, равного тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).

Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой – менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны

302 Глава 13. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

быть положены как объективный, так и субъективный критерии, ойределяющим при этом является объективный критерий.

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных; этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом.

Шофер дома отдыха Д. однажды вечером перевозил отдыхающих по сложной дороге в горах. Неожиданно из-за поворота дороги выскочила встречная автомашина, которую водитель, нарушая правила движения, вел по той же стороне дороги, по которой следовал Д. Чтобы избежать лобового столкновения с встречной автомашиной, Д. резко свернул в сторону, в результате чего машина перевернулась и сидевшие в ней пассажиры получили увечья. Очевидно, что Д. действовал в состоянии крайней необходимости. Путем причинения меньшего вреда он предотвратил неизбежную гибель людей, которая последовала бы в результате лобового столкновения автомашин1.

УК РФ 1996 г. впервые на законодательном уровне формулирует понятие превышения пределов крайней необходимости (ч.

2 ст. 39). Под ним понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохра-няемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Следует иметь в виду, что такое превышение имеет место лишь при соблюдении всех условий правомерности акта крайней необходимости, кроме двух (или одного из двух): неустранимость грозящей опасности другими средствами и причинение менее значительного вреда, чем предотвращаемый2. Поскольку в Особенной части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на ч. 2 ст. 39. Данное обстоятельство наряду с другими отнесено к смягчающим уголовное наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

Следует также иметь в виду, что согласно закону (ч. 2 ст. 39 УК) превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает уголовную ответственность.

Сказанное не относится к ситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим виновным поведением. К ним правила о крайней необходимости вообще не применимы. Например, шофер, который умышленно или по неосторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка

1 См.: Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие. Вып. 3. М., 1995. С. 26.

2 См.: Казак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. С. 111.

§ 5. Физическое или психическое принуждение 303

возможна только в случаях, когда опасность, хотя и была создана действиями лица, но при таких условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть этой опасности, т. е. когда опасность была создана им невиновно. Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное или неосторожное преступление (естественно, без ссылки на крайнюю необходимость либо превышение ее пределов).

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается в порядке гражданского судопроизводства следующим образом. По общему правилу, обязанность возмещения такого вреда возлагается на лицо, его причинившее, т. е. на действовавшего в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.

<< | >>
Источник: А.Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива – доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю. А. Красиков. – М.: Издательская группа НОРМА– ИНФРА • М,1999. – 639 с.. 1999

Еще по теме Условия правомерности акта крайней необходимости:

  1. Статья 39. Крайняя необходимость
  2. 4.6. Крайняя необходимость (ст. 39)
  3. Условия правомерности акта необходимой обороны
  4. § 4. Крайняя необходимость
  5. Условия правомерности акта крайней необходимости
  6. § 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, и применение оружия сотрудниками органов правоохраны
  7. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
  8. 124. Необходимая оборона и ее теоретическое обоснование
  9. 127. Незаконность нападения как условие обороны. Оборона против действий органов власти
  10. 133. Крайняя необходимость и ее теоретическое обоснование
  11. 138. Охранительная деятельность при крайней необходимости
  12. Глава I. Необходимая оборона
  13. Глава II. Крайняя необходимость.
  14. Глава III. Отличие необходимой обороны и крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяний
  15. Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления
  16. § 3. Условия правомерности действий (бездействия) исполнителя приказа или распоряжения, относящиеся к полученному требованию
  17. § 4. Условия правомерности действий (бездействия) исполнителя приказа или распоряжения, относящиеся к поведению исполнителя
  18. Тема 21. ПРАВОМЕРНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, ПРАВОНАРУШЕНИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
  19. § 1. Правомерность лишения жизни в ходе вооруженного конфликта
  20. Цели и функции нормативных правовых актов в механизме правового регулирования
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -