<<
>>

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО ПО НОВОМУ УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ УКРАИНЫ

Некоторые вопросы ответственности за взяточничество по новому Уголовному кодексу Украины // Відповідальність посадових осіб за корупційну діяльність : зб. матеріалів міжнар. наук.-практ.

семінару (11-12 трав. 2001 p.). -X., 2003. - С. 36-40.

Коррупция, связанная с совершением преступлений, имеет базовую норму в УК. Это норма о получении и даче взятки. Следует остановится на тех новациях, которые внесены в этот состав о даче и получении взятки недавно принятым УК Украины.

Прежде всего это резкое снижение санкций за данные преступления. Санкции повышены 20 февраля 1962 года, т. е. меньше чем через год после принятия УК 1960 г., - буквально через год, ибо он вступил в силу с 1 апреля 1961 года. Был издан указ об усилении ответственности за взяточничество, который повысил все санкции до предельных, максимальных сроков, указанных в Общей части (до 15 лет лишения свободы), с очень высоким минимумом - 8-10 лет. Это положение просуществовало до 1995 г., когда был принят новый Закон о должностных преступлениях. Он тоже сохранил эти же санкции. Новый УК их резко снизил. Возникает вопрос: почему же? На него ответить можно очень пространно. Отмечу лишь несколько моментов. Первый - упование на то, что высокие санкции играют решающую роль в предупреждении преступлений, уже давно развенчано.

Второе - практика показала, что за взяточничество суды чаще, чем за все остальные преступления, применяли ст. 44 - ниже низшего предела. Если сопоставить различные преступления и процент применения ст. 44, то взяточничество стоит на первом месте. Почти в 70 % дел санкции были ниже низшего предела наказания.

И, наконец, последнее, может быть, самое важное. Новый УК вообще смягчил наказания практически за все преступления. Эта тенденция является совершенно правильной, характеризующей гуманизацию нашего уголовного права. Отсюда следуют важные практические выводы.

Например, за простое взяточничество, если раньше за него было наказание от 5 до 10 лет лишения свободы, теперь установлено наказание от 750 до 1 000 необлагаемых минимумов доходов граждан либо наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Следовательно, такое взяточничество переходит из категории тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести. Это означает, что за данное преступление вместо уголовного наказания могут быть применены штрафные санкции и лицо может быть освобождено от уголовного наказания при определенных условиях (например, когда оно утратило общественную опасность). Это очень важный момент. Теперь штрафная санкция довольно высокая - это большой контрмотив при совершении таких преступлений, как взяточничество. Далее, смягчение ответственности за взяточничество проявилось еще в одном плане.

Если сопоставить критерии размеров взяточничества, то здесь просматривается разительная противоположность. Раньше взяточничеством в крупных размерах считалось

Некоторые вопросы ответственности за взяточничество по новому Уголовному кодексу Украины

взяточничество, превышающее в два с половиной раза минимальный доход - 17 грн. Это где-то 40 с лишним гривен. В особо крупных размерах - в 3,5 раза. Как же сейчас обстоит дело? Крупным размером взятки сейчас считается взяточничество, которое в 200 раз превышает минимальный минимум доходов граждан, а особо крупным - в 1000 раз. Если провести простую математическую операцию, то видно, во сколько раз этот критерий увеличился. И тем самым смягчена ответственность за взяточничество, потому что то, что раньше считалось особо крупным размером, теперь вообще считается мелким взяточничеством. Эти тенденции, закрепленные в новом УК, являются чрезвычайно важными для нашей правоприменительной практики.

Отмечу лишь некоторые моменты изменения законодательства. Первое, на что я хочу обратить внимание, - расширение круга лиц, несущих ответственность за получение взятки. Ими теперь являются и иностранцы, занимающие положение должностных лиц.

Это новелла, впервые введенная в уголовное законодательство. Но это, может быть, не столь существенное и редкое явление.

А вот и принципиальный момент, на который я хочу обратить внимание присутствующих. Новый УК отказался от понятия «посредничество во взяточничестве». Такого понятия УК не знает, и эта норма из него исключена. Я бы хотел по этому поводу высказать несколько соображений. Раньше, в первые годы, когда посредничество было введено в УК, оно трактовалось двояко. Это были и случаи, когда посредник по поручению взяткодателя передает взятку взяткополучателю, и случаи, когда посредник каким-то образом сводил взяточника и взяткодателя. Сводил их, давая им возможность осуществить эту преступную сделку. В 80-е годы XX в. наметился определенный отход от этой позиции. Верховный Суд СССР и Верховный Суд УССР стали признавать посредничеством лишь передачу взятки от взяткодателя взяткополучателю. Случаи других видов посредничества стали рассматриваться по правилам соучастия либо в даче взятки, либо в получении взятки, тем самым усиливая ответственность за эту деятельность. Итак, в последние годы посредником считалось лишь лицо, которое передает взятку взяткополучателю (взяточнику) от взяткодателя.

В последние годы практика признала, что лицо, дающее взятку, не обязательно является собственником взятки. Это может быть и государственное имущество, и имущество похищенное, на которое оно не имеет права собственности, и собственность других лиц, т. е. взяткодатель не обязательно является собственником взятки. И это положение сейчас незыблемо. И оно для нас очень важно для того, чтобы определить, каким же образом сейчас посредник отвечает за действия, когда он передает от взяткодателя взяточнику взятку. С моей точки зрения, вопрос решается следующим образом: такой посредник, буду его называть по-прежнему, взяткодатель. Он не является собственником взятки, а этого и не нужно. Важно, что какое-то лицо передает взятку взяткодателю. Следовательно, посредник всегда выступает как лицо, давшее взятку, и должно нести ответственность за дачу взятки по ст.

370 нового УК. А как же быть с лицом, которое передало посреднику взятку? Здесь обычное решение вопроса. Это подстрекатель к даче взятки. Поэтому устранение понятия «посредничество» вовсе не означает ослабления ответственности за подобные действия. А что касается других форм посредничества, которые и раньше считались соучастием во взяточничестве, то они остаются в силе и сейчас. Если кто-то подстрекает взяткодателя к даче взятки, то он соучастник. Если кто-то организует дачу взятки, то он организатор. Это все понятно. Вот так обстоит дело с решением вопроса об ответственности, так называемого, бывшего посредника за дачу взятки. Он является лицом, дающим взятку, и несет ответственность за дачу взятки.

Хотелось бы еще остановиться на одном вопросе, так называемом контролируемом взяточничестве. Это широко распространенное, как известно в правоохранительных органах, мероприятие. И здесь очень серьезные нарушения. Нужно категорически решить этот вопрос таким образом: контролируемое взяточничество возможно только при вымогательстве взятки, т. е. тогда, когда должностное лицо создает условия, вынуждая этим самым дать ему взятку. Только тогда предполагаемый взяткодатель может обратиться в правоохранительные органы, где будут приняты соответствующие меры, чтобы изобличить взяточника. Во всех остальных случаях контролируемой взятки нет. Не напрасно же статья о провокации взятки - это единственная статья - бывшая 171 - теперь 371, - где усилено наказание. Раньше это наказание было минимальным - до двух лет лишения свободы. Сейчас за простую провокацию - до пяти лет, а за провокацию со стороны работников правоохранительных органов - от трех до семи лет. Возникает, естественно, вопрос: почему вдруг законодатель ввел такой квалифицирующий признак, которого раньше не было в законе? Это первое. И второе: почему он резко усилил наказание за данное преступление - провокацию взятки? Я думаю, что это во многом объясняется тем, что понятие так называемой «контролируемой взятки» было очень широко истолковано.

Инициатива в таком контролируемом действии могла исходить от правоохранительных органов, что категорически должно быть запрещено, потому что это карается теперь как провокация взятки при отягчающих обстоятельствах.

И еще один вопрос - о мнимом посредничестве. Под мнимым посредничеством понималось подстрекательство лицом к даче взятки взяткодателя, с тем чтобы эту взятку присвоить, а не передать должностному лицу. Вот так могут найтись люди, которые будут предлагать взяткодателю передать взятку должностному лицу, скажем, имея к последнему доступ, а фактически взятку присвоят. Такие действия надлежит, прежде всего для посредника - так называемого мнимого - квалифицировать и как подстрекательство к даче взятки, и как мошенничество по совокупности преступлений. Такая квалификация будет в полной мере отражать ситуацию, которая произошла в этом случае.

Я остановился далеко не на всех вопросах, которые ставит новое законодательство о взяточничестве, а акцентировал внимание лишь на тех из них, которые сразу же становятся очевидными, потому что они являются совершенно новыми.

<< | >>
Источник: М. И. БАЖАНОВ. Избранные труды / М. И. Бажанов ; [сост.: В. И. Тютюгин, А. А. Байда, Е. В. Харитонова, Е. В. Шевченко ; отв. ред. В. Я. Таций]. - Харьков : Право,2012. - 1244 с. : ил.. 2012

Еще по теме НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО ПО НОВОМУ УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ УКРАИНЫ:

  1. 3.3. Выявление и устранение прокурором ошибок в определении пределов доказывания при утверждении обвинительного заключения
  2. Политико-экономическая и оперативная обстановка в стране. Организация деятельности ЭКУ ВЧК — ОГПУ по защите экономической безопасности государства
  3. 3. Организация и деятельность государственных органов по созданию системы мер по борьбе с коррупцией в России
  4. ПОЛОЖЕНИЕ о ведомственных Комиссиях по борьбе с взяточничеством
  5. §2. Реорганизация высших и центральных органов исполнительной власти в годы НЭПа
  6. Глава 2.3. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
  7. § 1. Укрывательство
  8. § 2. Виды множественности преступлений
  9. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО ПО НОВОМУ УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ УКРАИНЫ
  10. Тема: ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА. СИСТЕМА ДЕЙСТВУЮЩЕГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА В ПРОСТРАНСТВЕ И ВО ВРЕМЕНИ
  11. Тема: МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  12. БИБЛИОГРАФИЯ ТРУДОВ М. И. БАЖАНОВА
  13. § 1. Понятие и виды совокупности преступлений
  14. Открытое письмо российским атеистам! Гуртовцев А.Л. Минск, 25 июля 2013 г.