<<
>>

Статья 97. Убийство при превышении пределов необходимой обороны

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -

наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет.

Причинение смерти нападавшему при защите интересов либо прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства, от общественно опасного посягательства, т.

е. совершенное в состоянии необходимой обороны, в силу ст. 15 УК не является преступлением, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Так, Верховный Суд Украины не нашел состава преступления в действиях М., осужденного по ст. 97 за убийство П. Как установлено, М., работая сторожем в школе-интернате, имел в пользовании ружье. Услышав вечером, что кто-то хочет украсть сено со двора школы, М. вышел во двор и увидел П. с сыном, стоявших возле копны. М. сказал им, чтобы они уходили, но П. начал приближаться к нему, М. отступил назад и предупредил, что будет стрелять, но П. не остановился. Когда П. приблизился к М. на расстояние 1-2 м, последний выстрелил и убил его. Верховный Суд признал, что М. действовал в состоянии необходимой обороны, так как выстрел он произвел во время исполнения обязанностей по охране школьного имущества для отражения нападения расхитителя[607].

Убийство при превышении пределов необходимой обороны не исключает уголовной ответственности, смягчая ее. Основанием для смягчения ответственности в этих случаях является, в частности, мотив данного преступления - стремление защитить от общественно опасного посягательства личные, общественные или государственные интересы. Виновный здесь действует, как правило, в состоянии душевного волнения, вызванного нападением потерпевшего, что лишает его возможности в достаточной мере контролировать свои действия.

Так, было признано наличие состава рассматриваемого преступления в действиях С., который, защищаясь от нападавшего на него Я., нанес последнему ножевые ранения, вызвавшие смерть.

В этом случае С., прибегнув к защите с помощью холодного оружия - ножа, использовал такое средство, применение которого не вызывалось в данном конкретном случае характером и опасностью нападения, т. е. превысил пределы необходимой обороны[608].

Превышение пределов необходимой обороны предполагает, что имело место состояние такой обороны, о которой говорится в ч. 2 ст. 15 УК. Нельзя говорить о превышении пределов необходимой обороны, если в действительности виновный не находился в состоянии необходимой обороны. Так, в частности, действия обвиняемого не могут квалифицироваться как убийство в результате превышения пределов необходимой обороны, если по делу не установлено, что обвиняемый подвергся нападению со стороны потерпевшего или находится под реальной угрозой нападения.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны предполагает явное несоответствие защиты опасности посягательства либо обстановке защиты.

Превышение пределов необходимой обороны, в частности, может иметь место в случаях явного несоответствия между благом защищаемым и благом, которому причинен вред, между способами и средствами защиты и способами и средствами нападения, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства.

Так, В. была признана виновной в том, что в дневное время с целью убийства нанесла обухом топора по голове удар отчиму Б., который избивал ее мать. Ее действия были квалифицированы по ст. 94 УК. Вышестоящая инстанция переквалифицировала преступление на ст. 97, указав, что в день убийства Б. в нетрезвом состоянии гонялся за матерью, догнал ее и начал избивать. Услышав крики матери В., ремонтирующая дом, имея в руках топор, бросилась на помощь, и, защищая свою мать, нанесла смертельный удар отчиму. Тем самым, она допустила превышение пределов необходимой обороны, применив средства, явно несоразмерные характеру и опасности посягательства[609].

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны нельзя механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, соразмерности интенсивности защиты и посягательства.

Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 3 от 28 июля 1991 г. с изменениями от 4 июля 1993 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указал, что суды должны учитывать характер опасности, угрожавшей лицу, которое защищалось, обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил нападающих и тех, кто защищался, в частности, место и время, внезапность нападения, неготовность к его отражению, количество нападавших и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, инвалидность, состояние здоровья и другие обстоятельства)[610].

В любом случае в силу ч. 3 ст. 15 УК не может рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны применение оружия или любых иных средств или предметов, независимо от последствий, если оно осуществлено для защиты от нападения:

вооруженного лица (т. е. имеющего огнестрельное или холодное оружие), или

группы лиц (хотя бы двух), или

предотвращения противоправного насильственного проникновения в жилище или другое помещение, или

если лицо, осуществляющее защиту, не могло вследствие испуга или сильного душевного волнения, вызванного общественно опасными действиями, оценить соответствие защиты характеру посягательства.

Во всех этих случаях признается отсутствие в действиях защищающегося состава какого-либо преступления.

Решая вопрос об ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны, необходимо точно определить момент окончания посягательства.

При решении вопроса, не с опозданием ли применена защита, следует исходить из того, что для лица, которое защищается, по обстоятельствам должно быть очевидным, что в применении средств защиты необходимость миновала. Если такая убежденность отсутствовала и тот, кто защищался, допускал ошибку относительно необходимости продолжения защиты, следует считать, что он находился в состоянии необходимой обороны. Переход использованных при нападении орудий и других предметов от нападающего к лицу, которое защищается, не всегда свидетельствует об окончании посягатель- ства[611]. Однако состав рассматриваемого преступления может иметь место и тогда, когда убийство нападающего было совершено после окончания посягательства как непосредственное ответное действие обороняющегося, который еще не полностью осознал отсутствие угрожающей ему опасности и действовал по мотивам защиты от нападения.

Ответственность по ст. 97 исключается в тех случаях, когда после окончания нападения прошел определенный промежуток времени, дающий возможность лицу, подвергшемуся нападению, полностью осознать его окончание. Ответственность в этих случаях может наступать по ст. 95, если лицо, подвергшееся нападению, находилось в состоянии аффекта. Такое убийство было констатировано в действиях С., который подвергся нападению со стороны В., ударившего С. штакетником по затылку и продолжавшего наносить удары С. по рукам. С. удалось вырвать из рук В. штакетник. С., будучи в состоянии физиологического аффекта, схватил обезоруженного В. за шею и задушил.

Убийство, совершенное после того, как посягательство было окончено и в применении средств защиты явно миновала необходимость, при отсутствии состояния аффекта должно рассматриваться как акт мести - самочинной расправы. Ответственность в этом случае наступает в зависимости от обстоятельства дела по ст. 93 или 94.

Так, Пленум Верховного Суда Украины признал правильной квалификацию по ст. 17 и 94 УК действий Н., который прицельной стрельбой тяжело ранил 15-летнего З. Последний совместно с другими подростками пытался ночью совершить хищение колпаков с автомашины, принадлежавшей Н. Карауливший свою автомашину Н. произвел два выстрела из охотничьего ружья в направлении З. и приказал ему поднять руки. Выполнив это требование, З. просил Н. больше не стрелять. Однако Н. произвел еще два выстрела в З., стоящего с поднятыми руками, одним из которых ранил З. В момент стрельбы никакой реальной угрозы Н. и его имуществу со стороны 15-летнего З. не было, а поэтому его действия нельзя рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, они являются актом мести - самочинной расправы[612].

Пределы необходимой обороны могут быть превышены и при так называемой мнимой обороне, когда осуществляется защита от отсутствующего в действительности общественно опасного посягательства и защищающийся лишь ошибочно предполагает, что оно имеет место.

Убийство при мнимой обороне может влечь ответственность по ст. 97, если лишение жизни потерпевшего явно превышало пределы допустимого предела в условиях соответствующего реального посягательства[613].

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК действия, совершенные потерпевшим и другими лицами непосредственно после совершения посягательства с целью задержания преступника и доставления его соответствующим органам власти как правомерные, приравниваются к необходимой обороне, если они были необходимы для задержания и соответствовали опасности посягательства и обстановке задержания преступника. Следует иметь в виду, что речь идет о задержании преступника непосредственно после посягательства и при этом преступник оказывает сопротивление задерживающим его лицам или пытается скрыться. Уголовная ответственность за причинение смерти преступнику в момент его задержания при этих условиях рассматривается по правилам об ответственности за деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов[614]. Статья 97 в этих случаях может быть применена, если при этом было допущено явное несоответствие средств задержания характеру и степени общественной опасности совершенного и обстоятельствам задержания. Не может квалифицироваться по указанной статье убийство преступника с целью мести - самочинной расправы.

Статья 97 не должна применяться в случае убийства с помощью различных предупредительных мер, применяемых для предотвращения возможных посягательств на собственность. Виновные в этих случаях не находятся в состоянии необходимой обороны и, следовательно, не могут ее превышать. От таких приспособлений могут пострадать не только преступники, но и лица, случайно вошедшие в соприкосновение с ними.

Рассматриваемое преступление может быть совершено только путем активных действий.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны совершается лишь умышленно.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 97, могут быть как лица, непосредственно подвергшиеся нападению, так и те, кто использовал право на необходимую оборону для защиты личных интересов или интересов других граждан, общества и государства.

Должностные лица, совершившие убийство при превышении пределов необходимой обороны, несут ответственность по ст. 97, а не за должностное преступление, хотя бы они и подвергались нападению в связи с выполняемыми ими служебными обязанностями. По ст. 97 несут ответственность и военнослужащие, совершившие убийство при превышении пределов необходимой обороны в момент исполнения ими воинских обязанностей.

Убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны при обстоятельствах, предусмотренных в пунктах «г», «д», «е» (способом, опасным для жизни многих лиц), «з» ст. 93, должно квалифицироваться не как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, а по ст. 97[615].

Необходимо отграничивать рассматриваемое преступление от убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, для которого характерно отсутствие цели защиты. Следует также иметь в виду, что для ст. 97 состояние душевного волнения не является обязательным признаком[616].

Убийство, хотя и совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, но явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны, следует квалифицировать по ст. 97[617].

Усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и обязан в приговоре указать, в чем заключается превышение и какие средства защиты, в конкретной ситуации не были использованы виновным, чтобы избежать таких последствий[618].

<< | >>
Источник: М. И. БАЖАНОВ. Избранные труды / М. И. Бажанов ; [сост.: В. И. Тютюгин, А. А. Байда, Е. В. Харитонова, Е. В. Шевченко ; отв. ред. В. Я. Таций]. - Харьков : Право,2012. - 1244 с. : ил.. 2012

Еще по теме Статья 97. Убийство при превышении пределов необходимой обороны:

  1. Статья 12. Классификация преступлений
  2. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ)
  3. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114 УК РФ)
  4. 9.5. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108)
  5. Условия правомерности акта необходимой обороны
  6. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
  7. Глава I. Необходимая оборона
  8. ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение № 1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 16 августа 1984 г. О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ ОТ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ
  9. ДЕЙСТВИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО УБИЙСТВО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, НЕПРАВИЛЬНО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ ПО СТ. 103 УК
  10. Развитие системы преступлений против жизин в российском уголовном законодательстве
  11. Убийство, совершенное ори превышении пределов необходимой обороны (о. 1 ст. 108 УК РФ)
  12. Убийство, совершенное нрн нревышеннн мер, необходимых для задержании лица, совершившего нреступленне (ч. 2 ст. 108 УК РФ)
  13. §1. Общая характеристика убийств в сфере семейно-бытовых отношений
  14. Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка
  15. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УМЫШЛЕННЫХ УБИЙСТВ
  16. Статья 93. Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах