<<

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


4J
Актуальность темы исследования обусловлена значением судебной власти как одной из ветвей государственной власти для форми-рования и функционирования в России правового государства, в условиях которого конституционно закрепленные права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием.
С конца прошлого столетия в общественной жизни России происходят изменения, о которых в 30—50-х годах XX века говорить было опасно для жизни, а каких-нибудь 20 лет назад — для свободы. Какой Россия станет в XXI веке? Будет ли это страна с процветающей экономикой и развитыми демократическими институтами или она останется в оковах экономической нестабильности, анархии, беззакония? Эти отнюдь не риторические вопросы волнуют любого мыслящего человека. Путь, по которому пойдет наше государство, зависит от многих факторов, одним из которых является фактор выверенное™, последовательности, глубины и стабильности проводимых реформ. Одна из важнейших в их ряду — правовая. Проводимая правовая реформа кардинальным образом затрагивает все стороны правовой жизни общества и, в первую очередь, судебную систему. По тому, насколько целенаправленно и последовательно будет проводится судебная реформа, можно с достоверностью судить о глубине демо-кратических преобразований в нашем обществе.
Чтобы в практическом плане продвигаться по пути становления судебной власти, необходимы теоретические разработки, обосновывающие, для чего это нужно, ради каких целей необходима судебная реформа, призванная утвердить судебную власть в государственном
механизме в качестве самостоятельной, влиятельной и независимой
260
силы .
В связи с этим очевидна актуальность темы данной работы.
Проблема судебного правоприменения — одна из крупных и наиболее сложных, теоретически и практически значимых и инте-ресных в юриспруденции. Судебное правоприменение есть не что иное, как сердцевина и опора правовой жизни общества. Без него не-
260 См.: Лебедев В. М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 30.
мыслима жизнь как права, являющегося государственным регулятором общественных отношений, важнейшим инструментом социаль-ного развития, так и самого общества.
В современных условиях коренных экономических, политических, социально-культурных и иных преобразований, формирования цивилизованного гражданского общества и правового государства в России роль суда, судебного правоприменения особенно возрастает. Практически все сферы жизни государства и общества пронизаны правовой материей, призванной упорядочить социальные связи, стимулировать развитие прогрессивных отношений, препятствовать негативным социальным явлениям или пресекать их, обеспечивать достижение намеченных государством целей и задач.
Везде, где связь участников этих разносторонних общественных отношений опосредована правом, постоянно возникают, изменяются, прекращаются и вновь возникают правовые отношения. И там, где для правового анализа сложных хитросплетений человеческих отношений требуется арбитр, судебное правоприменение оказывается той сферой государственной деятельности, которая позволяет не только дать правовую оценку возникшим правоотношениям, разрешить тот или иной спор по существу, но и направить дальнейшее развитие конкретных отношений и связей в прогрессивное русло.
Проблема правоприменения издавна привлекала к себе внимание ученых-правоведов. Она получила разностороннюю разработку в трудах специалистов как по общей теории государства и права, так и отраслевых юридических дисциплин.
Однако, за отдельными исключениями, основная часть общетеоретических работ опубликована десятки лет назад, причем ориентированы они преимущественно на теоретическое осмысление проблемы правоприменения в целом. Что касается судебного правоприменения, то оно рассматривалось в специальной литературе либо в связи с другим предметом специального исследования, либо в качестве иллюстративного материала к анализу общих вопросов применения права. При этом внимание обращалось, как правило, лишь на отдельные стороны проблемы. В результате до настоящего времени в рамках общей теории государства и права отсутствовало более или менее цельное комплексное освещение проблемы судебного правоприменения. Нет ни одной монографии по теории права, специально посвященной исследованию судебного правоприменения с учетом достижений современной научно-правовой мысли и обобщения юридической, в первую очередь судебной, практики.
Между тем за последние годы социальные преобразования в России привели к накоплению обширного эмпирического материала и поставили в повестку дня множество новых вопросов, ответы на которые призваны дать гуманитарные науки, в том числе юридическая, и прежде всего — общая теория государства и права.
Кроме того, несмотря на детальную разработку проблемы правоприменения в юридической литературе, некоторые вопросы продолжают оставаться полемическими, имеют место и пробелы, и недостаточная исследованность отдельных сторон этой важной и сложной проблемы, в частности — научная разработка соотношения теории судебного правоприменения и судебной практики как широкого поля правоприменительной деятельности государства.
По мнению диссертанта, необходима тесная взаимосвязь правовой теории и практики, поскольку правовая жизнь довольно часто создает конфликтные ситуации, разрешить которые без теоретического анализа крайне затруднительно. Всем изложенным выше и обусловлен выбор темы данного диссертационного исследования.
Диссертация представляет собой плод многолетних раздумий автора над проблемами права и его применения в тесной связи с проблемами судопроизводства в нашей стране. В этой связи она сохраняет преемственность с защищенной соискателем в 1994 году кан-дидатской диссертацией на тему «Правоотношение и судебная практика», продолжает и развивает выбранную и начатую в ней линию научного исследования и является более важным этапом в исследовании интересующей автора проблемы соотношения истины и судебного правоприменения. При этом автор не претендует на знание «истины в последней инстанции», а лишь стремится изложить свое видение темы, обозначить наиболее важные и спорные, на его взгляд, вопросы и предложить возможные варианты ответов на них, привлечь внимание к новым идеям и моментам, поделиться своим пониманием затрагиваемых в этой связи социальных и правовых проблем.
Существует множество причин, препятствующих более полному, глубокому, быстрому и всестороннему проведению судебной реформы в России. Это и невозможность ее «опережающего» темпа в рамках социально-экономических преобразований всего общества (объективная потребность соразмерности и соотносимое™ комплексных усилий общества для проведения судебной реформы и одновременно с этим комплексных усилий общества для прове-дения иных социальных и экономических преобразований); это и субъективный фактор — «непонимание» многими государственными деятелями жизненной важности для общества проведения судебной реформы; это и скрытое, а иногда и явное противодействие судебной реформе со стороны исполнительной власти и силовых структур; это и своего рода «внутреннее сопротивление», связанное с тем, что значительная часть судейского корпуса при отправлении правосудия с трудом избавляется от стереотипов старого консервативного мышления и, самое печальное, не при-лагает усилий к формированию мышления, соответствующего духу судебной реформы и осуществляемым в стране социально-экономическим преобразованиям.
Из всего многообразия этих факторов, тормозящих процесс проведения судебной реформы в жизнь, для автора, с научно-правовой точки зрения, наибольший интерес представляет фактор «внутрен-него сопротивления», поскольку его изучение позволяет доказать не-обходимость и обозначить пути формирования судейского менталитета нового времени, изменения мышления судей и всех лиц, так или иначе причастных к проведению судебной реформы.
Безусловно, для полного научного обоснования необходимости проведения российской судебной реформы требуется анализ значительного по объему филоевфекого, теоретико-правового, исторического, лингвистического и эмпирического материала, что осуществить в рамках одной работы невозможно, да, видимо, в этом и нет не-обходимости. Однако, говоря о новом уровне мышления судей, логично предположить, что он не может сформироваться, если судья в своей деятельности будет ограничиваться лишь изучением действующих норм права и вопросов, связанных с применением этих норм в рамках судебной практики. Такой «узкий» подход к повышению профессионального уровня судьи значительно обедняет правосознание судьи и отнюдь не способствует решению задачи воспитания судьи нового времени.
Думается, что, помимо обладания «узко практическими» знаниями, любое лицо, намеревающееся посвятить свою жизнь делу отправления правосудия, должно достаточно четко представлять себе (кроме прочих правовых категорий и понятий) научную трактовку понятий права, законности и правопорядка, разделения властей и связанной с ним независимости суда, судебного правоприменения.
В связи с этим особо актуальна проблема необходимости формирования научно-правового мышления судей.
На современном этапе жизни нашего общества проводимая судебная реформа, встречающая на своем пути множество преград и постоянно испытывающая внешнее противодействие, может, преодолев его, «затормозиться» изнутри. Внутренним тормозом может оказаться субъективный фактор, опасным проявлением которого служит консервативное мышление значительной части судей, выработанное за годы советского прошлого и в десятилетний период нестабильности, социально-экономических экспериментов и правовой дисгармонии. В качестве одного из его компонентов стоит назвать и обвинительный уклон в мышлении судей, который, по меткому выражению В. М. Савицкого, является пагубным для правосудия и до конца, к сожалению, не преодоленным.
Естественно, возникает вопрос: как с учетом кардинально меняющихся жизненных реалий создать условия, при которых будут сформированы дух и менталитет судьи, соответствующие духу проводимой судебной реформы? Можно, конечно, говорить о принципиальных нововведениях в судоустройстве России, о переносе на почву российской действительности зарубежных форм организации судопроизводства, проверенных вековой практикой. Однако в связи с этим хочется напомнить мысль, высказанную еще в 1860 году русским юристом В. Д. Спасовичем: «Заимствования готовых форм и перенесение их с одной почвы на другую оказываются всегда безуспешными, потому что скопировать форму можно, но дух, содержание учреждения не передаются от народа к народу, а они-то и составляют главное».
Иными словами, формирование духа судейского корпуса, соответствующего духу судебной реформы, — отнюдь не второстепенная задача, и одним из важных условий ее решения как раз и является формирование научно-правового мышления судей. Обоснование и раскрытие этого тезиса составляет одно из основных, по сути новых направлений, исследуемых в данной работе. Что же касается времени, которое необходимо изыскать для формирования у судей научно-правового мышления, то в пределах проводимых судебными департаментами, судами и вышестоящими судами мероприятий по изучению и обобщению судебной практики и законодательства, повышению квалификации и просто обмену опытом, вполне реально и должно уделить внимание важнейшим теоретическим вопросам права, понимание которых даст каждому судье возможность неизмеримо более осмысленно и творчески подходить к применению права, к разрешению любого правового конфликта, видеть в себе не простого клерка, выполняющего рутинную работу, а должностное лицо, наделенное высочайшим доверием и ответственностью, Судью (с большой буквы!), который понимает, что в природе не существует двух одинаковых правовых конфликтов, что закон не может дать гарантированную регламентацию всех без исключения отношений и связей между людьми.
Формирование научно-правового мышления должно начинаться в вузах. Именно будущим юристам необходимо понять ту роль, которую призван играть суд в государстве, стремящемся стать правовым. Знания о суде студенту юридического вуза необходимо приобретать с самого начала обучения. Впоследствии эти знания должны углубляться и расширяться. Подлинный юрист нуждается не просто в сумме правовых знаний, но и в строгих моральных установках. Чтобы разрешать сложные правовые проблемы, разрабатывать законы, заниматься иной юридической практикой, требуется независимое мышление, готовность к критическому анализу различных явлений, умение определять соответствие той или иной юридической нормы праву.
Таким образом, теоретическое осмысление проблем судебного правоприменения в плоскости их прямого выхода на судебную практику, причем через вопросы, поставленные самой судебной практикой, подчеркивает актуальность выбранной темы научного исследо-вания.
Объект, цель и задачи исследования. Объектом диссертационного исследования выступают гносеологические аспекты социально-юридической взаимосвязи теоретических проблем судебного правоприменения как важнейшего и специфического поля правоприменительной деятельности государства и судебной практики, фундаментальные и методологические вопросы судебного правоприменения.
Цель настоящей работы состоит в комплексном исследовании основных проблем теории судебного правоприменения под углом зрения формирования научно-правового мышления судей и судебной практики, раскрытии взаимосвязи теории судебного правоприменения и самой судебной практики как в целом, так и отдельных ее сторон. В соответствии с этим поставлены следующие задачи:
Раскрыть и обосновать теоретическую и практическую значимость нормативного подхода к правопониманию для судебного правоприменения.
Сформулировать критерии взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности всех ветвей государственной власти. Обосновать тезис о практической значимости для судьи точного понимания принципа разделения властей и независимости суда.
Проанализировать в общем плане понятие и основные стадии процесса применения права, виды и акты правоприменения.
Рассмотреть основные проблемы правоприменения в суде, в том числе юридического познания и истины; видов и актов судебного правоприменения; толкования закона в процессе судебного правоприменения, а также проблемы судебных доказательств и доказывания в судебном процессе.
Исследовать вопросы эффективности судебного правоприменения.
Раскрыть и обосновать соотношение правотворчества и судебного правоприменения с позиций их социальной взаимосвязи и взаимообусловленности; способы обратной связи и эффективного воздействия судебной практики на правотворчество.
На основе проведенного исследования сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию законов и подзаконных нормативных актов, выявлению устаревших законов, пробелов в законодательстве и совершенствованию правоприменительной деятельности суда, обратив особое внимание на научно-практические рекомендации, связанные с проведением су-дебной реформы в Российской Федерации и решением задач укрепления законности.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое в российской юридической науке общетеоретическое моногра-фическое исследование, специально посвященное вопросу комплексного осмысления теоретических и практических проблем судебного правоприменения во взаимосвязи с проблемой формирования научно-правового сознания судей. Научная новизна выполненной работы определяется выбором темы и подходом к ее исследованию, постановкой связанных с этим целей и задач.
Подобная комплексная постановка вопросов научного исследования является не только новацией в теории права. Есть все основания надеяться, что настоящая работа откроет новое направление в исследовании применения права, поскольку его дальнейшее изучение целесообразно как в свете правоприменительной деятельности всех ветвей власти, так и в ракурсе арбитражной, прокурорской, следственной и других разновидностей юридической практики.
Согласно поставленным целям и задачам с учетом современного уровня развития юриспруденции в работе анализируются важнейшие вопросы теории правоприменения — понятие и основные стадии процесса применения права, виды правоприменения, акты правоприменения, толкование закона и др. На основе критического анализа научной литературы, как дореволюционной, так и последнего времени, в тесной связи с обобщением практики по уголовным, гра-жданским, административным делам предлагается авторское видение теоретических вопросов судебного правоприменения.
В результате обобщения и систематизации проблемных вопросов темы автор вышел на освещение вопросов соотношения таких правовых явлений, как правотворчество и судебное правоприменение. С учетом данных общей теории государства и права и специально-отраслевых юридических наук в диссертационном исследовании намечены нетрадиционные подходы к трактовке и решению ряда вопросов.
Научная и практическая значимость настоящего диссертационного исследования заключается в новой для отечественной юриспруденции постановке вопроса — изучение теоретических аспектов проблемы судебного правоприменения и судебной практики в их органической взаимосвязи. Научный анализ теоретических проблем теории судебного правоприменения — это исключительно важная, но все же только одна из сторон подхода к изучению такого много- гранного и многоаспектного явления правовой жизни современного общества, как судебное правоприменение. Не менее важной, по мнению автора, является и другая сторона изучения проблемы судебного правоприменения — научный анализ практических проблем теории судебного правоприменения.
Научная и практическая значимость предлагаемой работы состоит также и в том, что диссертант предпринял попытку осуществить научное исследование теоретических и практических проблем судебного правоприменения в их взаимосвязи, причем теоретические проблемы изучались через призму практических, которые, в свою очередь, подвергались анализу с точки зрения теории. В итоге проблемы правового явления, подвергавшегося научному исследованию, освещались как бы изнутри и извне, благодаря чему вопросы судебного правоприменения получили в известной степени цельное, разностороннее, комплексное освещение. В свою очередь, глубокое научное осмысление различных сторон проблемы судебного правоприменения, с одной стороны, дает возможность правоприменителю поступать в процессе применения права точнее, вывереннее, целенаправ-леннее, что должно способствовать укреплению законности и правопорядка, а с другой стороны, позволяет раскрыть механизм взаимосвязи правоприменения и правотворчества, с помощью которого возможно и необходимо своевременное реагирование компетентных субъектов правотворчества на произошедшие изменения в экономической и социальной жизни общества путем приведения составляющих право норм в соответствие с велением времени.
Выбранный научный подход к исследованию проблем судебного правоприменения позволяет углубить теоретические представления о рассматриваемом правовом явлении, оказывая влияние как на развитие теории судебного правоприменения, так и на продвижение судебной реформы в России путем уточнения теоретико-содержательной и технико-юридической сторон судебной практики. Соответственно этому диссертация устремлена на решение назревших задач совершенствования судебной практики, обоснование связанных с этим научно-практических предложений и рекомендаций. В частности, диссертант раскрывает, мотивирует и развивает выдвинутый им тезис о том, что проблема совершенствования правотворчества нуждается в выходе за пределы этого вида государственной деятельности в сферу правоприменения,
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое в российской юридической науке общетеоретическое монографическое исследование, специально посвященное вопросу комплексного осмысления теоретических и практических проблем судебного правоприменения во взаимосвязи с проблемой формирования научно-правового сознания судей. Научная новизна выполненной работы определяется выбором темы и подходом к ее исследованию, постановкой связанных с этим целей и задач.
Подобная комплексная постановка вопросов научного исследования является не только новацией в теории права. Есть все основания надеяться, что настоящая работа откроет новое направление в исследовании применения права, поскольку его дальнейшее изучение целесообразно как в свете правоприменительной деятельности всех ветвей власти, так и в ракурсе арбитражной, прокурорской, следственной и других разновидностей юридической практики.
Согласно поставленным целям и задачам с учетом современного уровня развития юриспруденции в работе анализируются важнейшие вопросы теории правоприменения — понятие и основные стадии процесса применения права, виды правоприменения, акты правоприменения, толкование закона и др. На основе критического анализа научной литературы, как дореволюционной, так и последнего времени, в тесной связи с обобщением практики по уголовным, гражданским, административным делам предлагается авторское видение теоретических вопросов судебного правоприменения.
В результате обобщения и систематизации проблемных вопросов темы автор вышел на освещение вопросов соотношения таких правовых явлений, как правотворчество и судебное правоприменение. С учетом данных общей теории государства и права и специально-отраслевых юридических наук в диссертационном исследовании намечены нетрадиционные подходы к трактовке и решению ряда вопросов.
Научная и практическая значимость настоящего диссертационного исследования заключается в новой для отечественной юриспруденции постановке вопроса — изучение теоретических аспектов проблемы судебного правоприменения и судебной практики в их органической взаимосвязи. Научный анализ теоретических проблем теории судебного правоприменения — это исключительно важная, но все же только одна из сторон подхода к изучению такого много- гранного и многоаспектного явления правовой жизни современного общества, как судебное правоприменение. Не менее важной, по мнению автора, является и другая сторона изучения проблемы судебного правоприменения — научный анализ практических проблем теории судебного правоприменения.
Научная и практическая значимость предлагаемой работы состоит также и в том, что диссертант предпринял попытку осуществить научное исследование теоретических и практических проблем судебного правоприменения в их взаимосвязи, причем теоретические проблемы изучались через призму практических, которые, в свою очередь, подвергались анализу с точки зрения теории. В итоге проблемы правового явления, подвергавшегося научному исследованию, освещались как бы изнутри и извне, благодаря чему вопросы судебного правоприменения получили в известной степени цельное, разностороннее, комплексное освещение. В свою очередь, глубокое научное осмысление различных сторон проблемы судебного правоприменения, с одной стороны, дает возможность правоприменителю поступать в процессе применения права точнее, вывереннее, целенаправ-леннее, что должно способствовать укреплению законности и правопорядка, а с другой стороны, позволяет раскрыть механизм взаимосвязи правоприменения и правотворчества, с помощью которого возможно и необходимо своевременное реагирование компетентных субъектов правотворчества на произошедшие изменения в экономической и социальной жизни общества путем приведения составляющих право норм в соответствие с велением времени.
Выбранный научный подход к исследованию проблем судебного правоприменения позволяет углубить теоретические представления о рассматриваемом правовом явлении, оказывая влияние как на развитие теории судебного правоприменения, так и на продвижение судебной реформы в России путем уточнения теоретико-содержательной и технико-юридической сторон судебной практики. Соответственно этому диссертация устремлена на решение назревших задач совершенствования судебной практики, обоснование связанных с этим научно-практических предложений и рекомендаций. В частности, диссертант раскрывает, мотивирует и развивает выдвинутый им тезис о том, что проблема совершенствования правотворчества нуждается в выходе за пределы этого вида государственной деятельности в сферу правоприменения, причем судебного. Предлагается законодательное решение проблемы совершенствования правотворчества путем определенного распределения и сочетания контроля за соответствием норм права современному уровню развития общества между сферами как правотворчества, так и судебного правоприменения.
Некоторые выводы, полученные в ходе исследования проблемы судебного правоприменения, могут быть использованы в специально-отраслевых юридических науках, в правотворческой и правоприменительной практике государственных органов.
Настоящее диссертационное исследование выполняет и методологическую функцию, поскольку направлено не только на теоретическое освещение научной темы, но и на решение задачи формирования научно-правового сознания судей. В работе с общетеоретических и социально-правовых позиций анализируются фундаментальные проблемы судебного правоприменения, среди которых — теоретические проблемы правопонимания, разделения властей, независимости суда, юридического познания, юридической герменевтики, доказывания в судебном процессе и судебных доказательств. Понимание этих проблем крайне важно для судьи.
Основные положения данной научной работы могут быть использованы в процессе преподавания в высших юридических учебных заведениях таких дисциплин, как теория государства и права, судебная власть, прокурорский надзор и некоторых отраслевых юридических дисциплин, а также при подготовке учебников и учебно-методических пособий по таким темам теории права, как правопонимание, правотворчество, правоприменение, законность, правопорядок и др.
Методологическая основа исследования. В процессе работы над диссертацией автор изучил обширную историческую, философскую, социологическую и специальную юридическую литературу как по общей теории государства и права, так и конституционному, уголовному, гражданскому, административному, трудовому, земельному, гражданско-процессуальному, уголовно-процессуальному и другим отраслям права. Одновременно диссертант проанализировал судебную практику Собинского городского суда Владимирской области, Владимирского областного суда, Верховного Суда России, Конституционного Суда Российской Федерации и другой социологический материал, в том числе эмпирические данные, накопленные им за 16-летнюю судебную практику и за 4 года адвокатской деятельности, в ходе которой автор, продолжая заниматься теоретико-правовыми изысканиями, наблюдал за правоприменительной практикой судов разного уровня (от мировых до Верховного Суда России), подвергая ее теоретическому осмыслению.
В своем исследовании диссертант комплексно использовал общенаучные методы — диалектико-материалистический, исторический, логический, анализ и синтез, а также частно-научные методы познания: системно-структурный анализ, конкретно-социологический, сравнительный, статистический, метод моделирования.
Нормативной базой диссертационного исследования послужили Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Декларация прав человека и гражданина Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и другие подзаконные нормативные акты.
Осознавая критическую направленность ряда положений и научных выводов, сформулированных в диссертации, автор не допускал дилеммы — быть или не быть этим положениям и выводам в работе, поскольку убежден, что любая наука, в том числе социальная, не может развиваться, если исследователь постоянно «озирается» по сторонам, а его мысль скована страхом перед авторитетом власти или силы.
Выводы и положения, выносимые на защиту. Настоящее научное исследование имеет структуру, позволяющую изучение любого поднятого частного вопроса подчинить общей цели и основной задаче, в связи с чем все основные выводы, выносимые на защиту, взаимосвязаны и взаимозависимы, а в тезисном порядке некоторые из них мо-гут быть представлены так:
— формирование научно-правового сознания судей — одна из важнейших сторон проводимой в России судебной реформы. Вполне понятно, что термином «научно-правовое сознание судей» определяется вовсе не доктринальный уровень познания права, а такой необходимый уровень теоретико-правовых знаний, который позволит формировать соответствующий духу проводимой судебной реформы менталитет российского судьи. Этот судейский теоретический уровень познания права должен быть значительно выше среднестатистического уровня, соответствующего требованиям, предъявляемым к выпускникам высших юридических учебных заведений, и своей направленностью стремиться к доктринальному уровню, что позволяет характеризовать сознание судей как научно-правовое, а соответственно этому и их мышление как научно-правовое. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени уровень теоретико-правовых знаний судьи не является одним из основных критериев оценки судейского профессионализма, потребуется немало усилий государственно-организационного плана, прежде чем судейский профессионализм и судейский менталитет будут ассоциироваться с научно-правовым сознанием их обладателя;
правопонимание — фундамент правового сознания любого правоприменителя. Очевидно, что важнейшей составляющей научно-правового сознания судей является правопонимание. Невозможно говорить о сознательном или осознанном выполнении должностным лицом функций правоприменителя, если должностное лицо не имеет четкого представления об основополагающем понятии своей дея-тельности — о праве;
современное нормативное правопонимание — единственно возможный научный подход, имеющий прикладное значение. Этот тезис один из самых сложных в настоящей работе, поскольку, будучи многоаспектным, он не только касается вопросов взаимодействия теории и практики, но и затрагивает разноплановые научные и профессиональные интересы правоведов. В нем в концентрированном виде выражены важнейшие проблемы профессионального образования юристов: качество преподавания в высших юридических учебных заведениях правовых дисциплин, и в первую очередь теории государства н права; упорядочение содержательной стороны научных предметов; рациональное сочетание здоровой амбициозности любых научных школ и направлений правовой науки с главной целью учебного процесса — подготовкой юрис- тов-практиков, имеющих относительно четкое представление о праве и не зараженных нигилистическим отношением к праву и правовым явлениям в обществе.
В свою очередь, монополия на истину для правовой науки, как и для всякой другой, губительна. Следовательно, не только вредно, но и опасно не разграничивать процесс обучения студента-юриста и процесс научных изысканий ученого-юриста;
' ( ¦ — для любого общества сомнительной и социально деструктивной является идея жесткого разграничения и противопоставления права и закона, из которой следует, что отдельный индивид по своему усмотрению может поступать не по действующему праву, а решать, какой из действующих законов правовой, а какой неправовой;
проблема судебного правоприменения в вопросе соотношения права и морали может и должна быть разрешена на законодательном уровне. Для судебной практики необходимо определение такой «золотой середины», которая будет равно удалена, с одной стороны, от волюнтаризма судьи, полностью игнорирующего «аморальную» (по его мнению) норму права, а с другой — от слепой и полной зависимости судьи от «аморальной нормы» права в каждом конкретном случае. Эта «золотая середина» должна быть регламентирована и закреплена процессуальным законом, чтобы не научные рекомендации, а именно закон предусматривал действия судьи в столь непростой ситуации;
анализ правового закрепления принципа независимости российского судьи при исследовании вопроса о разделении властей и независимости суда показал, что в современных условиях положение о трехлетнем испытательном сроке для юриста, впервые наделенного полномочиями судьи, противоречит принципу независимости суда и требованиям, предъявляемым Европейским судом по правам человека к данному принципу, не только де-юре, но и де-факто;
анализ вопроса о соответствии конкретных норм права уровню общественного развития привел к следующему выводу: своевременность изменения конкретных правовых норм требует, чтобы законодатель, как минимум, имел представление о нормах права, не соответствующих современному уровню общественных отношений, об актуальности этой проблемы, а также о том, как на практике (в жизни) складываются общественные отношения, требующие правового упорядочения. Синтезатором нормотворческих идей в данном случае не только может, но и должна выступать правоприменительная (и в первую очередь — судебная) практика. Идеальным вариантом для выявления норм права, не соответствующих прогрессивному направлению развития общества, могли бы служить специальные научно-аналитические отделы при высших судах общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, цель которых состояла бы в том, чтобы собирать, анализировать, систематизировать и обобщать наиболее острые проблемы правовой жизни, проявляющиеся в судебной практике данного региона;
на современном этапе развития общества и судебной реформы общетеоретическая проблема уровня допустимой «самостоятельности» судьи в выборе средств и методов оценки доказательств должна быть разрешена путем общетеоретической разработки теории доказательств и юридического закрепления ряда ее основополагающих выводов.
Анализ проблем доказательств и доказывания в рамках судебного правоприменения позволил сформулировать правило, согласно которому для судебной правоприменительной деятельности аксиоматичным должно быть следующее требование: легализация судом незаконных процессуальных действий органов предварительного следствия запрещена. Методологический смысл данного правила заключается в том, что если суд, принимая то или иное решение по конкретному правовому спору, не может не опираться (вынужден опираться) на ущербные с правовой точки зрения действия органов предварительного следствия, то данное решение он принимать не имеет права;
исследование проблемы доказательств и доказывания позволило не только прийти к выводу о необходимости научной разработки процессуальной теории и ее составляющей — теории доказа-тельств на уровне общей теории государства и права, но и о необходимости законодательного закрепления ряда основных положений теории доказательств и доказывания в целях создания предпосылок для перевода «броуновского движения» современного отечественного судебного правоприменения в плоскость цивилизованного предсказуемого правосудия;
принятие государством комплекса мер, направленных на формирование научно-правового сознания судей, способно повысить качество отечественного судебного правоприменения. В свою очередь, от качества судебного правоприменения зависит социальное спокойствие, поскольку убеждение людей в справедливости и истинности выводов суда по разрешаемым правовым конфликтам — одна из составляющих гармоничного существования и развития общества.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации рассматривались на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права. По этой проблеме автор выступал с докладами и сообщениями в Институте государства и права РАН, на семинарах, совещаниях и конференциях судей и адвокатов Владимирской области. Отдельные практические предложения автора направлены в Адми-нистрацию Президента РФ.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой научного исследования. Работа состоит из введения, 6 глав, объединяющих 27 параграфов, заключения, содержащего основные выводы и практические рекомендации выполненной работы, и списка ис-пользованной литературы.
<< |
Источник: Аверин А. В.. Истина и судебная достоверность (Постановка проблемы). 2-е изд., доп. — СПб.. Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007,—466 с.. 2007

Еще по теме ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ:

  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  4. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  5. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  6. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  7.        ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  8. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  9. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  10. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  11. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  12. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  13. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  14. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  15. Общая характеристика работы
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -