5.5. Война с венетами
, По рассказу Иордана после подчинения:«северных народов» итерулов- король Эрманарих. «двшул войскопротив венетов»- (Get.,119); He вызывает сомнений • устный,.эпический характер источника.сведений; историка.об этом «деянии» остроготского короля; восходящий: к.
труду-; Кассиодора; Исследователи’единодушны в том; что таковым, скорее всего,-был .фрагмент готского героического:.эпоса; воспевавшего: военные подвиги Эрманариха [955]: Это обстоятельство следует:учитывать-при .-ис.іюльзоііаііни свидетельстваИордана о венетах как историческом источнике: Отметим; что пассаж-о венетах: у Иордана неплохо изучен современной: наукой, хотя и сейчас остается несколько вопросов,, требующих дальнейшей разработки;Иордан дважды отмечает многочисленность венетов: «nation poprdosa» (Get., 34) n «numemsіtate pollentes» (Get., 119). В этом-он видит причину их могущества. Следуя своему эпическому источнику, он-утверждает, что венет ты, несмотря' на: свою многочисленность, оказались, неспособны. к. войне, и «бьиіи достойны презрения- из-за [слабости1; их; оруэісия]». Вначале, они- сопротивлялись, но; в конце концов, подчинились власти. Эрманариха. При этом Иордан отмечает,.что победа .над венетами была одержана не только - благодаря тому, что на них наступало «множество, вооруженных» . — «multituclo armata»,.a они были «multitudo іпЬеІНит», но также и с «попущения господня».
Исследователи спорят о- направлении похода Эрманариха против венетов, поскольку Иордан не оставил никаких свидетел ьствю: том;, где они в то время. обитали. Он. отметил лишь-обширность занятых ими пространств, употребив характерный оборот «immensa spatia», на что обратила внимание Е.Ч. Скржинская ,54. Одни полагают, что Эрманарих совершил поход на северо-запад, отталкиваясь от указания Иордана в § 34, где место обитания многолюдного племени венетов определяется где-то у верховий р. Вистулы — Вислы (Get., 34).
В частности, к этому склоняется Д.Н. Козак, отождествляющий венетов, прежде всего, с населением Верхнего Поднеетровья, сохранившим традиции зубрицкой культуры при явном отсутствии здесь следов готской вельбарской культуры ,55. По его мнении, здесь в III—ІѴвв. на старой веиетской основе формировалось одно из первых восточнославянских межплеменных объединений, противостоявшее готам.Большинство исследователей считают, что Эрманарих совершил поход на север, в Среднее Поднепровье или в лесостепное Днепровское Левобережье, где в его время проживали многочисленные племена киевской культуры. Их не без основания отождествляют с венетами Иордана 15ь. Сейчас археологи отмечают массовый уход киевского населення в IV в. из Левобережной лесостепи на север, в Подесенье и еще далее на северо-восток к верховьям Дона при одновременном появлении на этой территории памятников вельбарско-черняховской традиции, в носителях которой видят готов. Эти разительные перемены в жизни населения Днепро-Доиско го междуречья связывают с последствиями похода короля Эрманариха на венетов 3 . Другой результат готской экспансии археологически проявился в том, что на ряде поселений Среднего Поднепровья и Левобережья киевский слой оказался перекрыт более поздним Черняховским слоем. При этом специалистами обращается внимание на то, что лишь часть венетов - «кневцев» в лесостепи попала в политическую и экономическую зависимость от державы Эрманариха, следствием чего явилась культурная и этническая ассимиляция этих [956] [957] [958] [959] венетских групп. Видимо, основная масса киевского населения отступила в лесную зону и там сумела сохранить свою независимость и культурную самобытность [960] [961] [962] [963] [964]. Об этом ярко свидетельствуют памятники деснинского варианта киевской культуры, где не ощущается никаких контактов с населением Черняховского юга І5>.
В последнее время А.М. Обломский выступил с идеей о походах дружин короля Германариха против венетов на восток [965] [966].
С этими акциями он связывает гибель поселений типа Каширки—Седелок на Верхнем Дону, в обитателях которых он усматривает венетов |й1. Нам представляется, что эта гипотеза противоречит этнокультурному облику названных памятников и особенно их хронологии, установленной самим первооткрывателем. Напомним, что на верхнедонских поселениях типа Каіпирки-Седелок присутствует вполне определенный Черняховский компонент, в том числе «большие» наземные дома, которые современные исследователи связывают не с венетами, а с восточными германцами. К тому же названные верхнедонские памятники были ранее датированы А.М. Обломским достаточно узко в пределах середины III - начала IV вв. [967]. Он неоднократно отмечал, что на Верхнем Дону до сих пор неизвестны Черняховские памятники ступени Сз. Если это так, то не хватает- как минимум иолстолетия до времени похода Эрманариха — судя по всему, поселения типа Каширки уже перестали существовать к тому времени, когда король совершал поход против венетов.Итак, судя по новейшим археологическим материалам, в IV в. наиболее разительные этнокультурные перемены наблюдаются в Среднем Под- непровьс и Днепровском лесостепном Левобережье, ознаменовавшиеся распространенном памятников Черняховской традиции на территорию ранее занятую многочисленным киевским населением. Поэтому мы разделяем точку зрения тех исследователей, которые связывают эту археологическую ситуацию с последствиями похода Эрманариха на венетов. Однако тс же данные археологии наглядно свидетельствуют, что далеко не все киевское население вошло в состав остроготскон «державы». Значительная, если не большая его часть на время покинула свою исконную территорию и ушла на север, к родственным племенам, оставившим деснинский вариант поздней киевской культуры.
5.6.