НОВАЯ СТРАТЕГИЯ НАТО И РОССИЯ

17

ния на кризис вне статьи 5 Вашингтонского договора» . В другом разделе документа, посвященном принципам стратегии Североатлантического союза, вновь подчеркивается, что его объединенные вооруженные силы «должны быть также готовы к участию в предотвращении конфликтов и ведению операций по реагирова-

18

нию на кризис вне статьи 5 Вашингтонского договора» . Почему же именно НАТО может быть задействована на решение этой проблемы? По мнению авторов новой стратегии союза, именно разветвленная натовская инфраструктура «позволяет силам НАТО вести операции по реагированию на кризис вне статьи 5 Вашингтонского договора и является предпосылкой для четкого реагирования Североатлантического союза на любые неожиданные ситуации»19. Фактически новая функция альянса выходит на уровень его прежних целевых установок, ради которых, собственно говоря, и был создан союз. Говоря об основополагающих задачах объединенных вооруженных сил блока, новая стратегическая концепция утверждает, что «вооруженные силы НАТО должны сохранять способность обеспечивать коллективную оборону при одновременном и действенном выполнении операций вне статьи 5 Вашингтонского договора по реагированию на кризисы»20. Подчеркивается, что в дальнейшем развитии альянса необходимо оптимальное сочетание обеих этих функций.

В новой стратегической концепции нигде не утверждается, что НАТО единолично решает, как, где и когда проводить (миротворческие) операции за пределами зоны ответственности союза.

22

ния споров в соответствии с Уставом ООН» . В разделе же документа, посвященном миротворчеству, альянс подтверждает выраженную им в 1994 г. готовность «обеспечивать на разовой основе и в соответствии с собственными процедурами проведение миротворческих и иных операций под эгидой Совета Безопасности ООН или под ответственность ОБСЕ, в том числе путем предос-

23

тавления своих ресурсов и опыта» . Правда, после этого в документе следует фраза, вызывающая недоумение своей двусмысленностью. Она гласит: «В этой связи НАТО напоминает о своих последующих решениях, касающихся опера-

г 24

ций по реагированию на кризис на Балканах» .

Но те решения по своему характеру были неоднозначными. Можно вспомнить американские бомбардировки объектов в Ираке, Афганистане и Судане, свидетельствующие о том, что Вашингтон в ряде случаев готов применить военную силу не от имени ООН, а от имени «мирового общественного мнения», которое, как известно, субъектом международного права не является и зоны собственной ответственности не имеет.

* * *

Расширение зоны ответственности Атлантического мира в том виде, в каком оно происходит, вряд ли может устраивать Россию, поскольку оно затрагивает те регионы и те сферы, в которых она некогда пользовалась преобладаю-

щим или значительным влиянием. Вряд ли, однако, можно говорить о том, что Россия, таким образом, вытесняется из этих областей. Она сама ушла оттуда, будучи, несмотря на наличие ядерного потенциала, физически и морально не в состоянии поддерживать бремя великодержавности. Ее международный статус неопределенен и будет таковым до тех пор, пока ее политическая элита не сможет сформулировать ее национальные интересы, которые бы адекватно соответствовали ее нынешним возможностям. В этих условиях в своем подходе к расширению зоны ответственности Североатлантического союза, к несанкционированному использованию им в этой зоне военной силы Москва имеет не очень большой набор альтернатив:

Она может бросить все свои внешнеполитические ресурсы на попытки обратить вспять или заблокировать процесс расширения зоны ответственности НАТО; для этого ей придется создать мощную и влиятельную коалицию, способную быть ее надежной опорой в этой борьбе, в которой непременно должны бы участвовать Китай и Украина; однако готовность последних вступить в конфронтацию с Западом ради державных интересов России близка к нулевой от-метке; противоборство в одиночку станет повторением истории с расширением НАТО на восток.

Может ничего не делать, полагая, что расширение зоны ответственности Атлантического мира должно беспокоить, прежде всего, те государства и народы, которые втягиваются в этот процесс; при этом Москва может надеяться, что на каком-то этапе НАТО потеряет чувство меры (как это было с затянувшимися бомбардировками Югославии), залезет в новый Вьетнам (Афганистан) или получит неожиданный отпор (слишком много гробов), что девальвирует как союз, так и расширение зоны ответственности; но это надежды, реализация которых не зависит от России.

Наконец, Москва могла бы начать диалог с НАТО (возможно, для начала с США) в рамках Совета постоянного сотрудничества с целью разработать взаимоприемлемую нормативную базу миротворчества, принуждения к миру конфликтующих сторон, использования силы, в том числе военной, за пределами традиционных сфер ответственности государств и союзов; глобализация международных отношений диктует необходимость и создает возможности единого подхода различных внешних миротворческих сил к разрешению этнополити- ческих конфликтов (дабы не давать возможности противоборствующим сторонам в конфликте играть на противоречиях между миротворцами, как это имело место на Балканах); при наличии подобной согласованной нормативной базы разрешение каждого нового конфликта сплачивало бы мировое сообщество, а не разводило бы его по разные стороны баррикад.

Выбор той или иной альтернативы в нынешних условиях зависит, по крайней мере, от двух обстоятельств: степени антизападного настроя российской политической элиты и готовности официальной Москвы преодолеть устоявшуюся идиосинкразию по отношению к Североатлантическому союзу.

Примечания:

1Бжезинский Зб.

2Там же. — С. 12.

3The Future of Transatlantic Relations. Report of an Independent Task Force Sponsored by the Council on Foreign Relations. — N.Y., 1999. — Р. V-VI.

4Newhouse J. Europe Adrift. — N.Y., 1997. — Р. 317.

5The Alliance's Strategic Concept. NATO Press Release NAC-S(99)65-24, April 1999. — Р .2.

6Kissinger H. The End of NATO as We Know It. — «The Washington Post», 15.08.1999.

7Дубов Ю., Шевцов Л. Партнерство, далекое от идеального. — «Независимое военное обозрение», 1998. — №10.

8Кирт Р. Наступление новой эры в конце столетия. — «Internationale Politik» (русск.изд.), 1998. — № 5. — С. 38-39.

9Брунтланд Г. Будущее без голода и эпидемий. — «Internationale Politik» (русск.изд.), 1999. — № 2-3. — С. 5.

10The Future of Transatlantic Relations. — Р. 7.

11 См.: «Сегодня», 26.06.1999.

12НАТО. Справочник. Бюро информации и печати НАТО. — Брюссель, 1995. — С. 22.

13The Alliance's Strategic Concept. — Р. 2.

14Квашнин А. Альтернативы возобновлению сотрудничества с НАТО нет. — «Независимое военное обозрение», 1999. — № 45.

15The Future of Transatlantic Relations. — Р. 8.

16The Alliance's Strategic Concept. — Р. 7.

17 Ibid. — Р. 9.

18Ibid. — Р. 12.

19Ibid. — Р. 13.

20Ibid. — Р. 14.

21Ibidem.

22Ibid. — Р. 4.

23Ibid. — Р. 9.

24Ibidem.

25Цит. по: «Сегодня», 23.09.1999.