<<
>>

§ 2. Процессуальные особенности установления арбитражным судом условий принятия обеспечительных мер

Установление судом обстоятельств, подтверждающих условия вынесения определения о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, имеет процессуальные особенности . Эти особенности обусловлены «ускоренной» и односторонней процедурой рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в которой убеждение суда о возможности и необходимости принятия обеспечительных мер формируется на основании оценки судом доказательств и фактов, представленных только заявителем.

Процессуальные правила установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий вынесения определения об обеспечительных мерах, отличаются от процессуальных правил установления обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. В числе таких отличий можно выделить следующие.

Во-первых, не происходит судебного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий вынесения определения об обеспечительных мерах. Наряду с обстоятельствами, подтверждающими основания принятия обеспечительных мер, суд в интересах лиц, не участвующих в процессе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, устанавливает иные обстоятельства (условия), связанные с принятием обоснованных обеспечительных мер .

Во-вторых, установление иных обстоятельств (условий), направленных на принятие обоснованных обеспечительных мер, позволяет суду, не

312

предрешая исхода дела до его рассмотрения по существу , предположить, что заявитель является обладателем права, на котором он основывает своё требование, обеспечительные меры, о которых он ходатайствует, соразмерны заявленному требованию. Данные обстоятельства устанавливаются судом по [311] [312] собственной инициативе (ex officio) на основе оценки представленных (приобщённых к материалам дела) документов.

Устанавливая обстоятельства, позволяющие предположить, что заявитель является обладателем права, на котором он основывает своё основное требование, суд осуществляет предварительную оценку документов, представленных в обоснование заявленного в суд основного требования либо приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер.

На это обращали внимание ещё дореволюционные процессуалисты, отмечая, что: «для суда, ещё до судебного рассмотрения дела по существу, может быть более или менее вероятной принадлежность отыскиваемого права истцу; эта вероятность чаще всего основывается на документах, приложенных к исковому прошению и доказывающих право истца» . В дальнейшем «вероятность получает значение достоверности из состязательных бумаг»[313] [314] [315], то есть при рассмотрении дела с участием сторон, иных лиц. Судом может быть установлено, что у истца отсутствует право (обязанность, правоотношение), о защите которого он просит, либо наоборот.

В связи с этим Б. Шехтер справедливо полагал, что «иск, достаточно обоснованный представленными к делу документами и дающий основание к принятию мер обеспечения его, все же не есть ещё иск вполне доказанный. При судоразборе ответчик может опровергнуть иск неоспоримыми доказательствами, и суд в виду этого может отказать истцу в удовлетворении исковых требований» . Предварительная оценка всех материалов дела на предмет определения принадлежности заявителю спорного права имеет временный (промежуточный) характер. Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры. Принятие судом таких временных мер не предоставляет заявителю, например, права собственности на спорное имущество. Определение о принятии обеспечительных мер не заменяет принятия решения по существу заявленных требований.

Так, по делу о признании договора купли-продажи имущества недействительным, предварительная оценка приложенных к исковому заявлению документов и материалов направлена на то, чтобы сделать предположительный вывод о принадлежности права собственности на спорное имущество истцу, обратившемуся с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

Однако такого мнения придерживаются не все. Так, Н.В. Павлова полагает, что поскольку в ст. 90 АПК РФ речь идёт об обеспечении иска, это само по себе указывает на существование доказательств, подтверждающих права требования истца[316].

Такое мнение представляется спорным. Иск, как правовая категория, не становится чем-либо иным, если истцом не представлено достаточно доказательств для подтверждения наличия его права требования. Не является условием возбуждения производства по делу и представление относимых доказательств, подтверждающих право требования истца.

Отсутствие общего подхода к определению обстоятельств, подтверждающих условие о предположении принадлежности заявителю спорного права, приводит к отсутствию единообразной судебной арбитражной практики в отношении оценки фактических обстоятельств дела при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер.

В одних случаях арбитражные суды исходят из того, что оценка представленных доказательств, подтверждающих требования истца, осуществляется только при рассмотрении требований по существу, иное

означало бы предрешение вопроса о заявленных требованиях . Например, по одному из дел суд в мотивировочной части решения указал, что «истец считает себя заинтересованным лицом. Рассмотрение вопроса о наличии у истца заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки входит в предмет доказывания при рассмотрении упомянутого требования по существу, однако не является обстоятельством, которое должно выясняться при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер» .

В других делах суды, наоборот, правильно исходили из того, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать фактические обстоятельства по делу и доказательства,

319

представленные в обоснование заявленных требований .

В приведённых примерах из судебной практики арбитражные суды правильно исходили из того, что при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер они не вправе делать вывод о том, каким будет решение суда по заявленному требованию, то есть «предрешать вопросы, которые должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу».

Такие же разъяснения дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указав на то, что «обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора»[317] [318] [319] [320].

Тем самым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил направление оценки судами при принятии обеспечительных мер доказательств, представленных в обоснование заявленных основных требований. Оценка документов, подтверждающих предположение о принадлежности заявителю спорного права, отличается от оценки доказательств при рассмотрении дела по существу, когда осуществляется полная, всесторонняя оценка доказательств, с участием сторон процесса и иных лиц, в соответствии с установленными процессуальными правилами.

Таким образом, предположение о принадлежности спорного права лицу, подающему заявление о принятии обеспечительных мер, имеет особое значение для обоснованного принятия таких мер.

Во-первых, если суд установит очевидную необоснованность иска, например, ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих возникновение права истца, на котором он основывает своё требование, при этом суд не будет иметь основания для предположения о его наличии, в принятии обеспечительных мер может быть отказано, независимо от доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

Во-вторых, в случаях, когда невозможно представить доказательства, подтверждающие основания принятия обеспечительных мер (например, исходя из характера и особенностей предмета спора - высокой оборотоспособности доменного имени ), достаточным для принятия обеспечительных мер может являться предположение об обладании истцом спорным правом. К примеру, предположение, к которому суд пришёл в результате предварительной оценки представленных заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В-третьих, если при определении баланса интересов сторон суд придёт к выводу о том, что последствия принятия обеспечительных мер равнозначны последствиям их непринятия, предварительная оценка обстоятельств, позволяющих суду предположить, что заявитель-истец является обладателем спорного права, гарантирует более высокую вероятность принятия обоснованных обеспечительных мер.

Это способствует большей эффективности правосудия в целом.

Например, по делам, в которых арест морского судна может быть произведён судом в порядке принятия обеспечительных мер в связи с рассмотрением морского требования, применение указанных мер может привести к значительным убыткам ответчика, поскольку судно не будет использоваться по назначению на время ареста. Если же задержка судна в порту продлится в результате, например, прекращения судоходства на зимний период, то очевидно, что, в случае отсутствия у истца обоснованных требований, ответчик останется пострадавшей стороной. Однако можно предположить «зеркальную» ситуацию: если обеспечительные меры в виде ареста судна не применены, а требования истца по результатам рассмотрения дела оказались обоснованными, то, наоборот, интересы истца могут [321] [322] пострадать в значительной степени, поскольку судно уйдёт из порта. Следовательно, для принятия судом обеспечительных мер существенное значение имеет установление обстоятельств, подтверждающих условие о предполагаемой принадлежности заявителю спорного права.

В-четвертых, при оценке баланса интересов сторон суд может прийти к выводу о том, что определение размера убытков, которые могут быть причинены принятием обеспечительных мер, проблематично, либо возмещение убытков, причинённых обеспечительными мерами, может быть непропорциональным последствиям принятия обеспечительных мер либо не способно восстановить положение лица, имевшее место до принятия обеспечительных мер. В этом случае установление обстоятельств, позволяющих предположить, что заявитель является обладателем права, на котором он основывает своё требование, также должно способствовать более справедливому разрешению вопроса о необходимости и обоснованности принятия обеспечительных мер.

Например, в случаях, когда результатом принятия обеспечительных мер является банкротство стороны, остановка имеющего общественное и социальное значение предприятия, снос являющегося памятником культуры здания, необоснованное принятие обеспечительных мер может привести к непоправимому ущербу, что не согласуется с целями института обеспечения иска и правосудия в целом.

В связи с этим A. Цукерман обоснованно указывал на то, что суду проще оценить представленные истцом документы, подтверждающие его право, чем возможные будущие убытки, в особенности возможные долговременные экономические последствия принятия обеспечительных мер.

В-пятых, по делам, в которых применение обеспечительных мер связано с ограничением прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской [323]

Федерации, международными правовыми актами, вопрос об обоснованности их принятия имеет важное общественное и государственное значение.

Установление обстоятельств, позволяющих предположить, что заявитель является обладателем права, на котором он основывает своё требование, позволяет суду перейти к определению наличия условия о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

При этом судом так же, как и при определении условия о предположении принадлежности заявителю спорного права, устанавливаются обстоятельства, которые позволяют ему предположить, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию. К такому выводу суд приходит, оценивая следующие материалы дела:

• исковое заявление, приложенные к нему документы (статьи 125 и 126 АПК РФ);

• заявление об обеспечении иска, в котором согласно пунктам 3, 4, 5 и 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должны быть указаны предмет спора, размер имущественных требований, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, обеспечительная мера, которую просит принять истец, перечень прилагаемых документов.

Таким образом, установление судом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности суммы обеспечения заявленному имущественному требованию, осуществляется судом исходя из совокупности документов, приложенных как к исковому заявлению, так и к заявлению об обеспечении иска.

Устанавливая обстоятельства, необходимые для определения соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, суд только предполагает, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, соразмерны заявленному требованию: денежная сумма, подлежащая аресту, соответствует сумме иска, каких-либо несоразмерных заявленному требованию последствий ответчик не понесёт[324] [325].

В дореволюционный период ученые также придерживались мнения, согласно которому при определении соразмерности обеспечительной меры заявленному исковому требованию суд должен был учитывать представленные доказательства, исходя из которых:

• просьба истца об обеспечении иска в какой-либо ее части представлялась суду «более или менее достоверной» ;

• «суд ограничивает меру обеспечения тем количеством, которое с ясностью означает в наличных доказательствах, представленных истцом»[326] [327] [328] [329].

Поэтому окончательное определение суммы обеспечения предоставлялось «усмотрению суда, который при разрешении данного

327

вопроса должен руководствоваться представленными доказательствами» . «Соответственно сложившемуся убеждению суд определяет и размер обеспечения», - отмечал профессор М. Малинин .

Следовательно, определение соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию предоставлялось на усмотрение суда, который был вправе принять обеспечительные меры и в части заявленного в суд требования; «допустить обеспечение лишь в признаваемой им достоверной части... не в смысле признания той или другой суммы несомненно доказанной, а в смысле большей или меньшей ее достоверности» . Вместе с тем, усмотрение суда при определении соразмерности обеспечительных мер заявленному основному требованию имеет пределы, определяемые предположением суда о том, что мера ограничений прав и интересов ответчика и других лиц соответствует целям принятия обеспечительных мер.

Эти обстоятельства одинаково определены и в теории, и в современной судебной арбитражной практике. К таким обстоятельствам, как уже отмечалось, относятся:

• соответствие обеспечительных мер заявленным требованиям;

• наличие непосредственной связи мер обеспечения иска с предметом требования;

• необходимость и достаточность таких мер для исполнения судебного

акта;

• соотношение имущественных последствий, которые могут наступить в результате принятия обеспечительных мер для сторон и иных лиц .

Все перечисленные обстоятельства в совокупности позволяют суду предположить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному основному требованию.

Из необходимости установления обстоятельств, позволяющих предположить, что обеспечительные меры соразмерны заявленному основному требованию, исходит и современная судебная арбитражная практика. Так, согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выработанной на основе обобщения судебной арбитражной практики и отражённой в ряде принятых им постановлений и информационных писем, при определении соразмерности обеспечительных мер устанавливаются следующие обстоятельства:

• соответствие размера обеспечительных мер заявленному требованию

331

или имущественному интересу ; [330] [331]

• связь обеспечительных мер с предметом спора ;

• необходимость и достаточность обеспечительных мер для реализации

-333

их целей ;

• пропорциональность последствий принятия обеспечительных мер для ответчика, иных лиц, в том числе для обеспечения публичных и

334

государственных интересов .

Соответствие обеспечительных мер условию их соразмерности заявленному основному требованию подлежит определению по результатам сравнения судом таких мер и заявленных требований.

Фактически соответствие размера обеспечительных мер заявленному требованию или имущественному интересу часто представляет собой простое сопоставление цены иска и размера обеспечительных мер, [332] [333] [334]

«соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель,

335

стоимости имущества, на которое он просит наложить арест» .

В некоторых разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, термин «соразмерность» употребляется в значении: «стоимостное сравнение»[335] [336]. В этом случае требование соразмерности толкуется буквально.

Например, по делу о взыскании с ответчика определённой денежной суммы, по ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд вынес определение о наложении ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги без указания наименования этих бумаг и их количества. На основании этого определения и соответствующего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель наложил арест на все принадлежащие ответчику акции одного акционерного общества. Данное определение о принятии обеспечительных мер было отменено

апелляционной инстанцией по жалобе ответчика в связи с тем, что отсутствие указания арбитражным судом точного количества определённых ценных бумаг привело к принятию несоразмерных обеспечительных мер, поскольку был наложен арест на имущество ответчика, стоимость которого превышала сумму иска. Как указал арбитражный суд апелляционной инстанции, по смыслу ч. 2 ст. 91 АПК РФ арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна сумме иска.

Однако представляется неправильным называть стоимостное сравнение суммы иска и суммы, подлежащей обеспечению, «соразмерностью обеспечительных мер», поскольку в таком случае обстоятельства, свидетельствуют только о пропорциональности размера обеспечительных мер сумме иска. В юридической литературе обоснованно отмечается, что, несмотря на некоторое синонимическое сходство понятий соразмерность и

337

пропорциональность, знак равенства между ними отсутствует , поскольку пропорциональность является в большей мере математической категорией, определяющей скорее количество или величину, а соразмерность «означает качественное и количественное соответствие взаимосвязанных по смыслу и значению явлений» .

Пропорциональность обеспечительных мер должна соблюдаться и в случае принятия нескольких обеспечительных мер. В таком случае их суммарный размер должен соответствовать размеру заявленного требования[337] [338] [339].

Размер обеспечительных мер может не совпадать с размером заявленных требований еще и потому, что суд имеет право применить обеспечительные меры в части, если полагает, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, в определённой степени не соразмерны заявленным требованиям. Например, если при сумме иска в 10 000 тысяч рублей заявитель просит обеспечить требование в сумме 20 000 тысяч рублей. Или в случае, когда к исковому заявлению в подтверждение заявленных требований в размере 20 000 рублей представлены только договор, платёжные и другие документы, обосновывающие право на взыскание в сумме 10 000 рублей, в то время как заявитель ходатайствует об обеспечении всей суммы исковых требований, равной 20 000 тысяч рублей. То есть к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие наличие только части требований, которые просит обеспечить заявитель.

Согласно судебной арбитражной практике при решении вопроса о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию подлежат установлению также обстоятельства, позволяющие предположить наличие связи обеспечительных мер с предметом спора, что означает соответствие обеспечительных мер характеру и сущности права или интереса, о защите которого заявлено соответствующее требование в суд.

Согласно пунктам 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»[340] обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора.

Так, в деле № 5997/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил определение о принятии обеспечительных мер, так как принятые меры, связанные с прекращением или ограничением прекращения подачи электроэнергии, не соответствовали предмету спора, которым являлось право на допоставку электроэнергии (объект спора - электроэнергия)[341].

По другому делу о взыскании убытков постановлением кассационной инстанции было отказано в принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение иному лицу, поскольку предмет иска был связан не с обеспечительными мерами, о принятии которых просил заявитель, а «с иском о возврате демонтированного оборудования или о взыскании его стоимости не обращались»[342].

Требование о наличии связи обеспечительных мер с предметом спора частично отражено в действующем АПК РФ. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ мера обеспечения в виде запрета совершать определённые действия может быть принята только в отношении предмета спора. Е.А. Закарлюка верно отмечает, что «по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику совершать определённые

- 343

действия, если они непосредственно касаются предмета спора» .

Учёными также признается необходимость наличия связи обеспечительных мер с предметом спора[343] [344]; отмечается, что отсутствие связи между обеспечительными мерами и предметом иска влечёт отказ в принятии обеспечительных мер[345] [346]. Д.Б. Абушенко обоснованно предлагает рассматривать такую связь обеспечительных мер с предметом спора как качественное соотношение рассматриваемых правовых категорий, между

346

которыми существует внутренняя связь .

Определение предмета и объекта спора, сопоставление обеспечительных мер с объектом, в отношении которого применяются обеспечительные меры по делу, позволяет суду установить соответствие обеспечительных мер предмету спора.

Так, судебная практика исходит из того, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается судом в отношении конкретного объекта спора, указанного заявителем, будь то определённое недвижимое имущество, полномочия органа юридического лица или денежные

347

средства .

Например, в деле по иску о признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи и дарения долей в уставном капитале общества, принятые обеспечительные меры в виде запрещения производить любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, принадлежащего обществу, были отменены, поскольку они не

348

соответствовали предмету спора .

Вместе с тем, в некоторых случаях связь обеспечительных мер с предметом спора ошибочно рассматривается как связь с объектом спора. Например, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок недопустимо в деле по иску о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в то время как запрет распоряжаться и совершать

- 349

регистрационные действия в данном случае является допустимым .

Таким образом, связь обеспечительных мер с предметом спора проявляется не только в том, что обеспечительные меры применяются в отношении объекта спора - составной части предмета спора, но и в связи обеспечительных мер с предметом спора в части того, какое право защищается или правоотношение признается, тем самым обеспечивая реализацию права в будущем. [347] [348] [349]

В целях предположения о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию судом подлежат установлению также необходимость и достаточность обеспечительных мер для реализации их целей. Для установления этих обстоятельств судом оцениваются: предмет заявленного требования и возможное судебное решение по данному делу, вид обеспечительной меры, о принятии которой просит заявитель. Обеспечительная мера может быть признана судом необходимой и достаточной в случае, если он придёт к выводу о том, что принятие данной меры обеспечивает заявленные требования, предотвращает причинение ущерба, при этом не ведёт к затруднениям в деятельности ответчика, к ограничению его прав в большей степени, чем это необходимо.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Достаточными признаются такие обеспечительные меры, в результате применения которых обеспечивается исполнение судебного акта, сокращаются убытки истца или предотвращается их возникновение.

Определяя достаточность обеспечительной меры, суд может отказать заявителю в применении обеспечительной меры в виде запрета проведения общего собрания акционеров, но удовлетворить его в части принятия обеспечительных мер в виде запрещения принятия решений по отдельным [350] вопросам, например, о продаже имущества, реорганизации. Суд может принять обеспечительные меры в виде запрещения отчуждать предмет спора, отказав в принятии такой меры как запрет пользоваться предметом спора, что также является проявлением требования достаточности и необходимости обеспечительной меры для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Например, по делу о признании недействительной заключённой сделки купли-продажи акций и применении последствий недействительности этой сделки, арбитражный суд, сопоставив предмет заявленного требования и возможное судебное решение по делу, пришёл к выводу, что затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующих акций, в связи с чем были приняты обеспечительные меры в виде ареста акций. При этом было отказано в принятии таких мер, как запрещение ответчику голосовать на общих собраниях акционеров соответствующим пакетом акций, вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и

351

предлагать кандидатуры в совет директоров .

Необходимыми обеспечительными мерами считаются меры, в случае непринятия которых возникает угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда либо угроза причинения истцу значительного ущерба .

Под необходимостью и достаточностью обеспечительных мер недостаточно понимать оценку «фактической исполнимости и эффективности, связанных с предметом спора соразмерных заявленным требованиям обеспечительных мер» . Не всегда фактически исполнимая [351] [352] [353] обеспечительная мера может быть необходима и достаточна, также как не всегда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер можно определить фактическую исполнимость.

Заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указывает обеспечительную меру, о принятии которой он просит. При этом в заявлении может быть указана не одна обеспечительная мера, а несколько.

Суд при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер определяет, что именно данная обеспечительная мера или какая-либо из указанных нескольких испрашиваемых обеспечительных мер, либо все обеспечительные меры, указанные заявителем в ходатайстве, необходима (необходимымы) и достаточна (достаточны) для того, чтобы в будущем решение было исполнено и/или спорное правоотношение сохранено в неизменном виде до принятия решения по существу. Такой же подход выработан в судебной арбитражной практике. Так, если при сопоставлении судом предмета спора, предполагаемого решения по нему и обеспечительной меры, о принятии которой просит заявитель, выявляется их несоответствие, значит, данная мера не способна обеспечить заявленные в суд требования[354].

Другими обстоятельствами, устанавливаемыми судом в целях предположения о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, являются обстоятельства, свидетельствующие о пропорциональности последствий принятия обеспечительных мер для ответчика, иных лиц, в том числе публичных и государственных интересов, и их непринятия для заявителя. Арбитражный суд, выполняя охранительную роль в отношении интересов, которые могут быть затронуты обеспечительными мерами, оценивает последствия, которые могут наступить в результате принятия обеспечительных мер для ответчика или других лиц.

Суд вправе признать обеспечительные меры несоразмерными в случае чрезмерного характера ограничений прав ответчика и других лиц или значительных финансовых последствий, наступающих для них в результате принятия обеспечительных мер, по сравнению с последствиями их не принятия для заявителя.

Тем самым арбитражный суд устанавливает, сохраняется ли баланс между интересами заявителя и интересами ответчика в результате принятия обеспечительных мер. Например, не будет ли в результате принятия обеспечительных мер фактически удовлетворено заявленное в суд требование по делу, решение по которому ещё не принято, и дальнейшее рассмотрение дела тем самым потеряет смысл. Так, в случае, если суд применит обеспечительные меры в виде обязания ответчика не прекращать поставки электроэнергии и не отключать заявителя от электросетей до окончания рассмотрения дела по требованию о понуждении исполнить договор поставки электроэнергии, обеспечительные меры могут быть признаны несоразмерными, так как фактически путем их принятия

исполняется требование, которое только подлежит разрешению по существу.

В то же время, оценивая последствия принятия обеспечительных мер, арбитражный суд устанавливает, могут ли при этом быть нарушены чьи-то еще интересы, в частности интересы третьих лиц, публичные или государственные интересы. К примеру, в случае угрозы отключения электроэнергии в детском саду или больнице арбитражный суд может признать обеспечительные меры необходимыми и при совпадении

требования истца по иску с видом обеспечительной меры.

Оценивая последствия принятия обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из возможного ограничения прав третьих лиц в результате принятия указанных мер, а также выясняет, будет ли принятие

обеспечительных мер иметь какие-либо последствия для этих лиц. Так, по

одному из дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по заявлению третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, об отмене обеспечительных мер, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации частично оставил в силе принятые обеспечительные меры, указав, что «для эффективного исполнения будущего судебного решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление

- 355

существующего состояния спорных отношений» .

Многие ученые-процессуалисты в теории гражданского и арбитражного процесса разделяют мнение о необходимости установления последствий принятия обеспечительных мер. Так, И.В. Решетникова отмечает, что даже в случае наличия оснований для применения обеспечительных мер суд при их принятии должен учесть и иные обстоятельства, в частности, последствия их применения[355] [356].

Вместе с тем, некоторые авторы рассматривают указанные обстоятельства узко, принимая во внимание только последствия для одной или двух сторон по делу. Например, О.Ю. Волченко понимает под соблюдением баланса интересов сторон соответствие обеспечительных мер имущественным последствиям их принятия[357] [358], не учитывая интересы третьих лиц, а также возможные последствия для заявителя в результате не принятия обеспечительных мер.

Т.Б. Юсупов учитывает только последствия, которые могут наступить для ответчика, и рассматривает только обстоятельства, свидетельствующие о соответствии размера требования и вида обеспечения тем последствиям, которые может иметь принятие обеспечительных мер для противоположной

358

стороны .

Между тем, судебная арбитражная практика обоснованно исходит из пропорциональности последствий принятия обеспечительных мер для ответчика, третьих лиц, публичных и государственных интересов, либо их не принятия для заявителя. В п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, названы как обстоятельства, которые арбитражный суд учитывает при оценке обоснованности принятия обеспечительных мер.

Оценивая пропорциональность последствий принятия обеспечительных мер, суд стремится сбалансировать интересы сторон таким образом, чтобы они пострадали наименьшим образом, и никакая сторона или иное лицо не были чрезмерно ограничены в своих правах, тем самым устанавливая пропорциональность между целями принятия обеспечительных мер и последствиями ограничения прав лиц. Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»[359] [360] арест не может быть наложен на счета должника в кредитных учреждениях, он налагается только на денежные средства в пределах суммы заявленных требований. Представляется, что такой арест счета юридического лица мог бы привести к блокированию деятельности этого лица и был бы чрезмерным средством ограничения его прав со значительными негативными последствиями.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях арбитражным судам неоднократно обращал внимание на необходимость оценки возможных последствий принятия обеспечительных

мер для сторон и других лиц (третьих лиц, публичных интересов)[361] в виде затруднения деятельности юридического лица, нарушения им российского законодательства[362], полной или частичной утраты возможности осуществления субъективных прав, связанных с ценными бумагами (например, предъявление к акцепту, к платежу, совершение протеста в неакцепте и/или неплатеже)[363] [364], утраты возможности исполнения

364

оспариваемого ненормативного правового акта .

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[365] АПК РФ был дополнен статьей 2256, согласно которой принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом его деятельность или к существенному затруднению осуществления его деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Практика арбитражных судов при рассмотрении конкретных дел в целом соответствует приведённым положениям[366]. Например, как необоснованные рассматриваются обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию изменений в учредительные документы общества, когда такая обязанность у общества возникает в силу закона, например, в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что может привести к негативным юридическим последствиям для самого общества[367] [368].

Также необоснованными и несоразмерными являются обеспечительные меры, которыми нарушаются публичные интересы. Например, когда такие меры препятствуют работе крупных акционерных обществ, обеспечивающих 60 процентов потребности в нефтепродуктах Москвы и Московского

368

региона .

Баланс частных и публичных интересов устанавливается судами и по налоговым спорам. При этом суды оценивают возможные последствия принятия обеспечительных мер для публичных интересов. В частности, при принятии меры в виде запрета налоговому органу блокировать расчетный счет налогоплательщика. Суды также оценивают возможные последствия отказа в принятии обеспечительных мер для налогоплательщика. Юристы- практики отмечают случаи, когда по иску о признании незаконным решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, суд необоснованно отказал в принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу блокировать счета налогоплательщика, не приняв во внимание, что счет у налогоплательщика был единственным, и его блокирование привело к полной остановке деятельности предприятия. «В результате до вынесения решения суда первой инстанции (несколько месяцев) предприятие не только не работало, но также не выплачивало зарплату, не перечисляло налоги», в то время как само решение налогового органа было впоследствии признано незаконным[369].

Арбитражные суды, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, оценивают вероятность наступления последствий, их значительность и значимость для сторон, которые устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из оценки различных доказательств, представленных сторонами. Например, по одному их дел арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоразмерности принятых апелляционной инстанцией обеспечительных мер, в том числе, в связи с непропорциональностью последствий принятых обеспечительных мер в виде приостановления строительства объекта «Оптово-розничный рынок «Азия». Дело в том, что в случае отказа прокурору Хабаровского края в удовлетворении заявленных им требований, ответчик понес бы значительные убытки, поскольку в связи с приостановлением строительства объекта с наступлением минусовых температур ему были бы нанесены убытки по причине невозможности выполнения работ, обеспечивающих поступление тепла в помещения, в связи с чем уже выполненные работы не соответствовали бы требованиям, предъявляемым к их качеству .

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о пропорциональности последствий принятия обеспечительных мер для ответчика, других лиц, в том числе публичных и государственных интересов, и их не принятия для заявителя, арбитражные суды оценивают вероятные последствия принятия обеспечительных мер для ответчика (должника) (в частности, не являются ли они чрезмерными в имущественном плане и не влекут ли утрату осуществления прав вообще), последствия для третьих лиц (в том числе, юридических лиц в корпоративных спорах, - на предмет того, не приведет ли принятие обеспечительных мер к невозможности или затруднению осуществления их деятельности либо к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации), а также последствия для публичных интересов (например, в виде утраты возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта). [370]

<< | >>
Источник: Штанкова Наталия Владимировна. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ОСНОВАНИЙ ПРИМЕНЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2014Москва. 2014

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 2. Процессуальные особенности установления арбитражным судом условий принятия обеспечительных мер:

  1. 1. Право на судебную защиту
  2. 498. Выработаны ли арбитражной практикой какие-либо правила применения ареста денежных средств на банковском счете?
  3. § 2. Защита субъективных гражданских прав: понятие и особенности
  4. § 1. Способы защиты гражданских прав
  5. § 1. Процессуальные особенности судебной защиты исключительных прав
  6. § 3. Пресечение как способ защиты исключительных прав
  7. § 6. Иные способы судебной защиты исключительных прав
  8. Унификация права стран Латинской Америки
  9. § 3. Реализация акционерной формы корпоративного контроля и ее регулирование нормами гражданского права
  10. ОГЛАВЛЕНИЕ
  11. Введение
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -